Гражданский кодекс часть 1

от истца: 07.05.2013 - ФИО2 ордер № 214 от 07.05.2013, 13.05.2013 и 15.05.2013 - ФИО2 ордер № 214 от 07.05.2013, ФИО3 доверенность от 08.05.2013, выдана сроком на 3 года,

от ответчика до и после перерывов: ФИО4 доверенность от 22.03.2013, выдана сроком на 1 год,

установил:

в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 13.05.2013, в судебном заседании 13.05.2013 объявлялся перерыв до 15.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ООО «Аварийно-восстановительная компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 903 149 руб., упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв.м. В пользовании ФИО1 находится также подвальное помещение общей площадью 361 кв.м., которое используется как складское помещение.

Согласно протоколу № 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 26.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками и принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания».

01.05.2008 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 108 по улице 50 лет Октября в г. Благовещенске (потребители) был заключен договор № 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2731,1 кв.м.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, 108, в период с 11.08.2011 по 24.04.2012 складское помещение общей площадью 361 кв.м., принадлежащее истцу, неоднократно подвергалось затоплению, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный вред (убытки).

Для определения размера причиненного ущерба истец ИП ФИО1 обратилась в ООО «ЭПИТ», согласно отчетов № 190/11-1 (дата оценки 11.08.2011), № 269/11-1 (дата оценки 03.12.2011), № 107/12-1 (дата оценки 23.04.2012) стоимость убытков составила сумму 903 149 руб.

Истец указал, что в отношении ответчика Прокуратурой г. Благовещенска 21.09.2012 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Кроме того, поскольку деятельность истца связана с розничной торговлей, а помещение используется как складское, истец вынуждена арендовать склад для хранения товара, неся незапланированные расходы в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайств сторон и назначением комиссионной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар», эксперту ФИО5 и Амурской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО6.

Постановлением от 25.02.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 о приостановлении производства по делу оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2012, от 31.01.2013 срок проведения комиссионной экспертизы по настоящему делу продлевался до 31.01.2013, до 18.03.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.04.2013 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования отчетов ООО «Эпит» в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами истца об отложении, вступлением в дело новых представителей истца, не представлением истцом уточнений по заявленным исковым требованиям, не представлением доказательств в обоснование требований.

В судебном заседании 24.04.2013 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 903 149 руб., упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп., из которых 95 376 руб. 43 коп. – сумма уплаченная ИП ФИО1 в качестве возврата за аренду и испорченный товар ИП ФИО7; 450 000 руб. – сумма арендной платы, которая была бы получена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Пользователь), по условиям которого размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц (п. 3.1.).

Также истцом в судебном заседании 24.04.2013 было заявлено ходатайство о предоставлении временной возможности для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки размера убытков и представления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, однако документов относительно экспертной организации, кандидатуры эксперта, предварительного договора, заключенного с экспертной организацией с указанием срока проведения экспертизы, внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта, а также вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение перед экспертом, не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (от 06.05.2013 исх. № 289), поддержал позицию, изложенную в нем, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности истцом оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Также в судебном заседании 07.05.2013 ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 95 376 руб. 43 коп., приходных кассовых ордеров на общую сумму 112 500 руб. В обоснование заявления ответчик указал, что согласно информации (от 26.04.2013 исх. № 06-20/07476), предоставленной МИ ФНС № 1 по Амурской области по состоянию на 25.04.2013 Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений об ФИО7 как об индивидуальном предпринимателе. ИП ФИО7 не прошел обязательной перерегистрации индивидуальных предпринимателей в 2005 году, соответственно, никакой предпринимательской деятельности с 2005 года не осуществлял.

На основании изложенного, ответчик на основании ст. ст. 159, 161 АПК РФ, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ ходатайствовал о направлении для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и материалов настоящего дела.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено истцу исключить из числа доказательств представленные в материалы дела документы: договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру (доказательства, которые истец представил в обоснование требований в части упущенной выгоды).

В судебном заседании 07.05.2013 судом объявлен перерыв до 13.05.2013 для уточнения истцом позиции по делу с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 13.05.2013 истец представил письменное заявление (от 13.05.2013 б/н) об исключении из доказательств по делу договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 545 376 руб. 43 коп.; представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп.

Судом разъяснены истцу последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Представитель истца указал, что последствия частичного отказа от иска ему понятны.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп. принято судом к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Истец на взыскании с ответчика убытков в размере 903 149 руб. настаивал.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2013 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил письменное заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу от 07.05.2013, просил суд указанное заявление не рассматривать.

Судом принят отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательства.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, а также оценочной экспертизы относительно определения размера убытков, однако, документов в обоснование указанного ходатайства не представил.

Ответчик относительно назначения по делу судебной строительной и оценочной экспертизы возражал, указал при этом, что заявив в судебном заседании 24.04.2013 о необходимости проведения экспертизы, ходатайствуя перед судом о предоставлении временной возможности для подготовки документов относительно заявленной экспертизы, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, как стороны по делу, не совершает тех действий, которые связаны с ходатайством о проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.05.2013 объявлен перерыв до 15.05.2013 для представления истцом дополнительных документов, подготовки документов по заявленному ходатайству о назначении по делу строительной и оценочной экспертизы и уточнения сторонами позиции по делу.

В судебное заседание 15.05.2013 после перерыва истец представил сведения относительно двух экспертных организаций: «Независимая экспертиза» ИП ФИО8 и «Независимая оценка» ИП ФИО9, которые занимаются оказанием услуг по проведению экспертизы, оценочных услуг, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы: «Независимая экспертиза» ИП ФИО8 срок исполнения 30 рабочих дней; «Независимая оценка» ИП ФИО9 срок проведения оценки до 5 рабочих дней после предоставления необходимых документов; платежное поручение № 68 от 14.05.2013 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 35 000 руб. в качестве оплата за проведение строительной, оценочной экспертизы по делу № А04-7318/2012; перечень вопросов экспертам.

Ответчик в судебном заседании 15.05.2013 после перерыва поддержал свою ранее изложенную позицию, против удовлетворения исковых требований и назначения по делу строительной и оценочной экспертиз возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительной и оценочной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно информации, представленной «Независимая экспертиза» ИП ФИО8, в компании работает эксперт-строитель ФИО10, имеющий высшее образование и стаж работы в качестве эксперта - 33 года, также информация имеет ссылки, что специалисты компании участвовали в проведении судебных экспертиз, в том числе по делам, находящимся в производстве арбитражного суда: № А04-184/2012, № А04-9761/2011.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А04-9761/2011 определениями суда от 09.02.2012, 18.04.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, эксперту ФИО11, затем эксперту ФИО12 При рассмотрении спора в рамках дела № А04-184/2012 определением от 14.03.2012 судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная (строительная и товароведческая) экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 отдела «Независимой экспертизы» ИП ФИО8 В связи с неполнотой экспертного заключения определением суда от 07.06.2012 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В связи с чем, суду из вышеназванных судебных дел № А04-184/2012, № А04-9761/2011, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области какую-либо информацию об эксперте ФИО10 установить не представилось возможным.

Согласно информации «Независимая оценка» ИП ФИО9 сведения о кандидатуре эксперта (экспертах) отсутствуют.

К ходатайству о проведении экспертизы истцом представлены сведения об экспертных организациях, однако, документов о кандидатуре эксперта, в том числе подтверждающих его квалификацию, образование, действительный стаж работы на рынке экспертной деятельности, истцом не представлено.

Кроме того, истцом доводов о необоснованности, неполноты либо недостоверности выводов, сделанных экспертами в рамках проведения судебной комиссионной экспертизы, не заявлялось, истец не был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для пояснения выводов, содержащихся в экспертных заключениях, заявлять отводы эксперту, а также истец не был ограничен в перечне вопросов, необходимых для разрешения в ходе проведенной комиссионной экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2013 истец на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 903 149 руб., связанные с затоплением складского помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, 108.

Ответчик исковые требования не признал, просил во взыскании убытков отказать ввиду недоказанности истцом размера, вины ответчика, а также противоправных действий ответчика, повлекших причинения убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В части исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп., производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно письменному заявлению от 13.05.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Аварийно-восстановительная компания» упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп.

Заявление от 13.05.2013 подписано представителем ИП ФИО1 – ФИО3

Истцом в материалы дела представлена доверенность серии 28АА0422531 от 08.05.2013, выданная ФИО1 сроком на 3 года, подтверждающая полномочия ФИО3 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ООО «Аварийно-восстановительная компания» упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 903 149 руб., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв.м. Также в собственности истца находится подвальное помещение общей площадью 361,0 кв.м., которое используется предпринимателем как складское помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2004 серия 28 АА 114344).

На этом же собрании принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания» сроком на 1 год.

Уполномоченным представителем от имени собственников помещений избрана ФИО14

Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 01.05.2008 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (Исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 108 по улице 50-лет Октября в г. Благовещенске (Потребители) в лице уполномоченного представителя ФИО14 заключен договор № 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.5 указанного договора, согласно которому договор заключен на один год и вступает в силу с 01.05.2008, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

В п. 1. договора № 52 от 01.05.2008 предусмотрено, что под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества; а также аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, а также побелка и покраска подъездов).

В п. 1.6. договора № 52 от 01.05.2008 указано общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; инженерно-техническое оборудование и сети обслуживающие более одной квартиры.

В п. 1.7. договора № 52 от 01.05.2008 определены границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей, многоквартирного жилого дома: водопроводные сети от общего водосчётчика до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, в квартире собственника; канализационные сети от внешней стороны дома до выпуска от сантехнических приборов; система отопления от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника; сети по горячему водоснабжению от внешней стороны дома при централизованном горячем водоснабжении или от водоподогревателя до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире собственника; сети по электроснабжению от внешней стороны дома или общего электросчетчика до ввода в квартиру, или индивидуального электросчетчика на площадке.

Устранение неисправностей инженерно-технического оборудования и сетей, проходящих внутри и находящихся за границами обслуживания, указанными в п. 1.7. договора, осуществляется Исполнителем без дополнительной платы из материалов Потребителя (п. 1.8. договора № 52 от 01.05.2008).

В п. 2.2. договора № 52 от 01.05.2008 установлены обязанности Потребителей, в том числе:

- не захламлять и не заграждать доступ к инженерным коммуникациям, содержать в чистоте и порядке общее имущество дома: крышу, чердаки, подвалы, подъезды и лестничные клетки, прилегающую территорию, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специальные контейнеры для сбора мусора (п. 2.2.5 договора № 52 от 01.05.2008);

- использовать общее имущество дома и инженерное оборудование в соответствии с их назначением (п. 2.2.6. договора № 52 от 01.05.2008);

- не производить переустройство, перепланировку жилого (нежилого) и подсобных помещений, или дополнительную установку санитарно-технического оборудования без получения на него разрешения (п. 2.2.7. договора № 52 от 01.05.2008);

- сообщать диспетчеру (дежурному) Исполнителя об обнаруженных нарушениях и неисправностях в работе инженерных систем дома (п. 2.2.8. договора № 52 от 01.05.2008);

- обеспечивать допуск, представителей Исполнителя и специализированных предприятий для технического осмотра и санитарного состояния общего имущества дома и находящегося в нем оборудования, проведения аварийного, текущего и капитального ремонта (п. 2.2.9. договора № 52 от 01.05.2008);

- устранять за свой счет повреждения общего имущества дома, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, либо произошедших по вине Потребителя либо других лиц, совместно с ним проживающих (п. 2.2.10. договора № 52 от 01.05.2008);

- регулярно с участием специалистов от Исполнителя, проводить обследование санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, обслуживаемых Исполнителем, и оценивать качество выполнения порученных Исполнителю работ, составлять по результатам обследования и проверок двухсторонние акты, являющиеся основанием для определения объемов работ и расчетов за их выполнение (п. 2.2.11. договора № 52 от 01.05.2008);

- по итогам проводимых обследований (технических осмотров) общего имущества жилого дома совместно с Исполнителем определять необходимость проведения текущего и капитального ремонта, составлять планы проведения этих работ, которые не были проведены в предыдущие годы (п. 2.2.12. договора № 52 от 01.05.2008).

В Приложениях № 1 и № 2 к договору № 52 от 01.05.2008 сторонами определены перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению Исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плата за техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

В материалы дела представлено письмо ООО «Аварийно-восстановительная компания» от 17.09.2010, адресованное представителю собственников помещений в многоквартирном доме ФИО14, в котором общество указало, что работа по замене розлива системы отопления выполнена в полном объёме, однако, поскольку собственник помещения - ФИО1, не предоставила допуск в помещение подвала, где проходит система теплоснабжения, ответственность за невыполнение работ по замене участка розлива отопления в помещении ФИО1 лежит на самой ФИО1 ООО «Аварийно-восстановительная компания» указало, что не может гарантировать на данном участке трубопровода системы отопления безаварийную работу в период ОЗП 2010-2011 годов и просило внести в повестку общего собрания собственников помещений в МКЖД вопрос о сложившейся ситуации.

По факту отказа ФИО1 в предоставлении доступа в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 108, ООО «Аварийно-восстановительная компания» обращалось в прокуратуру г. Благовещенска, в ответе от 20.09.2010 (исх. № 1949) на указанное обращение указано, что 25.10.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин, площадью 762,1 кв.м., подвальное помещение площадью 361 кв.м. В подвальном помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома 108 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска. Наличие указанных инженерных коммуникаций требует свободного доступа в помещения, в которых оно расположено, для целей его обслуживания и эксплуатации собственниками помещений данного жилого дома.

Проверкой установлено, что доводы, изложенные ООО «Аварийно-восстановительная компания» в обращении нашли подтверждение, в нарушение требований жилищного законодательства ИП ФИО1 не обеспечивался доступ в подвальное помещение для проведения ремонтных работ систем отопления. По результатам проверки подготовлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

27.09.2010 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ООО «Аварийно-восстановительная компания», в котором требовала устранить техническую неисправность и прекратить затопление принадлежащего истцу подвального помещения, а также направить представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» для составления акта причинения вреда имуществу.

Согласно Акту осмотра от 24.11.2011 подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, подписанного директором ООО «Аварийно-восстановительная компания», мастером и слесарем, водопроводные сети и теплоснабжение дома находятся в исправном состоянии, протечки отсутствуют, в подвальном помещении сухо. В подвальное помещение магазина доступ не представлен, во время осмотра собственник магазина - ИП ФИО1 отсутствовала.

18.01.2012 в подвальном помещении магазина «Галия», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, произведен ремонт вентиля на трубе отопления, устранена течь, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.01.2012, подписанного представителем ООО «Аварийно-восстановительная компания» и ФИО1, без замечаний.

18.01.2012 комиссией в составе мастера ООО «Аварийно-восстановительная компания», слесаря-сантехника, ФИО1 был произведен осмотр складского помещения и магазина «Галия», расположенных по адресу: <...>, 108, в ходе которого установлено, что водопроводные сети и система отопления находятся в исправном состоянии, течи по магистралям отопления и водопровода не обнаружено, о чем составлен Акт осмотра от 18.01.2012, с указанием на то, что ФИО1 от подписи отказалась.

На основании обращения 22.05.2012 ФИО1 к ООО «Аварийно-восстановительная компания», при участии истца и представителя ответчика был проведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: <...>, 108, в ходе которого было установлено, что 21.05.2012 в 22-00 произошло подтопление указанного подвального помещения по причине переполнения канализационного колодца, который не входит в состав общего имущества дома и находится на обслуживании в ОАО «Амурские коммунальные системы», при этом имущество собственников не пострадало. При составлении Акта от 22.05.2012 произведена фотосъемка. Указанный акт содержит отметку о получении 30.05.2012 его оригинала ФИО1

30.05.2012 ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «Аварийно-восстановительная компания» с письменной претензией от 22.05.2012 (вход. № 335), в которой указала на причинения ей значительного материального вреда вследствие неоднократного затопления в период с 11.08.2011 по 24.04.2012, принадлежащего истцу складского помещения общей площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 108, в связи с некачественным оказанием услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания». ИП ФИО1 требовала компенсации причиненных убытков в размере 903 149 руб., размер которых определен истцом на основании отчетов специалистов в оценочной деятельности ООО «ЭПИТ» № 190/11-1, № 269/11-1, № 107/12-1.

В ответе от 21.06.2012 (исх. № 242) на претензию от 22.05.2012 ООО «Аварийно-восстановительная компания» указало, что при определении размера убытков ФИО1 не указано за какие работы и материалы должна быть произведена оплата, а также какое имущество истца повреждено, когда и по какой причине.

10.10.2012 ФИО1 обратилась в ООО «Аварийно-восстановительная компания» с письменным заявлением, в котором указала, что в результате затопления квартиры, которая находится над магазином, затоплены подвалы магазина, просила незамедлительно составить акт о факте затопления и устранить недостатки, которые возникли в результате затопления.

В материалы дела представлен Акт осмотра от 11.10.2012, составленный при участии представителей ООО «Аварийно-восстановительная компания», слесаря-сантехника, собственников жилых помещений, ФИО1, при ведении фотосъемки и аудиозаписи, в ходе осмотра было установлено следующее:

1. Помещение № 44 (жилое) в ванной комнате инженерные коммуникации в идеальном состоянии, следов течей не обнаружено, течей не выявлено.

2. В помещении № 43 (жилое) в ванной комнате инженерные коммуникации общего имущества в исправном состоянии. В кухне санитарные приборы демонтированы, канализационная труба D 50 не закреплена (лежит на полу с контр уклоном, горловина канализации не герметична. На полу имеются следы намокания.

3. В помещении магазина на потолочном покрытии имеются множественные следы протечек.

4. В нежилом помещении с южной стороны имеются следы разовых затоплений. На момент осмотра стены сухие и течей не обнаружено, в местах следов подтоплений коммуникации не проходят, следы разовых затоплений находятся под квартирой 43 потолок, стены в квартире сухие (собственник квартиры № 43 ФИО1). В помещении ведутся ремонтные работы. Помещение отапливается центральным отоплением, в помещении имеется врезка для теплоснабжения.

5. В подвальном помещении магазина «Галия» течей не обнаружено, помещение захламлено, в антисанитарном состоянии. Подвальное помещение на момент осмотра не затоплено, потолок и пол сухие.

6. В техническом помещении подвала подъезда № 1 проходит магистраль канализации нежилого помещения (магазин «Галия»), магистраль врезана в дворовой колодец самопроизвольно и не предусмотрена технической документацией. Магистраль канализации относится к сетям нежилого помещения и не входит в состав общего имущества. На ревизии магистрали канализации магазина отсутствует герметичная заглушка, что будет впоследствии являться причиной затопления подвального помещения в момент засора в дворовом колодце. На момент осмотра канализация работает, течей не выявлено.

7. Виновник разовых затоплений нежилого помещения (магазин «Галия») собственник квартиры № 43 - ФИО1

Акт осмотра от 11.10.2012 содержит отметку об отказе ФИО1 от его подписания.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что в период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года между сторонами велась переписка по поводу проведения ремонтных работ, устранения технических неисправностей, составления актов и иному.

В письменном ответе Прокуратуры Амурской области от 21.09.2012 на обращение ФИО1 о нарушениях ООО «Аварийно-восстановительная компания» жилищного законодательства, указано, что решением Благовещенского городского суда от 23.06.2010, вступившим в законную силу, решения собственников жилых помещений о заключении договора № 52 от 01.05.2008, об утверждении платы за техническое обслуживание признаны не противоречащими федеральному законодательству; нарушений в деятельности ООО «Аварийно-восстановительная компания» в части непредставления ежегодного отчета, не выявлено; выявлено нарушение ООО «Аварийно-восстановительная компания» в части выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества в связи с чем, 21.09.2012 в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 № 767 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом Амурской области заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» принято к производству, делу присвоен номер А04-162/2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2013 по делу № А04-162/2013 постановление от 20.12.2012 № 767 о привлечении ООО «Аварийно-восстановительная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

При принятии указанного решения суд установил, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 следует, что невыполнение обществом основных работ по подготовке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 108, к эксплуатации в зимний период установлено прокуратурой при проведении проверки в период с 22.09.2012 по 28.09.2012. Однако, ни одного процессуального документа, указывающего на проверочные действия прокурора, в материалы дела не представлено.

Прокурор в постановлении от 28.09.2012 ссылается на совместную проверку, проведенную с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Амурской области, в ходе которой было установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено, имеются утечки по системе канализации и водоснабжения, по трубопроводам отсутствует теплоизоляция, имеются неисправности кровельного покрытия. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 27.08.2012 № 14/22, который не содержит подписей государственного жилищного инспектора, помощника прокурора. Доказательств того, что данный акт был составлен в присутствии представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» либо с извещением данного лица о проведении проверки, не представлено.

Факт обнаружения и фиксации события правонарушения должен был быть оформлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе с применением фотосъемки. Но, ни прокурором, ни жилищной инспекцией такой протокол осмотра не составлялся, в материалы дела № А04-162/2013 не представлялся.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 не установлено место, время совершения и событие административного правонарушения.

Не устанавливались данные обстоятельства и Управлением Роспотребнадзора по Амурской области. Административным органом, непосредственно рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания», не собрано надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия события и состава в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Истец считая, что ненадлежащее исполнение ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязательств по договору № 52 от 01.05.2008 в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, привело к неоднократному затоплению складского помещения, принадлежащего истцу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 903 149 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу по данному спору необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» являясь исполнителем по договору № 52 от 01.05.2008, заключенному с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 108, обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества указанного дома.

В соответствии с условиями договора № 52 от 01.05.2008 ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось оказывать услуги техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 и используемые ее для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанности ООО «Аварийно-восстановительная компания» определены в п. 3.2. договора № 52 от 01.05.2008.

Суд считает, что представленная ИП ФИО1 в материалы дела переписка (обращения истца в ООО «АВК», ответы ООО «АВК», совместные осмотры подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1, составленные совместно сторонами, а также в одностороннем порядке ООО «АВК» (в связи с отказом ИП ФИО1 от подписания актов осмотра), меры прокурорского реагирования как на заявления ИП ФИО1, так и на заявления ООО «АВК») не свидетельствуют о том, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» недобросовестно выполняло предусмотренные договором № 52 от 01.05.2008 обязательства, конкретных фактов в подтверждение тому за спорный период не установлено.

Размер убытков ИП ФИО1 обоснован отчетами № 190/11-1, № 269/11-1, № 107/12-1 «Об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину «Галия», выполненными экспертной организацией ООО «ЭПИТ» по состоянию на 11.08.2011, 03.12.2011, 24.04.2012.

Заключения специалиста ООО «ЭПИТ», на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения у истца убытков по вине ООО «Аварийно-восстановительная компания», поскольку при проведении оценки не предполагалось установление и не содержится данных о причинах негативного воздействия (причинах затопления, иных причин негативного воздействия), объеме и площади поврежденного имущества, об учете объема и площади другого поврежденного имущества при последующей оценке; не содержится данных об учете экспертом ранее оцененного имущества и его учет либо исключение из оценки, проведенной в последующем, кроме того, указанные отчеты составлены без участия представителей ООО «Аварийно-восстановительная компания», вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств установления и определения объема, перечня поврежденного имущества и его стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с необходимостью установления факта затопления помещения, причин, объема и наличия вины ответчика, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов - «Аварийный комиссар», эксперт ФИО5 и Амурской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012, а также в октябре 2012 года?

2) В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить причину (причины) затопления.

3) В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить конкретное местоположение следов (последствий) затопления.

4) При установлении фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить площадь затопления (площадь последствий) с указанием принадлежности поврежденного имущества.

В Арбитражный суд Амурской области 31.01.2013 от Амурской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 031-01-00871 от 30.01.2013, 14.03.2013 от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» заключение эксперта № 79/02/1 ССТЭ.

Материалы дела № А04-7318/2012 поступили в Арбитражный суд Амурской области из Шестого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00871 от 30.01.2013 содержит указания на то, что для решения поставленной задачи экспертом осмотрено подвальное помещение (подвал) общей площадью 366,2 кв.м. (согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Амурская область, <...>, 108, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001.Экспертиза производилась органолептическим методом с применением измерительных инструментов, первичный осмотр состоялся 19.12.2012 в присутствии собственника помещения ФИО1 и представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Исследовательская часть экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00871 от 30.01.2013 содержит выводы о том, что:

- при осмотре помещений № 13 (подсобное), № 14 (складское), № 15 (складское), № 16 (холодильник для хранения мяса) и части коридора № 17 площадью 6,04 кв.м., расположенного между холодильником № 16 и складским помещением № 18 усматриваются следы затопления на полах, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, характерные следы грибка и плесени на внутренних поверхностях стен и потолках указанных помещений. Вдоль восточной стены перечисленных помещений (за исключением холодильника № 6) произведена врезка новых труб в систему отопления жилого дома, старые трубы не демонтированы, в ходе обследования которых установлено, что они в значительной степени проржавели, сгнили и находятся в неудовлетворительном состоянии, из чего эксперт делает вывод о том, что протечки системы отопления через эти трубы и явились причиной появления перечисленных дефектов в указанных помещениях;

- остальные, расположенные с восточной стороны подвала помещения № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 и № 24 находятся в хорошем техническом состоянии, следов сырости не наблюдается, потолки и стены сухие, побелены и выкрашены, отпадания керамической настенной плитки в холодильных камерах не усматривается;

- при осмотре помещений расположенных с западной стороны подвала установлено, что стены помещений № 1, № 4, № 5, № 6 и № 7 покрыты плесенью и грибком, в помещениях сыро и наличие запаха канализационных стоков, на полах указанных помещений и в коридорах № 25 и № 17 следы затопления.

Таким образом, подтопление канализационными стоками происходит в помещениях (№ 1, № 4, № 5, № 6 и № 7) непосредственно граничащих с техническими подвальными помещениями подъездов № 1, № 2 и № 3 через которые проходят магистрали канализации указанных подъездов жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, протечки канализации могут происходить только в данных магистралях, так как система канализации магазина проходит только через технический подвал первого подъезда;

- в ходе исследования технического подвального помещения подъезда № 1 жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, установлено, что на ревизии магистрали канализации магазина, проходящей через данное техническое помещение, отсутствует герметическая заглушка, что так же способствует затоплению подвального помещения № 7 магазина в период засора в дворовом колодце;

- при осмотре магистрали системы отопления жилого дома, проходящей по верху восточной стены помещения № 1 подвала магазина, установлено, что труба находится в неудовлетворительном состоянии, проржавела, на наружной поверхности наблюдаются водяные капли и потеки, что так же служит причиной подтопления указанного помещения.

Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00871 от 30.01.2013 содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: Имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012, а так же в октябре 2012 года?

Вывод эксперта: Имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012 определить не представляется возможным, однако, следы грибка и плесени на потолках и стенах, разрушение штукатурного и окрасочного слоев в осмотренных помещениях свидетельствуют о неоднократном подтоплении подвала магазина. Затопление части подвала в октябре 2012 года, предположительно имело место, так как в этот период производились работы по замене части магистрали системы отопления жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Вопрос 2: В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить причину (причины) затопления.

Вывод эксперта: Причинами затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>. 108, помещение 1-23, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401.001.006160600:0001:20001 являются протечки в системах отопления и канализации.

Вопрос 3: В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м„ расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 23:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить конкретное местоположение следов (последствий) затопления.

Вывод эксперта: Потолки, внутренние поверхности стен и полы в помещениях № 13, 14, 15, 16 и часть коридора № 17 площадью 6,04 кв.м., расположенная между холодильником № 16 и складским помещением № 18 полностью подверглись воздействию сырости в результате затопления, внутренние поверхности стен в помещениях № 1, 4, 5, 6 подверглись воздействию затопления на высоту до 1,5 метров от пола, в помещении № 7 западная и северная стены пострадали по всей поверхности, восточная и южная на высоту до 1,0 метра от пола.

Вопрос 4: При установлении фактов (факта) затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>. кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить площадь затопления (площадь последствий) с указанием принадлежности поврежденного имущества.

Вывод эксперта: Площадь затопления (площадь последствий) составляет: потолки - 46,8 кв.м., стены - 243,6 кв.м., полы - 208 кв.м. Принадлежность поврежденного имущества не определялась, так как данный вопрос не входит в компетенцию строительной экспертизы.

К экспертному заключению Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00871 от 30.01.2013 приложены фотографии в количестве 10-ти штук, являющиеся неотъемлемой частью указанного заключения.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» № 79/02/1 ССТЭ от 05.03.2013 содержит указание на то, что для исследования представлено подвальное помещение дома по ул. 50 лет Октября, 108 в г. Благовещенске. Эксперт проводил исследование представленного объекта, руководствуясь специальными знаниями и утвержденными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией. Объект исследования осматривался в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра, при искусственном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) частных методов. При осмотре помимо органолептического метода исследования применялись контрольно - измерительные и диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния исследуемого объекта.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» № 79/02/1 ССТЭ содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: Имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв. м., расположенного по адресу <...>. кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012, а так же в октябре 2012 года?

Вывод эксперта: Выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов подвального помещения (подвала), расположенного по адресу <...>, 108, являются следами затопления, которые образовывались в течение длительного периода времени. Установить в какие именно периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным.

Вопрос 2: В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить причину (причины) затопления.

Вывод эксперта: Для определения причин затопления подвального помещения необходимо выявление аварийных участков. На момент проведения осмотра следов протечек не обнаружено, повреждения трубопроводов и запорной арматуры не выявлены, аварийные ситуации, которые имели место быть при наличии следов затопления, полностью устранены. Поэтому определить причины затопления исследуемого подвального помещения возможно только в вероятной форме. Возможными причинами затопления помещений № 1, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 исследуемого подвала могли являться:

- неоднократные порывы трубопроводов системы отопления в подвальном помещении, которые были устранены путем проведения ремонтных воздействий в виде замены поврежденных участков трубопроводов;

- негерметичность системы отопления и водоснабжения в подвальном помещении;

- негерметичность системы канализации в подвальных помещениях подъездов жилого дома.

Причиной затопления помещения № 10, № 23 исследуемого подвала, произошедшего 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) является порыв канализационной трубы подвального помещения подъезда № 1 жилого дома. При идентичности повреждений, выявленных 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) и 22.11.2012 (на момент начала производства экспертизы), можно сделать вывод, что затопление исследуемого подвала через стену помещения № 10 происходило систематически в результате неоднократного порыва канализационной трубы подвального помещения подъезда № 1 жилого дома.

Вопросы 3, 4: В случае установления фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить конкретное местоположение следов (последствий) затопления.

При установлении фактов (факта) затопления подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001, определить площадь затопления (площадь последствий) с указанием принадлежности поврежденного имущества.

Вывод эксперта: Расположение следов затопления с указанием площадей затопления в исследуемом подвальном помещении (подвале), общей площадью 361,0 кв.м., по адресу <...>, 108, описано в исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» № 79/02/1 ССТЭ указано, что эксперту для полного и всестороннего исследования был предоставлен технический паспорт нежилого помещения (магазина), при проведении исследования выявлено следующее:

1. В помещении № 11 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, локализованные по периметру стен, площадью 8,7 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 1,7 кв.м.

2. В помещении № 12 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, локализованные по периметру стен, площадью 17,4 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 9,6 кв.м.

3. В помещении № 13 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следи высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, массовое отслоение и отпадение штукатурного слоя, локализованные по периметру стен, площадью 37,1 кв.м. На потолке имеется массовое отслоение и отпадение штукатурного и окрасочного слоя, площадью 14,3 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 10,5 кв.м.

4. В помещении № 14 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, локализованные по периметру стен, площадью 13,5 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 6,2 кв.м.

5. В помещении № 7 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение штукатурного слоя, локализованные на поверхности двух стен, площадью 6,3 кв.м. На полу из керамической плитки имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 4,8 кв.м.

6. В помещении № 10 (по плану технического паспорта) на стене имеются следы потеков и разводов высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение штукатурного слоя, площадью 6,6 кв.м.

7. В помещении № 15 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы темного цвета на окрасочном слое, вероятно плесени и грибка, с отслоением и отпадением штукатурного слоя местами, локализованные по периметру стен, площадью 2,1 кв.м. На потолке имеются следы темного цвета на окрасочном слое, вероятно плесени и грибка, с отслоением и отпадением штукатурного слоя местами, площадью 11,0 кв.м. На двери, обшитой листовым железом с масляной окраской, имеются следы разрушения окрасочного слоя с образованием коррозии металла в нижней части двери, площадью 0,1 кв.м.

8. В помещении № 5 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, следы темного цвета, вероятно плесени и грибка, локализованные по периметру стен, площадью 17,0 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 5,8 кв.м.

9. В помещении № 6 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, следы темного цвета, вероятно плесени и грибка, локализованные по периметру стен, площадью 11,5 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 6,5 кв.м.

10. В помещении № 4 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, локализованные на поверхности стен, площадью 5,2 кв.м.

11. В помещении № 1 (по плану технического паспорта) на стенах имеются следы высохшей влаги желто-коричневого цвета на окрасочном слое, отслоение и отпадение штукатурного слоя, следы темного цвета, вероятно плесени и грибка, локализованные по периметру стен, площадью 13,9 кв.м. На бетонном полу имеются следы разводов высохшей влаги, площадью 5,0 кв.м.

Выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов являются следами затопления, которые образовывались в различное время в течение длительного периода времени. Установить в какие периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, считает необходимым указать, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 19.02.2013, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 108, и ООО «Управляющая компания Сервис» (Управляющая организация) был заключен договор управления от 01.03.2013.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеназванные экспертные заключения с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика убытков истца в связи отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 52 от 01.05.2008, размера убытков (документов, подтверждающих действительную стоимость пострадавшего, поврежденного имущества), доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ООО «Аварийно-восстановительная компания», а также в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО «Аварийно-восстановительная компания» и понесенными ИП ФИО1 убытками.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков ИП ФИО1 отказано судом в полном объеме, постольку ответчик правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2012, заключенный между ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» (Исполнитель) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (Заказчик), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Заказчику о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012 предусмотрена обязанность Исполнитель: Ознакомиться с материалами дела, подготовить для подачи отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, добросовестно пользоваться всеми правами ответчика, предоставленные АПК РФ; направить своего работника в суд для представления интересов Заказчика.

Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Предварительная оплата услуг должна быть произведена до рассмотрения дела по существу (п. 4.2. договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 000950 от 09.10.2012 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано «за оказание юридических услуг по договору от 09.10.2012», в графе «Плательщик» - ООО «Аварийно-восстановительная компания», получатель - ООО «Аварийно-восстановительная компания-1».

В материалы дела судом приобщены подлинник договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012, подлинник платежного поручения № 000950 от 09.10.2012 на сумму 30 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных ответчиком расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу, суд признает разумными и обоснованными возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования отчетов ООО «ЭПИТ» № 190/11-1 от 12.08.2011, № 269/11-1 от 06.12.2011, № 107/12-1 от 24.04.2012 в размере 10 000 руб. судом отказано, поскольку данное обследование было проведено экспертно-консультационным бюро «Светэкс» 01.04.2013 по заявке ответчика для обоснования последним своей позиции по возникшему между сторонами настоящему спору.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертизы, в том числе ИП ФИО1 в размере 30 000 руб. за проведение Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» технической экспертизы; ответчиком - ООО «Аварийно-восстановительная компания» в размере 30 000 руб. за проведение Амурской торгово-промышленной палатой технической экспертизы.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001046 от 06.11.2012.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области, составила 30 000 руб., что подтверждается следующими документами, представленными Амурской торгово-промышленной палаты: счетом № 46 от 31.01.2013, актом № 000046 от 31.01.2013.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение комиссионной судебной экспертизы относятся в полном объеме на истца ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания убытков.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Денежные средства за проведение судебных экспертиз подлежат перечислению экспертным организациям с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области: в размере 30 000 руб., уплаченные ООО «Аварийно-восстановительная компания» по платежному поручению № 001046 от 06.11.2012 на счет Амурской торгово-промышленной палаты; в размере 30 000 руб., уплаченные ФИО1 по чеку-ордеру от 29.10.2012 на счет Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар».

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 062 руб. 98 коп. (с суммы требований 903 149 руб. по взысканию убытков, просительная часть искового заявления не содержала денежной оценки упущенной выгоды, указано, что расчет будет представлен, в последующем истец заявил отказ от иска в части упущенной выгоды).

Истцом по чеку-ордеру от 27.09.2012 уплачена государственная пошлина в размере 21 100 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины в размере 21 062 руб. 98 коп. относится на истца; государственная пошлина в размере 37 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101, 106, 110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части требований по взысканию упущенной выгоды, прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 руб. 02 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.