Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании жалобы конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО2 на предыдущего конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО1 была проведена проверка материалов дела А04-1599/06-4/59 «б» о банкротстве ООО «Трейд-Алко». В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка утилизации алкогольной продукции, в не закрытии счетов должника в банках, в представлении в арбитражный суд отчета, не соответствующего утвержденной типовой формы отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

По результатам проверки составлен протокол от 26.10.2006 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При принятии заявления к производству, по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании 20.11.2006 г. от заявителя поступило ходатайство о привлечении Банка «Дальневосточное О.В.К.» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что Банк «Дальневосточное О.В.К.» является кредитором ООО «Трейд-Алко» и может дать пояснения относительно рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено, Банк «Дальневосточное О.В.К.» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое отправление № 25303 от 31.10.2006 г. с определением суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует полученное арбитражным судом (входящий № 21752 от 09.11.2006 г.) заявление ФИО1 о прекращении производства по делу № А04-7352/06-14/780, в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 05.07.2006 г. и исключением ФИО1 из реестра арбитражных управляющих.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 поддержал доводы заявителя по делу, считает, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Трейд-Алко», не исполнила обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Банка «Дальневосточное О.В.К.» поддержал доводы заявителя по делу, пояснив, что ФИО1 допущены неправомерные действия при проведении процедуры банкротства ООО «Трейд-Алко» - уничтожение имущества без согласия кредиторов и ненадлежащая работа по установлению наличия, размера и качества имущества являющегося конкурсной массой.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 10.01.2000 г. муниципалитетом г. Тында Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с видом деятельности – деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2005 г. по делу № АО4-1599/05-4/59«б» в отношении ООО «Трейд-Алко» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2006 по делу № АО4-1599/05-4/59«б» ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко», по собственному заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании жалобы конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО2 на предыдущего конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО1, Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области была проведена проверка материалов дела А04-1599/06-4/59 «б» о банкротстве ООО «Трейд-Алко». В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области составлен протокол от 26.10.2006 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Амурской области внесена запись (основной регистрационный номер 304280836500141) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Учитывая предписания закона, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 45 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», вытекает, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом, в отношении предприятия должника.

Согласно ст. 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь конкурсным управляющим, ФИО1 не исполнила правила, применяемые в период конкурсного производства предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно Отчету №872/Н/05 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко» от 05.12.2005 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Альф», ликвидационная стоимость объекта оценки, включающего алкогольную продукцию ООО «Трейд-Алко», составляет 1488670 рублей. Данный отчет составлен на основании акта от 11.10.2005 г. осмотра алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко», находящейся на ответственном хранении на складе ООО «АНИ», а также списков алкогольной продукции, представленных ФИО7. На основании указанного отчета, конкурсным управляющим ООО «Трейд-Алко» ФИО1 18.12.2005 г. издано распоряжение №2 «Об утилизации алкогольной продукции» и 28.12.2005 произведена утилизация 3963 бутылок на сумму 273383,78 рублей, что подтверждается актом утилизации алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко» не подлежащей сертификации, подписанным ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Также конкурсным управляющим ООО «Трейд-Алко» ФИО1 23.12.2005 г. издано распоряжение №3 «Об утилизации алкогольной продукции» в количестве 32149 единиц на сумму 2143754,20 рублей. 28.12.2005 г. произведена утилизация указанной алкогольной продукции, что подтверждается актом утилизации алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко» не подлежащей реализации, подписанным ФИО8. ФИО7, ФИО9, ФИО10.

При анализе деятельности ФИО1 и представленных документов конкурсным управляющим ООО «Трейд-Алко» ФИО2 было установлено, что в представленных документах отсутствует экспертное заключение об утилизации алкогольной продукции, а также согласие собрания кредиторов на её утилизацию. Кроме того, представленный ФИО1 акт осмотра ООО «Трейд-Алко» от 11.10.2005 г. (на основании которого была проведена оценка алкогольной продукции), составлен лицами, не обладающими специальными знаниями для определения недостатков алкогольной продукции.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился к председателю АОО РОО с просьбой дать экспертную оценку Отчету №872/Н/05 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко» от 05.12.2005 г.

Из заключения от 27.06.2006 г., данного председателем экспертного совета АОО РОО по вышеуказанному отчету следует: «Заключение оценщика некомпетентно, поскольку построено на акте осмотра продукции от 11.10.2005 г. и на списке алкогольной продукции, предоставленном ФИО7. Заключение оценщика не является основанием для утилизации продукции, поскольку в отчете определялась ликвидационная стоимость, что подразумевает реализацию алкогольной продукции в сроки меньшие, чем срок экспозиции аналогичной продукции при рыночной продаже. Утилизационная стоимость, трактуемая в отчете, не является утилизационной стоимостью, а есть затраты на утилизацию части продукции, оцениваемой оценщиком».

Кроме того, из материалов дела следует, что часть продукции (на сумму 273 тыс. рублей) была уничтожена как имеющая не товарный вид, осадок и т.п., а значительная часть (на сумму 2143 тыс. рублей) была уничтожена, как не имеющая сертификатов.

В соответствии с Постановлением Правительства от 15 августа 1997 года № 1019 (действующим на момент уничтожения имущества) «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ», при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация - производитель оформляет комплект сопроводительной документации, в которую входит сертификат соответствия данной продукции.

ООО «Трейд-Алко» являлось организацией, занимающейся оптовой торговлей алкогольной продукции. В целях данной деятельности, общество арендовало склады, на одном из которых был учрежден акцизный склад.

Алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент уничтожения продукции) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Как следует из акта осмотра от 11.10.2005 г. алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко», находящейся на ответственном хранении на складе ООО «Ани» (на основании которого была проведена оценка алкогольной продукции), отсутствие акцизных марок указано только на 357 бутылок.

Соответственно факт легального происхождения остальной продукции никем не оспаривался. При наличии оснований признать эту продукцию, как находящуюся в незаконном обороте, уничтожение должно производится правоохранительными органами в порядке, предусмотренном процессуальными актами. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им запрашивались эти документы у поставщиков продукции, являющихся кредиторами предприятия-банкрота.

Продукция, уничтоженная в связи с отсутствием товарного вида, согласно документам была сертифицирована и соответственно подлежала реализации в общем порядке.

Также в акте от 11.10.2005 г. указано на наличие осадка в продукции (1552 бутылки) и на наличие посторонних включений (150 бутылок).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция является пищевым продуктом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1263 от 29.09.1997 г. «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.

Наличие недостатков на продукции установлено на основании акта осмотра от 11.10.2005 г., составленного членами комиссии, которые не имеют специальных познаний в данной области.

Доказательств проведения экспертизы алкогольной продукции, уполномоченным на то лицом, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что законных оснований на утилизацию алкогольной продукции ООО «Трейд-Алко» по актам от 28 декабря 2005 года (в общем количестве - 36112 бутылок) у конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО1 не имелось, а данные действия привели к значительному уменьшению конкурсной массы без надлежащих оснований, следовательно, повлекли убытки для кредиторов, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В нарушении данных положений конкурсным управляющим ФИО1 не были закрыты имеющиеся счета должника.

Кроме того, как подтверждается материалами настоящего дела, 23.12.2005 г. ФИО1 был открыт новый счет должника в ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, что при наличии незакрытых счетов является нецелесообразным, а расходы (платежное поручение № 7662 от 11.01.2006 г.) на его открытие неоправданными.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В Арбитражный суд Амурской области был представлен отчет о работе арбитражного управляющего ООО «Трейд-Алко» ФИО1, который не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований, о результатах работы по закрытию счетов должника, а также иных сведений о проведенных мероприятиях за период конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона, пункта 10 Правил, а также представленный отчет не соответствует утвержденной типовой форме отчетов.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2006. по делу № А04-1599/05-4/59 «б».

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение конкурсным управляющим ООО «Трейд-Алко» ФИО1 правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие её.

С учетом того, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2006 г. по делу № А04-10057/05-19/688, от 20.09.2006 г. по делу № А04-2129/06-5/83, привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является отягчающим ответственность обстоятельством, а также с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 – факт прекращения полномочий как конкурсного управляющего ООО «Трейд-Алко», а также факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Рубцовск Алтайского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя муниципалитетом г. Тынды Амурской области 10.01.2000, проживающую по адресу <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев