Решение № А04-7364/17 от 09.01.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аспект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богучануголь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в размере 467 179,76 руб. 

28.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по перевозке ответчик не оказывал и не мог оказать,  поскольку у ответчика отсутствуют средства и ресурсы для оказания услуг.

12.10.2017 от истца поступили копии документов, в подтверждение оказанных услуг по перевозке угля.

18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик пояснил, что в представленных истцом документах подписи руководителя ФИО6 отличаются друг от друга, считает, что ФИО6 документы не подписывал.

В судебном заседании представитель истца на прямой вопрос суда не назвал лицо, предоставившего ему доверенность на участие в суде, а также пояснил, что доверенность им получена не от ФИО6, так как с ним он не встречался и не знаком. Судом представителю истца предложено обеспечить явку в суд руководителя ФИО6 для отобрания образцов подписи для проведения экспертизы, трижды – 05.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, руководитель не явился в судебное заседание.

В судебном заседании 18.12.2017 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8  ФИО7 суду показал, что он по просьбе ФИО6 организовал перевозку угля и передал доверенность представителю, ФИО6 он приносил документы на подпись, также свидетель назвал адрес проживания ФИО6 , действовал он без доверенности. Свидетель ФИО8 суду показал, что он на своем автомобиле осуществлял перевозку угля по договоренности с ФИО7, за работу ФИО7 должен был обеспечить его запчастями и произвести замену 10 колес, работал он месяц или больше, обещанных колес до настоящего времени не получил. Представитель истца ФИО1 подтвердил, что доверенность им получена от ФИО9

В судебное заседание 25.12.2017 года от руководителя истца ФИО6 поступило заявление об отказе от иска, в котором также указано, что ни в какие взаимоотношения с ООО «Богучануголь» он не вступал, никакие документы не подписывал, доверенность никому не выдавал, ООО «Аспект» хозяйственной деятельностью не занимается.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что директор ООО «Богучануголь» ФИО5 был в квартире ФИО6, уведомил его о явке в суд для взятия образцов почерка. Поскольку ФИО6 пояснил, что он ничего не знает о перевозке угля, ею было составлено заявление об отказе от иска, которое ФИО5 передал ФИО6 для подписания и ФИО6 его подписал.

Представитель ФИО5 суду пояснил, что он дважды побывал у ФИО6, который пояснил, что  не вступал во взаимоотношения с  ООО «Богучануголь» по перевозке угля ни лично, ни через кого-либо, никакие документы по перевозке угля не подписывая и доверенностей никому не выдавал, ООО «Аспект» никакой деятельностью не занимается. В квартире невозможно было долго находиться из-за запаха, в доме был, как он понял отец ФИО6, который во время беседы сказал сыну: «опять твои однодневки».

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В обоснование заявленных требования представителем истца ФИО1, представлены суду документы, полученные не от руководителя истца, а от ФИО10, а именно: договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27 февраля 2017 года и четыре договора безвозмездного пользования автомобилем с экипажем, визуально подпись в договоре перевозки от имени ФИО6 абсолютно отличается от подписей в других договорах, а также все подписи в договорах отличаются от подписи ФИО6 в паспорте, в заявлении об отказе от иска и в извещении. Судом принято от ответчика заявление о фальсификации доказательств, ФИО6 отказался от явки в суд для взятия образцов почерка. Суд расценивает в данном случае действия ФИО6 как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд не принимает представленные договоры в качестве доказательств по делу.

Также суду представителем истца ФИО1 представлены суду товарно-транспортные накладные на перевозку угля, в которых грузоотправителем является ООО «Богучануголь», а грузополучателем – ООО «Амурские коммунальные системы», в документах присутствуют подписи водителей, каких-либо доказательств, причастности данных водителей к ООО «Аспект», истцом не представлено (доверенности отсутствуют). Указанные документы, по мнению суда, не доказывают осуществление перевозки угля именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт перевозки угля ООО «Аспект», следовательно в иске ООО «Аспект» с исковым заявлением к ООО «Богучануголь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке угля автомобильным транспортом в размере 467 179,76 руб. следует отказать.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению также требования ст. 10 ГК РФ,  поскольку истец злоупотребляет правом – отказался от предоставления образцов почерка, в защите право ему может быть отказано по этому основанию.

Учитывая, что заявление об отказе от иска было составлено представителем ответчика, а подписывал его ФИО6 не совсем в адекватном состоянии, как пояснил суду ФИО5 и это видно на фотографии, представленной ФИО5, суд, на основании требований ст.49 АПК РФ, не принимает отказ истца от иска и не находит оснований для возврата государственной пошлины, учитывая при этом, что ФИО6 отрицает сам факт ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      В.В. Китаев