Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до  29.12.2006 года.

ООО «Востёр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления № 616/2006 по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Амурской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что проверка и составленные акты имеют ряд нарушений. Указал, что протокол должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления правонарушения. В актах и в протоколе указан не правильный адрес расположения магазина принадлежащего ООО «Востер». Также пояснил, что кассовый аппарат не работал, по причине отсутствия света, однако покупатель самостоятельно взял товар, оставил деньги и ушел. Затем в магазин вошли представители налогового органа, составили акты и потребовали продавца в них расписаться. В актах и в протоколе говорится о выдаче сдачи в размере трех рублей, что не соответствует  действительности, так как кроме ста рублей на прилавке денежных средств не было, кассовый аппарат не использовался, так как не возможно открыть ящик для хранения денежных средств. Проверка остатка денежных средств в кассе не проводилась. Считает, что факта реализации продукции не было. 

Ответчик с требованием заявителя не согласился, пояснив, что обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».  

Заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Востёр» зарегистрировано администрацией города Благовещенска 31.10.1996г.

24.08.2006г. на основании поручения № 002510 от 24.08.2006 г., должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области при проведении проверки соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Весна», принадлежащего ООО «Востер», расположенного в с. Тамбовка, Тамбовского района, был установлен факт реализации товара: водки «Амур» в количестве 1 бутылки по цене 97 рублей, без применения контрольно-кассовой техники Ладога Ф, заводской номер 1719.    

Указанный факт зафиксирован актом проверки № 000136 от 24.08.2006 г.

В действиях ООО «Востёр» налоговый орган усмотрел состав правонарушения, преду­смотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2006г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 01.09.2006 г. в присутствии руководителя ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 616/2006, в котором указано, что рассмотрение административного дела состоится в инспекции 08.09.2006 г.

В протоколе, в объяснении по совершенному правонарушению, руководитель ФИО5 указал, что правонарушение им не осуществлялось, т.к. руководителем объекта является ФИО6 ФИО7 «Весна», принадлежащий ООО «Востёр» находится по адресу: <...>.      

Постановлением № 616/2006 от 20.10.2006г. и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области ООО «Востёр» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. Постановление получено руководителем 20.10.2006 г.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Востёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки № 000136 от 24.08.2006 г., актом № 004769 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 24.08.2006г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.08.2006г., объяснением к акту проверки от 24.08.2006г. ФИО8

 В силу изложенных обстоятельств, суд не принимает доводы заявителя, о том, что факта реализации продукции не было.

Также суд не принимает доводы заявителя о том, что покупатель самостоятельно взял товар, оставил деньги и ушел, что в акте и протоколе отражены не достоверные сведения, в связи с тем, что возражения ООО «Востёр» не заявлялись в момент проведения проверки. Материалы проверки подписаны без замечаний.

Довод заявителя о том, что им представлены доказательства отсутствия события административного правонарушения: справка ООО «Электросеть» об отсутствии электроэнергии в магазине «Веста» 24.08.2006г. с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в связи с аварийной обстановкой, судом не принимается, данное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, т.к. законом установлен обязательный порядок применения контрольно-кассовой техники.

        Судом также отклонен довод заявителя в отношении нахождения в кассе 97 рублей и выдаче сдачи в сумме 3 рублей, т.к. данный факт зафиксирован в акте о проверке наличных денежных средств кассы, который подписан продавцом ФИО8, возражений по данному факту в ходе проверки заявлено не было, что подтверждается материалами проверки.  

          Довод заявителя о том, что доказательством отсутствия вины и события правонарушения являются также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Нишкуренко, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также показания представителя ответчика ФИО9, которая 13.11.2006г. в судебном заседании пояснила, что «выемка денежных средств из ККТ не производилась, т.к. касса была закрыта и откуда сдача пояснить не может…», судом не принимается по следующим основаниям.

   Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2006г. по данному делу, свидетель ФИО8 пояснила, что в магазине не было света, делала влажную уборку на полках, всю алкогольную продукцию с полок выставила на прилавок. Зашел мужчина, попросил продать бутылку водки ответила, что торговли нет, так как отсутствует свет. Водка находилась на прилавке, на прилавке находилось несколько наименований водки. После этого он положил деньги взял бутылку водки с прилавка и ушел. На деньги сразу внимания не обратила, когда увидела, крикнула мужчине, чтобы забрал деньги и вернул бутылку водки. 

   В магазине три отдела вино-водочный, кондитерские изделия и бакалея, в каждом отделе находится своя ККТ.  В момент проверки не работали две кассы в вино-водочном отделе и в бакалеи,  работала касса в кондитерском отделе, так как имеется аккумулятор. В магазине работает 5 продавцов, в этот день работало три продавца.  Продавцы за отделами не закреплены, могут работать в разных отделах каждый день. В вино-водочную продукцию в других кассах не пробивают, почему нельзя пробивать в других кассах пояснить, не смогла. О том, что нельзя пробивать вино-водочную продукцию в других кассах, сказала заведующая. Является материально ответственным лицом, работает по договору, отвечает за всю продукцию находящеюся в магазине.

  На прилавке стояла водка производителей Амурский кристалл, Амурская, Благовещенская, по разной цене.

  После того как мужчина вышел, зашли люди представились сотрудниками налоговой инспекции, составили акт, попросили подписать, от подписи отказалась. Представители инспекции стали угрожать, что вызовут милицию и начальника налоговой инспекции, я испугалась и все подписала. Я испугалась, поэтому стала давать другие показания.  В момент проверки деньги за бутылку водки находились на прилавке.

  Судом представлены свидетелю подлинники материалов административного производства, в документах проверки подпись  принадлежит ФИО8, документы подписала, не читала. Объяснительную писала собственноручно.

  На вопрос ответчика свидетель пояснила, что на момент проверки продажа товара проводилась в кондитерском отделе, так как ККТ на аккумуляторе. Откуда мог взять сдачу пояснить не может.

 ФИО10 заслушана в качестве свидетеля пояснила, что работала в подсобке ее позвали продавцы. Подошла к проверяющим и представилась старшим продавцом, внимание инспекция на нее не обратила. Проверяющие составили документы, продавцу ФИО11 предложили подписать документы, она отказалась. Тогда проверяющие стали угрожать, что вызовут милицию,  продавец испугалась и подписала документы. Нишкуренко в момент проверки работала в вино-водочном отделе. В момент проверки с материалами проверки не знакомилась, так как никто не дал ознакомиться. На прилавке находилась алкогольная продукция, в каком  количестве не помнит.

 Заслушан свидетель ФИО12 пояснил,  зашел в магазин купить хлеб, водка стояла на витрине, я увидел, что подошел человек и попросил продать водку.

 Продавец отказала продать водку, мужчина сказал, что очень нужно, положил деньги и взял водку и ушел. Продавец крикнула, что нужно вернуть водку, мужчина ушел. 

 Заслушан свидетель ФИО13, зашел в магазин за сигаретами. Слышал какой-то шум, видел, как мужчина положил деньги и взял бутылку водки. Сколько денег было, не видел.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей противоречат объяснениям полученным в момент проверки, опровергаются материалами проверки, подписанными без указанных возражений, не подтверждаются объяснениями продавца по факту нарушения, к указанным выше показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. свидетели являются зависимыми лицами, работниками ООО «Востёр».

        Довод заявителя о том, что проверка и составленные акты имеют ряд нарушений, протокол должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления правонарушения, в актах и в протоколе указан не правильный адрес расположения магазина принадлежащего ООО «Востер», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, протокол № 616/2006 об административном правонарушении от 01.09.2006г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято 25.08.2006г., т.е. на следующий день после проведения проверки (акт проверки от 24.08.2006г.).

        Также суд считает довод заявителя в отношении указания не правильного адреса расположения магазина принадлежащего ООО «Востер» в протоколе необоснованным, т.к. ООО «Востёр» не заявлялось по данному факту возражений в момент проведения административного расследования. Вместе с тем, в постановлении № 616/2006 по делу об административном правонарушении указано на нахождение магазина на пересечении улиц 50 лет Октября-Ленинская, почтовый адрес: Ленинская,73.

        Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается местоположение магазина по адресу: <...>.   

       Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        В соответствии с частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

        Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Востёр» не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу изложенных обстоятельств, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, в связи с чем, постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 616/2006 от 20.10.2006г. в отношении ООО «Востёр» суд признает соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина уплаченная ООО «Востёр» в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170,  180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении отказать.

Государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по квитанции от 30.10.2006г. подлежит возврату ООО «Востёр».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                       В.И. Котляревский