Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее истец) с исковым заявлением к ФИО6 Чжэнлинь, ФИО2 (ответчики) об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная».

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная».

В обоснование требований истец ссылается на совершение ответчиками ряда сделок, причинивших обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» ущерб, в связи с чем, полагая, что действия ответчиков направлены на причинение вреда Обществу, истец в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим иском.

В заседаниях, дополнительных пояснениях истец на иске настаивал.

Представитель ФИО2 в заседаниях и в отзыве просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного ведения ответчиками какой-либо деятельности по добыче золота; принимая участия в общем собрании участников ответчика ФИО2 воздержался от голосования по вопросу о взыскании денежных средств с организаций.

ФИО6 Чжэнлинь в заявлении, перевод которого нотариально заверен, указал, что уведомлен о рассмотрении дела № А04-7366/2017, возражает против иска, поскольку не совершал в отношении компании каких-либо правонарушений.

Представитель третьего лица в заседании и в отзыве просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мазановского района Амурской области 06.07.1998; основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 11.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017 участниками общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 3 300 руб. (сведения в ЕГЮЛ внесены 27.06.2014); ФИО6 Чжэнлинь с размером доли в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 9 900 руб. (сведения в ЕГЮЛ внесены 27.06.2014); ФИО2, с размером доли в уставном капитале 60%, номинальной стоимостью 19 800 руб. (сведения в ЕГЮЛ внесены 21.07.2016)

Ссылаясь на то, что ответчиками грубо нарушены обязанности участников общества, выразившиеся в совершении действий, существенно затрудняющих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими иском в порядке ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14), под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО6 Чжэнлинь, ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная», ФИО1 ссылается на причинение действиями ответчиков ущерба обществу.

Как указывает истец, к действиям, причиняющим значительный ущерб обществу, которые приводят к затруднению деятельности общества, относятся: необоснованное перечисления средств с расчетного счета Общества, не принятие мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПК - Альмера», общества с ограниченной ответственностью «Деметра», общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», общества с ограниченной ответственностью «Высокая» оплаты по договорам. Так же истец ссылался на то, что на участке, предоставленном на основании лицензии обществу «Артель старателей «Восточная», ведется незаконная добыча золота, что может повлечь отзыв лицензии.

В рамках дела № А04-8211/2015 рассматривались требования Тан Чжи (участника ООО «Артель старателей «Восточная») к ООО «Артель старателей «Восточная», ООО «ПК-Альмера») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по перечислению в пользу ООО «ПК-Альмера» денежных средств в размере 7 500 000 руб. с назначением платежа «по договору о совместной деятельности от 01.04.2015» (третьи лица - ФИО5, ФИО6 Чжэнлинь, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8211/2015 от 07.12.2015 исковые требования были удовлетворены.

В рамках дела № А04-1179/2017 рассматривались требования ФИО1 к ООО «А/С «Восточная», ООО «ПК-Альмера», ООО «Деметра», ООО «Атлантида», ООО «Высокая»: 1) о признании недействительными сделок:

по перечислению 09.10.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Высокая» 2 810 000 руб. по платежному поручению № 142 с назначением платежа: «Оплата по счету №10 от 28.09.2015 г. за подрядные работы по добыче драгоценного металла»,

по перечислению 30.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Высокая» 15 130 000 руб. по платежному поручению № 132 с назначением платежа: «Оплата по счету №9 от 28.09.2015 г. за подрядные работы по добыче драгоценного металла»,

по перечислению 11.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Высокая» 1 000 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа: «Оплата по счету №3 от 11.09.2015 г. за подрядные работы по добыче драгоценного металла»,

по перечислению 08.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Высокая» 5 000 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.04.2015 г. за подрядные работы по добыче драгоценного металла»,

по перечислению 01.10.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Деметра» 1 000 000 руб. по платежному поручению № 133 с назначением платежа: «Оплата по счету 19 от 16.09.2015 г. за услуги»,

по перечислению 16.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Деметра» 4 000 000 руб. по платежному поручению № 115 с назначением платежа: «Оплата по счету 19 от 16.09.2015 г. за услуги»,

по перечислению 11.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «ПК-Альмера» 6 465 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа: «Оплата по договору о совместной деятельности б/н от 01.04.2015 г.»,

по перечислению 27.07.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «ПК-Альмера» 35 000 руб. по платежному поручению № 44 с назначением платежа: «Оплата по договору о совместной деятельности б/н от 01.04.2015 г.»,

по перечислению 29.12.2014 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «ПК-Альмера» 300 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа: «Оплата по договору основной аренды транспортного средства от 01.11.2014 г.»,

по перечислению 03.09.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Атлантида» 1 497 000 руб. по платежному поручению № 143 с назначением платежа: «Оплата по счету 005 от 02.02.2015 г. за ремонт спецтехники»,

по перечислению 12.08.2015 с расчетного счета ООО «А/С «Восточная» на расчетный счет ООО «Атлантида» 557 000 руб. по платежному поручению № 80 с назначением платежа: «Оплата по счету 015 от 13.08.2015 г. за ремонт спецтехники»;

2) о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «Высокая» в пользу ООО «А/С «Восточная» денежных средств в размере 23 940 000 руб., взыскания с ООО «Деметра» в пользу ООО «А/С «Восточная» денежных средств в размере 5 000 000 руб., взыскания с ООО «ПК-Альмера» в пользу ООО «А/С «Восточная» денежных средств в размере 6 800 000 руб., взыскания с ООО «Атлантида» в пользу ООО «А/С «Восточная» денежных средств в размере 2 054 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № А04-1179/2017, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, ФИО2, на момент совершения сделок, оспариваемых в рамках дел № А04-8211/2015, № А04-1179/2017, не являлся участником ООО «Артель старателей «Восточная».

Довод истца о том, что ему было отказано в иске по делу № А04-1179/2017 в связи с тем, что участники общества (ФИО6 Чжэнлинь, ФИО2) не поддержали требования истца и заявили о пропуске срока исковой давности, суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Из анализа судебных актов по делам №№ А04-8211/2015, А04-1179/2017 следует, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт, который участник общества ФИО1 пытается разрешить между участниками общества путем исключения ФИО6 Чжэнлинь, ФИО2 из состава участников общества.

В то же время применение исключительной меры для разрешения корпоративного конфликта недопустимо.

При этом доказательств противоправных, заведомо влекущих вред для общества действий со стороны ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ФИО6 Чжэнлинь, ФИО2 владеют 90 процентами (30% и 60% соответственно) долей уставного капитала общества.

Исключение мажоритарного участника общества может привести к прекращению деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6.2.10 Устава Общества участник общества вправе в любое время выйти из него, независимо от согласия на это других участников общества.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие доказательств того, что, реализуя свои права участников общества, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, суд отказывает истцу в иске.

Госпошлина по делу в сумме 12 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза