Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2009, решение в полном объеме изготовлено 02.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного суда Амурской области (АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРУДТОРГ» (далее - ООО «ОБОРУДТОРГ») о взыскании основного долга в сумме 25 250 руб., в том числе 21 000 руб. за некачественный товар, 4 250 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком в адрес истца некачественного оборудования - машины тестораскаточной стоимостью 21 000 руб. Для выявления недостатков истцом проведена экспертиза качества товара, которой установлено, что оборудование имеет производственный дефект. Расходы на проведение экспертизы составили 4 250 руб.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств и расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проводится судебное разбирательство.

От истца в заседание 24.11.2009 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе и ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судом отказано, судом объявлен перерыв до 30.11.2009, о чем истец уведомлен телефонограммой.

В судебное заседание 30.11.2009 от истца поступило уточнение исковых требований (вх.№ 34153), согласно которому истец, основываясь на положениях статьи 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи тестораскаточной машины, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ОБОРУДТОРГ», взыскать с ответчика стоимость тестораскаточной машины в размере 21 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 250 руб. в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи тестораскаточной машины является новым требованием, не заявленным первоначально при подаче настоящего иска, оснований для принятия данного требования к рассмотрению у суда не имеется.

Между тем требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости тестораскаточной машины в размере 21 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 250 руб. судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ОБОРУДТОРГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что после предъявления истцом требования о возврате денежных средств 23.09.2009 оборудование поставлено в ЦТО ответчика и принято последним для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков.

После осуществления соответствующего ремонта техническим центром оборудование было передано в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы о качестве поставленного оборудования и его технической пригодности. Согласно акту экспертизы от 14.10.2009 № 031-01-002131, осмотренная экспертом тестораскаточная машина находится в технически исправном состоянии, замененные валики не имеют поверхностной коррозии, проведена консервация валиков для длительного хранения и предотвращения образования коррозии.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличия существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока, поскольку основывается только на однократное предъявление претензии о некачественности оборудования, ссылаясь на акт экспертизы от 10.08.2009 № 031-01-001963. Кроме того, истцом не представлены какие-либо сведения о ремонтах или иных конкретных обстоятельствах, объективно свидетельствующих о проявлении недостатков в работе машины в течение гарантийного срока.

Доказательств проявления неоднократности, а так же проявления недостатков после их устранения истцом не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

29 апреля 2009 года между ООО «ОБОРУДТОРГ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи тестораскаточной машины YР-350 (заводской номер 015167), стоимостью 21 000 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 6 месяцев со дня продажи.

Доказательством оплаты ИП ФИО1 стоимости полученной по договору продукции является платежное поручение от 28.04.2009 № 69 на сумму 21 000 руб., в котором в строке «назначение платежа» указано - оплата за машину тестораскаточную YР-350 согласно счету № Г000004813 от 24.04.2009.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока обслуживания оборудования истец предъявил ответчику претензию с указанием на выявленные в ходе эксплуатации тестораскаточной машины неисправности, которые заключаются в том, что машина дает некачественную раскатку теста и заржавели раскаточные валики. Также истец указал в претензии, что в связи с отсутствием мер по реагированию ответчика на устные телефонные замечания ИП ФИО1 на выявленные неисправности товара, истец был вынужден обратиться в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы машины, которая установила дефект производственного характера. На основании изложенных обстоятельств, истец просил ответчика вернуть уплаченную за оборудование сумму в размере 21 000 руб. и сумму за оплаченную экспертизу – 4 250 руб.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, который рассматривается судом по существу с учетом уточненных и принятых судом требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу предписаний пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом пункт 2 названной статьи Закона предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу названной статьи Закона, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.

Истец в подтверждение названных обстоятельств представил в материалы дела гарантийные обязательства на технологическое оборудование от 29.04.2009 № Г000023166, акт технического заключения ООО «Кассторгсервис» от 25.09.2009 и заключенный ответчиком с данным обществом договор о совместной деятельности от 03.10.2008, акт экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты от 10.08.2009 № 031-01-001963 и техническое заключение сервисного центра «Унимас» от 10.08.2009, акт экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты от 14.109.2009 № 031-01-002131 с техническим заключением сервисного центра «Унимас» от 13.10.2009, товарные чеки от 01.08.2009 и от 18.08.2009 за проведение экспертизы на сумму 2 000 руб. и 2 250 руб.

Как следует из технического заключения сервисного центра «Унимас» от 10.08.2009 и акта экспертизы Амурской промышленно-торговой палаты от 10.08.2009 № 031-01-001963, при осмотре тестораскаточной машины установлен производственный дефект, который возник в результате применения для изготовления вальцов металла, подверженного коррозии.

В акте технического заключения ООО «Кассторгсервис» от 25.09.2009 указано, что оборудование технически исправно, механических повреждений не обнаружено, на раскаточных валах обнаружены следы ржавчины, что требует их полировки или замены.

Составленный после ремонта работниками ЦТО ответчика оборудования акт экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты от 14.10.2009 № 031-01-002131 содержит сведения о технически исправном состоянии осмотренной тестораскаточной машины YР-350.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу спорный товар – тестораскаточная машина YР-350, заводской номер 015167, стоимостью 21 000 руб. - находится в технически исправном состоянии, выявленные при эксплуатации оборудования недостатки устранены, признаков неоднократности выявленных недостатков, либо проявления вновь после их устранения не установлено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости тестораскаточной машины в размере 21 000 руб., в связи с чем в иске ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 250 руб. относятся на истца в силу указаний статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина по настоящему делу составляет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 840 руб., расходы по уплате которой относятся на ИП ФИО1

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 1 010 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 № 168, ему из федерального бюджета надлежит возвратить в силу положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2009 № 168 госпошлину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина