Решение № А04-7396/20 от 04.10.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж»  (далее ответчик) о прекращения права собственности  ответчика на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8; исключении из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства  - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды № 51 от 19.07.2018 обществу «Трикотаж был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8, срок аренды с 22.06.2018 по 21.12.2019. 10 марта 2020 в ЕГРН  внесены сведения о прекращении  права аренды ООО «Трикотаж в отношении данного земельного участка. Специалистом администрации города Благовещенска был произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что он свободен от строений и сооружений.

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости  в пределах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющий назначение  - многоквартирный дом, степень готовности 5%, площадь 1143,6 кв.м., собственником которого является ООО «Трикотаж». Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства нарушает  право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования города Благовещенска.

Определением суда от 29.09.2020 удовлетворено заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>,  ИНН <***>) об обеспечении иска:

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8.

В заседании 29.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- признать отсутствующим  зарегистрированное право собственности  ответчика на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

-  исключить из Единого государственного  реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства  - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в судебное заседание 28.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Трикотаж» на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- исключить из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства  - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- обязать ООО «Трикотаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил.

От Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  в заседание 13.10.2020 поступил отзыв на иск, в котором просит суд требования администрации удовлетворить, в связи с занятостью в другом судебном процессе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра по Амурской области к заседанию 29.10.2020  представило  запрошенные копии материалов регистрационных дел.

В заседании 16-19.11.2020 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бизнес-центр «Ресфин», эксперты ФИО4, ФИО2, перечислив на депозит суда 50 000 руб. (заявка на оплату расходов от 17.11.2020), просил  поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектной документации имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

2. Является    ли    данное    сооружение    объектом    недвижимости    - объектом незавершенного строительства (многоквартирный дом).

Ответчик в заседание 19.11.2020 представил уточненное ходатайство о назначении  комплексной  экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ИП ФИО3; ИП ФИО5. Ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. и  15 000 руб. (п/п № 6 от 18.11.2020 и  № 8 от 18.11.2020).

Перед экспертом ИП ФИО3  ответчик просил поставить вопрос: Является ли объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58,  на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 объектом недвижимости.

Перед экспертом ИП ФИО5  ответчик просил поставить вопрос: Соответствуют ли координаты построенного объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 координатам, указанным в проектной документации.

Определением суда от 19.11.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика по делу  назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (675000, <...>) эксперты ФИО4, ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (675000, <...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (675000, <...>).

На разрешение  комиссии экспертов (ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперты ФИО4, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3), а также  эксперта -  индивидуального предпринимателя ФИО5 судом поставлены  вопросы.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, установлен размер вознаграждения экспертов: ООО Бизнес-центр «Ресфин»  - 50 000 руб.,  ИП  ФИО3 – 25 000 руб.,   ИП ФИО5  – 15 000 руб..

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу было возобновлено, эксперты вызваны в судебное заседание 23.06.2021 для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

В судебном заседании 23-30.06.2021 эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин»: ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 дали пояснения по проведенным экспертизам.

От ООО Бизнес-центр «Ресфин»  в заседание 30.06.2021 поступило дополнение к экспертному заключению.

Ответчик в заседании 30.06.2021  заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  поскольку эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин»: ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО3  не производили вскрытие фундамента;  проведение экспертизы просит поручить тем же экспертам, поставив на разрешение комиссии экспертов те же вопросы, что и ранее; перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 4 от 21.06.2021).

Истец в заседании 30.06.2021 не возразил против назначения дополнительной экспертизы и кандидатур экспертов по тем же вопросам.

Эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО2  дали  согласие на проведение дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты.

Эксперт ИП ФИО3 дал  согласие на проведение дополнительной экспертизы, указав стоимость услуг эксперта 20 000 руб.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская», удовлетворено  ходатайство ответчика и по делу назначено проведение дополнительной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» эксперты ФИО4, ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение  комиссии экспертов (ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперты ФИО4, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3) поставлены вопросы.

Срок проведения экспертизы  судом установлен до 20 августа 2021   года,  размер вознаграждения экспертов по дополнительной экспертизе судом установлен:  ООО Бизнес-центр «Ресфин»  -  без дополнительной оплаты,  ИП  ФИО3 – 20 000 руб.,  производство по делу приостановлено.

05 августа 2021 в суде поступило экспертное заключение от ООО Бизнес-центр «Ресфин», 20.08.2021 – от ИП  ФИО3, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 23.08.2021).

Истец в заседании 08.09.2021  представил дополнения к исковому заявлению с возражениями на заключение эксперта ФИО3

В связи с отсутствием у ответчика возможности подключиться к онлайн – заседанию по техническим причинам, ответчик в заседание 08.09.2021 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дополнительные документы

Эксперт ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО2 в ходе судебного заседания 08.09.2021  дала пояснения, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания, указав, что при обследовании объекта (при  проделывании шурфов)  установлено, что ж/б блоки были уложены на плодородный слой почвы в отсутствие  предусмотренного в разделе 4 проектной документации слоя  щебня  0,3м, что свидетельствует об отсутствии котлована; железобетонные блоки были уложены не на глубине 3,2 м согласно проектной документации, а на уровне плодородного слоя земли; ниже уровня плодородного слоя земли никаких других признаков проведения работ, отсыпки щебня под фундаментом установлено не было.

От ответчика в заседание 08.09.2021  поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ПО «СтройПроект» (675000, <...>), эксперт ФИО6; просит объявить перерыв с целью представления документов на эксперта, его согласия, а также для внесения денежных средств на депозит суда.  

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и письменной позиции истца по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы,  судом судебное разбирательство отложено до 28.09.2021.

Представитель  истца в заседании 28.09.2021 настаивал на уточненных требованиях, возразил против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

От ООО Бизнес-центр «Ресфин» (эксперты ФИО4, ФИО2)  в заседание 28.09.2021 поступили  письменные пояснения  на вопросы суда.

Представитель истца и эксперт ФИО2 ООО Бизнес-центр «Ресфин»  в заседании 28.09.2021  пояснили, что при проведении экспертизы эксперт ФИО3 самостоятельно не производил проделывание шурфов, а только вел фотофиксацию.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Как указано выше, основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

  По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

В рассматриваемом случае, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключения экспертов представлены в материалы дела, эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда.

В связи с чем, проанализировав содержание имеющихся в деле заключений экспертов, в том числе дополнительных заключений экспертов, с учетом устных и письменных пояснений экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО2, данных ими в ходе судебного разбирательства, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Эксперт ФИО3, вызванный судом в судебное заседание 28.09.2021 для дачи пояснений, в суд не явился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками самостоятельной вещи. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Более того, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО «Трикотаж»  (арендатор) был заключен договор № 51 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 28:01:010292:8, адрес: Амурская область, г Благовещенск, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1436 кв.м., назначение: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно п. 1.2 договора аренды № 51  от 19.07.2018 на участке нет объектов недвижимости.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок был предоставлен на срок с 22.06.2018 по 21.12.2019.

06.11.2019 администрацией города Благовещенска на основании соответствующего заявления ООО «Трикотаж» от 29.10.2019, ответчику выдано разрешение на строительство № 28-RU-28302000-85-2019 сроком действия до 21.12.2019 на строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 объекта капитального строительства - многоквартирного дама общей площадью 1 143,6 кв.м., площадью застройки 490,0 кв.м.

Письмом № 6070 от  30.09.2019 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска уведомил ООО «Трикотаж» об истечении 21.12.2019  срока аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8  и необходимости в кратчайшие сроки зарегистрировать право собственности на объект, построенный на данном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, предупредив, что в противном случае Комитетом будут проведены мероприятия по снятию обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного земельного участка для вовлечения его в хозяйственный оборот.

В письме № 2574  от 14.04.2020 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в связи с истечением срока аренды, сообщил арендатору о прекращении действия договора аренды № 51 от 19.07.2018 и снятии 10.03.2019 обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8.

После чего истцом неоднократно производись осмотры земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 с составлением соответствующих актов и фотофиксацией.

Так, согласно актам от 12.05.2020, 11.08.2020 в ходе осмотров земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, захламлен строительным мусором.

Согласно акту от 26.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев; осуществляются работы по отсыпке песком земельного участка; объект капитального строительства на земельном участке не установлен.

 Согласно акту от 10.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению, вырубке деревьев; ведутся работы по отсыпке песком земельного участка и завозу фундаментных блоков ФБС (фундаментный блок сплошной); объекты капитального строительства на земельном участке не установлены.

Согласно акту от 15.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 выполнены работы по ограждению земельного участка, вырубке деревьев, отсыпке песком земельного участка; выполнены работы по устройству основания под фундамент из блоков ФБС (фундаментный блок сплошной).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Трикотаж» на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 28:01:010292:58, имеющее назначение - многоквартирный дом, степенью готовности - 5%, площадью - 1 143,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права Комитета как государственного органа, по распоряжению земельным участком под указанным объектом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, в том числе в целях установления у спорного объекта - замощения признаков, способных относить его к недвижимым объектам, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (эксперты ФИО4, ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Определение от 19.11.2020).

На разрешение   эксперта -  индивидуального предпринимателя ФИО5 судом поставлен  вопрос: Соответствуют ли координаты построенного объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 координатам, указанным в проектной документации.

На разрешение  комиссии экспертов (ООО Бизнес-центр «Ресфин», эксперты ФИО4, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3) судом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектной документации имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

2. Является ли объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58,  на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 объектом недвижимости.

Согласно заключению экспертизы (вх. № 34494 от 02.06.2021) эксперт ФИО5 на поставленный перед ней судом вопрос пришла к выводу, что координаты построенного объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 совпадают с координатами, указанными в проектной документации.

Согласно заключению экспертизы № 250521-09 от 31.05.2021, с учетом дополнения к нему от 25.06.2021,  эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2 по первому вопросу пришли к следующим выводам:

Имеющееся сооружение из железобетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации подготовленной ООО «Амурская Проектная Мастерская» в 2019 году с титульным названием «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск» Шифр: 26-2019, а именно   устройству фундамента и бетонных стен техподполья, по конфигурации, размерам, их раскладке, и применяемого для отсыпки материала, по следующим основаниям:

Согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР. ТЧ, лист 14 стены подвала (техподполья) должны быть выполнены из бетонных блоков согласно ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов». Поверх бетонных блоков (ФБС) до кирпичной кладки, должен быть выполнен монолитный армопояс, фундамент же здания выполняется монолитным железобетонным, но на глубине залегания от «-3,200» м, до «-2,160» м. Таким образом существующее сооружение - уложенные бетонные блоки, не могут относится: ни к монолитной части фундамента, поскольку выполнены на поверхности грунта, а не на глубине 3-х метров, не являются монолитной конструкцией; ни к армопоясу, т.к. так же не являются монолитной конструкцией; ни к стенам подвала, которые согласно проекта, должны быть выполнены избетонных блоков согласно ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов».

Так, характеристики проектных блоков и фактически уложенных, значительно отличаются друг от друга: фактически уложено 15 блоков длиной по 6000 мм, и 2 блока по 2000 м, с одной шириной равной - 500 мм. Указанные параметры полностью не соответствуют проекту Шифр 26-2019-КР. ТЧ, лист 10, где указано, что толщина (ширина) блоков ФБС под наружные несущие конструкции должна составлять 600 мм, под внутренние несущие конструкции - 400 мм, длина 1000 мм. Отклонение проектных показателей, по длине блоков составляет в 6 раз, по ширине 1,2 раза. Согласования с проектной организацией, от проектных параметров строительства, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Также фактически уложенные бетонные блоки не соответствуют и требованиям ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов» Таблица - 1, в которой приведены нормативные размеры данных изделий: длина от 880 мм до 2380 мм, ширина от 300 мм до 600 мм, высота от 280 мм до 580 мм.

По   внешним   данным   имеющиеся блоки изготавливались на «месте», что так же противоречит проекту, в котором указано, что блоки должны быть заводского изготовления и соответствовать ГОСТ  13579-78 или на сегодняшний день ГОСТ 13579-2018 (изменения в размерах и характеристиках данных ГОСТов отсутствуют).На этот факт так же указывает отсутствие  на поверхности существующих блоков монтажных  петель (наличие  которых, согласно ГОСТ 13579, является обязательным) что позволяет сделать вывод, о том что блоки «заливались» в опалубку непосредственно на данном земельном участке.

При сравнении проекта Шифр 26-2019-АР, лист 2 раскладка бетонных блоков так же не соответствует данному проектному решению: раскладки блоков по осям Б-В, и по осям 2,3,4,5 и 6 под несущие внутренние конструкции жилого дома, полностью отсутствуют (не выполнены),что в процентном соотношении составляет более 60% не выполненных работ по устройству бетонных стен подвала, которые должны были вестись параллельно наружным. Наложение фактического исполнения объекта незавершенного строительством с проектным планом содержится в Приложении № 1 к дополнению заключения эксперта № 250521-09. Согласования и изменения в проекте, на данное значительное отклонение от проектного решения, сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР, Лист 5, обратную засыпку фундамента необходимо выполнить щебнем или околом, а стен техподполья - непучинистым грунтом.

При этом эксперты добавили, что согласно строительным нормам и правилам, а так же Градостроительнму кодексу, в процессе капитального строительства, допускаются отклонения от проектных решений, однако к данной ситуации это не относится. Обнаруженные отклонения от проектных решений, являются существенными, значительными и не допустимыми.

Кроме того, застройщиком должны в первоочередном порядке быть представлены документы на освидетельствование скрытых работ (если предполагать, что под грунтом, на глубине 3-х метров уложен фундамент и бетонные стены подвала), а так же все согласования на изменение проектных решений с организацией подготовившей данный проект - ООО «Амурская проектная мастерская».

Согласно проекта Шифр 26-2019-ПОС.ТЧ Лист 10, п. И застройщик (собственник незавершенного строительством объекта) должен представить следующие документы, на скрытые работы, которые могли бы подтвердить наличие выполненных скрытых работ, в частности: акт освидетельствования грунтов, основания фундаментных конструкций и траншей; акт геодезической разбивки осей здания; акт приемки разработанного котлована; акт приемки монолитных конструкций фундаментов; акт приемки обратной засыпки.

По второму вопросу эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2 пришли к выводу, что объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 не имеет отношения к объекту с титульным названием «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск», и не является объектом недвижимости по следующим основаниям:

во-первых, он не является фундаментом (в т.ч. на 100% не соответствует проекту и требованиям № 384-ФЗ, СП 54.13330.2016);

во-вторых, не связан прочно с землей;

в-третьих, перемещение данной конструкции (уложенных на горный песок железобетонных блоков, соединённых между собой цементным раствором) не несет за собой несоразмерного ущерба их назначению (блоки легко демонтируются и перевозятся грузовым транспортом, без разрушающего для них воздействия). Иные объекты или сооружения связанные с имеющимися блоками на земельном участке, на момент проведения экспертизы, отсутствуют.

В свою очередь эксперт ФИО3 отвечая на первый вопрос суда о том соответствует ли проектной документации имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, указал, что при визуальном обследовании имеющегося сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 можно определить, что это часть фундамента, выполненная из фундаментных блоков под наружные стены здания в цифровых осях «1» и «7» и буквенных «А» и «Г». При выносе осей на местность (в натуру) была допущена неточность в геометрических размерах, отличающаяся на 100 мм от проектных значений. Согласно требованиям "СП 126.13330.2012 при выносе осей на местность (в натуру) допускается средняя квадратическая ошибка равная 1/5000 или 2 мм +/- 2 S х 10, где где S - длина измеряемой линии, мм (табл. 2), поэтому допущенная ошибка не влияет на несущую способность фундамента и не нарушает требований ФЗ- №384 от 30.12.2009 г.

На основании этого эксперт пришел к выводу, что имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 является частью фундамента выполненного по периметру здания в цифровых осях «1» и «7» и буквенных «А» и «Г», соответствующей проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения выполненной ООО «Амурская проектная мастерская».

По второму вопросу эксперт ФИО3 пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом под кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, является объектом незавершенного строительства. Обнаруженное, при экспертном обследовании, состоявшемся 02.04.2021 г., сооружение (фундамент) непосредственно связано с землей и является объектом недвижимости, так как перемещение которого, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно части 1 статьи 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая возражения ответчика, Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначено проведение дополнительной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено  ООО Бизнес-центр «Ресфин» экспертам ФИО4, ФИО2,  ИП ФИО3 с постановкой ранее поставленных судом вопросов.

По результатам проведенной дополнительной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 270721-14 от 05.08.2021, в котором эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО2,  при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

Имеющееся сооружение из железобетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации подготовленной ООО «Амурская Проектная Мастерская» в 2019 году с титульным названием «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск» Шифр: 26-2019 (Ответ на вопрос № 1).

Объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 не имеет отношения к объекту с титульным названием «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск», и не является объектом недвижимости. Вышесказанного существующее сооружение, осмотренное экспертами и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, не является объектом недвижимости, по следующим основаниям:

во-первых, он не является фундаментом, либо какой иной конструкцией соответствующей проекту Шифр 26-2019 «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск» (в т.ч. на 100% не соответствует проекту и требованиям N 384-ФЗ, СП 54.13330.2016 п. 6;

во-вторых, не связан прочно с землей;

в-третьих, перемещение данной конструкции уложенных железобетонных блоков на песчано-гравийную смесь горного происхождения и соединённых между собой цементным раствором не несет за собой несоразмерного ущерба их назначению (блоки легко демонтируются и перевозятся грузовым транспортом, без разрушающего для них воздействия). Иные объекты или сооружения связанные с имеющимися блоками на земельном участке, на момент проведения экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, выводы дополнительной комиссионной экспертизы, проведенной экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2, подтверждают выводы первоначальной экспертизы о том, что спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 полностью не соответствует проектной документации, более того не имеет отношения к объекту с титульным названием «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенск» и не является объектом недвижимости.

Эксперт ФИО3 по результатам проведенной дополнительной комиссионной экспертизы представил в суд заключение № 15-8/21 (вх. № 54282 от 20.08.2021) в выводах которого указал, что для ответа на вопросы, поставленные судом о соответствии проектной документации имеющегося сооружения (фундамента) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8 необходимо наличие пакета исполнительной документации на выполненные работы, это акты скрытых работ, исполнительные схемы, которые не предоставлены Застройщиком, при наличии и изучении которого, можно сделать вывод о соответствии проектных решений с фактически выполненными работами; в связи с отсутствием исполнительной документации и выполненной вертикальной планировкой отсутствует возможность для визуального осмотра конструкций фундамента находящегося в грунте, поэтому возникла необходимость в проходке шурфов для определения наличия и технического соответствия фундаментов. ООО «Ресфин» настаивало на устройстве шурфов, из-за чего были перенесены сроки выполнения обследования на теплый период года. Очередное обследование состоялось 28.07.2021 г., во время которого, ФИО4 произвел проходку шурфов при помощи лопаты. Выкопанные шесть шурфов в разных местах фундамента на глубину до 500 мм выявили то, что на поверхности земельного   участка находится бетонная конструкция размерами напоминающая фундамент, выполненный по периметру здания шириной 500 мм и толщиной 200 мм. Согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния» глубина шурфов, расположенных около фундаментов, должна превышать глубину заложения подошвы фундамента от 0,5 до 1 м., то есть -3.20 + 0,5-1 = -3.70-4.20 м., а не 0,5 м. Поэтому если выполнять шурфы, то их необходимо выполнять согласно ГОСТ 31937-2011. Не проверив наличие фундамента на проектной глубине залегания невозможно дать однозначный ответ, что его там нет вообще. Согласно пояснениям ООО «Амурская проектная мастерская» к устройству фундаментов п. 7, в зимнее время фундамент необходимо отапливать для недопущения промораживания основания, поэтому, по мнению эксперта ФИО3, застройщик мог выполнить обратную засыпку дабы не отапливать его всю зиму, а сверху обозначил контуры укладкой блоков. Если исходить из того, что проектная документация была выполнена на «Многоквартирный жилой дом в квартале 292 г. Благовещенска» с устройством технического подполья и заглубленного фундамента, то этот объект является объектом недвижимости, а фундамент часть этого объекта. Не исследовав полностью   1-й вопрос «Соответствует ли проектной документации имеющееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292» невозможно ответить на второй.

В свою очередь эксперт ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО2  в судебном заседании 08.09.2021 пояснила  следующее:  при обследовании объекта эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4, ФИО2 осуществляли проделывание  шурфов и установили, что  железобетонные блоки были уложены на плодородный слой почвы в отсутствие  предусмотренного в разделе 4 проектной документации слоя  щебня  0,3м, что свидетельствует об отсутствии котлована; железобетонные блоки были уложены не на глубине 3,2 м согласно проектной документации, а на уровне плодородного слоя земли; ниже уровня плодородного слоя земли никаких других признаков проведения работ, отсыпки щебня под фундаментом установлено не было.  (пояснения отражены в аудиозаписи и протоколе  судебного заседания от 08.09.2021).

Кроме того, экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения (вх. № 61263 от   13.09.2021) следующего содержания:

Обратная засыпка фундамента согласно копии проекта Шифр 26-2019-КР, Лист 5 должна выполняться щебнем или околом, а стен техподполья - непучинистым грунтом (ПГС, песком, щебнем) - фактически под имеющимися бетонными конструкциями, на глубине 40-50 см экспертами обнаружен плодородный грунт (почва), что не соответствует проектному решению, и является нарушением строительных норм и правил п. 7.2. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Устройство котлована на исследуемом земельном участке Застройщиком (или арендатором) не выполнялось. Устройство существующих на земельном участке блоков велось непосредственно на выполненную подсыпку из песка высотой от 40 до 50 см, уложенную на плодородный слой почвы. После устройства блоков, произведена их засыпка до горизонтального уровня песчано-гравийной смесью, высотой в среднем 20 см.

Использование поверхностного плодородного слоя почвы для устройства фундамента недопустимо. В нём всегда имеются остатки растений, микроорганизмы, бактерии, черви и т.д. Остатки растений перегнивают и способствуют неравномерной усадке почвы. Кроме того, плодородный грунт сильно просаживается при попадании влаги и способствует повреждению бетонных конструкций, а в зимний период происходит пучение насыщенного влагой плодородного грунта, в результате чего происходит деформация фундамента, что влечет образование трещин в бетоне. Поэтому в строительстве, а тем более в целях зимней консервации (защиты) верхний плодородный слой почвы не используется для засыпки фундамента - это является нарушением строительных норм и правил, принятых в РФ и указанных выше.

По мнениям экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин», существующая конструкция с кадастровым номером 28:01:010292:58 расположенная на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, является имитацией железобетонной конструкции, не имеющей документального освидетельствования (отсутствуют акты скрытых работ) и проектного соответствия, о чем эксперты писали ранее в своих заключениях № 250521-09 от 31.05.2021, с учетом  дополнения к заключению № 250521-09 от 25.06.2021, заключении № 270721-14 от 05.08.2021.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд соглашается с доводами администрации города Благовещенска, ставящей под сомнение первоначальное экспертное заключение ИП ФИО3

Так, экспертом ИП ФИО3 сделан вывод о том, что фактические размеры фундамента 21,9 х 17,5 м отличаются от проектных размеров 22,0 х 17,4 м на 100 мм. При этом, допущенные отклонения от геометрических размеров при выносе в натуру габаритов здания не повлияют на его несущую способность. Далее в отношении допустимой погрешности при выносе осей здания на местность (в натуру) экспертом дана ссылка на СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиИ 3.01.03-84 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/1).

Однако согласно проектной документации размеры здания в осях «1- 6»/»А-Г» иные 22,0 х 16,4 м. Отклонение от размеров составляет не 100 мм, а 1 м.

Кроме того, СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве, на которые ссылался эксперт ФИО3 в своем заключении, утратил силу с 25 апреля 2018 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр, утвердившего новый СП 126.13330.2017 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84". В связи с чем, ссылка на недействующий документ эксперта некорректна и необоснованна,  что ставит под сомнение первоначальное экспертное заключение ИП ФИО3

ИП ФИО3 в своем заключении ссылается на пояснения ООО «Амурская проектная мастерская», согласно которым к устройству фундаментов в п. 7 в зимнее время фундамент необходимо отапливать для недопущения промораживания основания. Эксперт пришел к выводу о том, что застройщик мог выполнить обратную засыпку дабы не отапливать его всю зиму, а сверху обозначил контуры укладкой блоков.

Суд полагает данный вывод эксперта ФИО3 не допустимым, поскольку основан на предположениях, которые не имеют доказательной силы.

Более того, данный вывод противоречит Разделу 4 проектной документации, из которой следует, что обратную засыпку фундамента необходимо выполнить щебнем или околом, а стен техподполья - непучинистым грунтом. Обратная засыпка плодородным слоем почвы проектной документацией не предусмотрена.

Следует также отметить, что при проведении экспертизы ИП ФИО3 было достаточно визуального осмотра объекта, тогда как эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» проводили вскрытие фундамента путем проделывания шурфов.

В связи с указанным, суд полагает заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» обоснованным и законным, так как в ходе проведения экспертизы эксперты произвели вскрытие и осмотр фундаментов,  изучили всю проектную документацию на спорный объект, применив актуальные нормы действующего законодательства, тем самым подтвердив свои выводы.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам и данных экспертами пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд, пришел к выводу о том, что представленное заключение № 250521-09 от 31.05.2021 экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2, с учетом  дополнения к заключению № 250521-09 от 25.06.2021,  составлено последовательно и логично, выводы ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы не противоречат исследовательской части.

При этом выводы дополнительной  экспертизы № 270721-14 от 05.08.2021 не противоречат первоначальному экспертному заключению, а только дополнили, и подтвердили их.

В заключениях экспертиз, выполненных экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2, в отличии от заключений ФИО3, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов ФИО4 и ФИО2 в материалы дела не представлены, наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов судом не выявлено.

Несогласие общества «Трикотаж» с результатами экспертного исследования экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО2 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судом отказано ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из заключения экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин», объект незавершенного строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8, а существующая конструкция не обладает свойством прочной связи с землей.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:010292:8 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ООО «Трикотаж» претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в аренду без торгов для завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, принимая во внимание тот факт, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующими, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, признание судом отсутствующим права собственности, является основанием для исключения из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства  - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8.

Кроме того, ссылаясь на то, что расположение объекта с кадастровым номером 28:01:010292:58  на государственных землях, нарушает права администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в суд с требованием об обязании общества «Трикотаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В рассматриваемом случае, факт возведения в сентябре 2020 года спорной железобетонной конструкции (т.е. за пределами срока аренды - 21.12.2019) подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами обследования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 от 12.05.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, с приложением фотоматериалов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, указанная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для целей размещения спорного объекта с кадастровым номером 28:01:010292:58, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленному экспертной организацией ООО Бизнес-центр «Ресфин» счету № 13 от 31.05.2021, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (дополнительная комиссионная экспертиза проведена экспертной организацией без дополнительной оплаты).

Согласно ходатайствам ИП ФИО3 стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (ходатайство от 07.06.2021); стоимость дополнительной экспертизы составила 20 000 руб. (ходатайство от 07.06.2021).

Стоимость экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО5 составила 15 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда истцом согласно заявке на оплату расходов № 603 от 16.11.2020 были внесены денежные средства в сумме 50 000  руб.

Ответчиком при заявлении ходатайств о назначении экспертиз на депозит суда были внесены денежные средства платежным поручением № 6 от 18.11.2021 в сумме 25 000  руб. (за проведение комиссионной экспертизы ИП ФИО3), платежным поручением № 8 от 18.11.2021 в сумме 15 000 руб. (за проведение комиссионной экспертизы ИП ФИО5), платежным поручением № 4 от 21.06.2021 в сумме 20 000 руб. (за проведение дополнительной комиссионной экспертизы ИП ФИО3).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизам в общей сумме 110 000 руб. в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, относятся на ответчика, из которых 50 000 руб. следует взыскать с ответчика  в пользу истца.

С  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  за проведение экспертиз следует перевести денежные средства: ООО Бизнес-центр «Ресфин» в размере 50 000 руб.;  ИП ФИО3 в размере 45 000 руб.; ИП ФИО5 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Требования администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

-  признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8;

- исключить из Единого государственного  реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства  - многоквартирный дом с кадастровым номером 28:01:010292:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010292:8.

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010292:8 путем демонтажа (вывоза) бетонных конструкций в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертиз денежные средства:

- обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН <***>) в размере 50 000 руб.  

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) в размере 45 000 руб.

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза