Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением к ООО «Сантехник» (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 17 070 руб., причиненного хищением товарно-материальных ценностей и процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2004 года по 31.10.2007 года в сумме 5 121 руб., всего 22 191 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора аренды от 01.08.2004 года № 65, заключенного между ООО «Сантехник» и им, последний использовал помещение, находящееся по адресу: <...>, в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей.

29.10.2004 года склад был передан под охрану сторожу ООО «Сантехник», что подтверждается журналом сдачи склада под охрану № 5.

01.11.2004 года предприниматель при принятии склада обнаружил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 17 070 руб. По данному факту Зейским ГРОВД возбуждено уголовное дело № 736489, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в случае хищения по вине арендодателя последний обязан возместить арендатору материальный ущерб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском.

В судебное заседание 18.10.2007 года истец представил запрашиваемые судом документы, в числе которых значатся журнал сдачи склада №5 под охрану сторожам, акт от 01.08.2004 года. Судом исследованы подлинники документов и возвращены истцу.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что сумма ущерба составляет 17 070 рублей с учетом торговой надбавки, производимой истцом. В обоснование своего довода предоставил два платежных поручения об оплате шин ООО «Автомобилист», накладную на получение шин ООО «Автомобилист», Также предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов путем взыскания их с ответчика согласно предъявленным оправдательным документам.

Ответчик иск не признал в отзыве на иск и в судебном заседании, сославшись на то, что предметов договора аренды, заключенного с истцом являлась только аренда помещения, ответчик не брал на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего истцу. Использование арендованного имущества ИП ФИО1 как индивидуальным предпринимателем осуществлялось на свой страх и риск. Пунктом 2.1.3 договора № 65 прямо установлено, что арендодатель обязан в случае пожара, хищения по вине арендодателя возместить материальный ущерб арендатору, однако вина арендодателя в причинении истцу ущерба не доказана. Само помещение не было предназначено для хранения товарно- материальных ценностей, так как использовалось как сарай (не было защищено от проникновения других лиц).

Также ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма 17070 рублей ничем не обоснована, отсутствует ее расчет. Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием судебных расходов, так как считает их необоснованными.

После заслушивания сторон, исследования доказательств, судом объявлен перерыв. После перерыва судом возобновлено исследование доказательств на основании ст. 165 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.11.2007 года до 15 часов о чем, вынесено протокольное определение. После перерыва заседание продолжено. Суд пришел к выводу о необходимости отложения дела для полного исследования обстоятельств.

В судебном заседании 10 декабря 2007 года истец предоставил суду запрошенные судом документы в обоснование исковых требований – 2 справки от торгующих организаций, заявил об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об увеличении размера убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ – просит взыскать убытки, исходя из цен по состоянию на время рассмотрения дела в суде:

Шины – ОИ 506 – 4 шт по цене 2500 руб. за шт. итого 10 000 рублей;

Я – 192 – 5 шт. по цене 2250 руб. за шт. итого 11 250 рублей;

О – 169 – 2 шт. по цене 2500 руб. за шт. итого 5 000 рублей;

А-камеры – 4 шт. по цене 300 рублей итого 1200 рублей; Всего убытки на сумму 27 450 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы состоящие из государственной пошлины в сумме 923 рубля 50 копеек; стоимости юридических услуг в сумме 3000 рублей; справки о рефинансировании 80 рублей, участие в судебных заседаниях:

18.10.2007 года – 1 706 рублей 10 копеек;

15.11.2007 года – 1 664 рубля;

10.12.2007 года – 2 766 рублей 90 копеек;

Всего размер требований заявленных истцом ко взысканию составляет 37 590 рублей 40 копеек.

Дополнительно истец заявил ко взысканию судебные расходы в размере 100 рублей, которые состоят из комиссионного сбора при покупке билетов.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что расчет необоснованный, справки из магазинов, торгующих шинами не подтверждены, сомневается в их достоверности, просит отложить судебное заседание в связи с тем, что истец в нарушение норм АПК РФ не представил в адрес ответчика заблаговременно документы, приобщаемые к материалам дела, ответчику необходимо время для подготовки своей позиции по делу и согласования ее с руководством общества. Истец возражает против отложения дела, считает, что ответчик намеренно затягивает процесс. Судом ходатайство удовлетворено, заседание отложено.

В судебном заседании 15 января 2008 года истец представил заявление об уточнении требований в соответствии со ст.393 ГК РФ , указывает, что увеличивает размер убытков, так как согласно счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО2, выписанной на основании заявки истца о продаже аналогичного товара стоимость шин ОИ -506 составляет 3000 рублей, Я-192- 2700 рублей, О-169 – 3000 рублей, Автокамеры 185/15 с вентилем – 360 рублей. Итого убытки в связи с хищением шин по расчету истца составляют 32 940 рублей. Также истец просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 923 рубля 50 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, судебные издержки : стоимость справки о рефинансировании – 80 рублей,, почтовые расходы по уведомлению ответчика 42 рубля, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 18 октября – 1706 рублей 10 копеек, 15 ноября -1664 рубля, 10 декабря – 2766 рублей 90 копеек, 15 января – 3436 рублей, комиссионный сбор 100 рублей при покупке ж/д билетов, 247 рублей – сумму израсходованную на питание и проезд в троллейбусе. Всего просит взыскать общую сумму 46 862 рубля 50 копеек. Суд отмечает, что при подсчете общей суммы истцом допущена арифметическая ошибка, так при сложении сумма составит не 46 862 руб.50 коп, а 46 905руб.50 коп, поэтому цену иска следует считать 46 905руб.50 коп

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 22437, вруч. 18.12.2007 года. В связи с надлежащим уведомлением ответчика, дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство датированное 14.12.2007 года, в котором он указывает, что ФИО1 цена на шины явно завышена, представляет прайс-лист ИП ФИО3 ( себестоимость без учета торговых надбавок) считает, что стоимость товара должна быть равна себестоимости товара в ценах 2004 года, проиндексированная на индекс потребительских цен согласно приказам Управления Федеральной службы по тарифам. По расчетам ответчика ущерб от кражи не может превышать 12 105 рублей. Просит в иске истцу отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды № 65 нежилого помещения от 1.08.2004 года. По акту приема-передачи от 01.08.2004 года Арендодатель передал в аренду. В арендованном складе ИП ФИО1 хранил авторезину, шины.

1 ноября 2004 года, приехав на склад утром ИП ФИО1 обнаружил, что в складе сорваны доски и произошло хищение хранящихся там шин., в связи с чем им было подано заявление в Зейский ГРОВД.

По факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО1 Зейским горотделом внутренних дел по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1.11.2004 года «склад представляет собой дощатчатое одноэтажное деревянное строение. Территория базы огорожена бетонным забором высотой 2,5 м, въезд на территорию осуществляется через металлические открывающиеся «по типу выдвинутых, колесных», ворота, помещение сторожей находится рядом с воротами. На полу склада расположены пять стопок с автомобильной резиной, преимущественно грузовой, четыре стопки с авторезиной, стопки с баллонами автомобильных колес . В центральной части склада на полу сорваны две доски, В месте срыва отсутствует авторезина, в южной части сорваны доски длиной 3 м. На земле под половицей обнаружены многочисленные объемные следы человеческих ног, под сорванными досками обнаружены две бумажные бирки на которых указано 1) Я-192 215/90 -15С УАЗ-469 2) ОИ -506 , 235/70 Р -15 УАЗ –ДЖИП», далее в протоколе осмотра указано на то, что около забора найдена еще одна бирка «О-169 235/70-16 ДЖИП». Бирки изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заявлению ИП ФИО1 похищены Шины – ОИ 506 – 4 шт;

Я – 192 – 5 шт; О – 169 – 2 шт.; А-камеры 185/15 с вентилем ГК-115 – 4 шт. ,

Убытки, возникшие в связи с хищением, предъявлены ко взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с договором ООО «Сантехник» обязалось предоставить ИП ФИО1 помещение общей площадью 33,6 м2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и отвечающем требованиям СЭС, находящееся по адресу <...>.

В пункте 1.3 оговорено, что помещение будет использоваться арендатором в качестве склада для хранения товароматериальных ценностей, в связи с этим суд признает довод ответчика о том, что помещение не было предназначено для хранения материальных ценностей и истец хранил имущество на свой страх и риск и должен был его переоборудовать (укрепить) не обоснованным, поскольку в силу требования п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а согласно п.2.1.1 договора обязанность производить капитальный ремонт возложена на арендодателя.

Арендная плата установлена 830 рублей в месяц.

Согласно представленной истцом калькуляции арендной платы (затрат на содержание промышленной базы), где указана площадь помещения арендуемого истцом 33,6 м2 , стоимость арендной платы в месяц установлена 823 рубля, калькуляция подписана начальником планово-экономического отдела и утвержденная руководителем ФИО4 Из калькуляции видно, что в расчет арендной платы входят затраты на охрану (заработная плата сторожей и отопление помещения сторожей), наружное освещение базы, земельный налог, водопотребление, водоотведение.

Калькуляция арендной платы, предоставленная ответчиком с примечанием о том, что в статью затраты на охрану не входит материальная ответственность за сохранность имущества, судом не принимается, поскольку этот экземпляр представлен ответчиком в судебное заседание после того, как истец представил калькуляцию – расшифровку арендной платы и был поставлен вопрос об обязанности охранять территорию базы, в экземпляре представленном в подлиннике истцом никаких примечаний не содержится. В материалах уголовного дела имеется калькуляция идентичная представленной истцом.

Согласно объяснения отобранного следователем у ФИО5, последний пояснил, что работает сторожем, охраняет территорию бывшего «Горводоканала», под охраной находятся все складские помещения, в том числе и склад, арендуемый ФИО6. О том, что произошла кража со склада ФИО6, узнал от своего руководства. ФИО7 в объяснении пояснила, что работает сторожем в ООО «Сантехник» около 3-х лет, ночью сторожа сидят на проходной, окна которой выходят на склады, также ежечасно сторожа должны ходить по территории и смотреть за сохранностью складов. Также при обходе она смотрит контрольную печать на замках на складах. О том, что обворовали склад узнала тогда когда за ней приехал ФИО8, начальник охраны ООО «Сантехник» .

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО9, работавшая в период аренды в ООО «Сантехник» оказывала влияние на сторожей, поскольку это противоречит показаниям самих сторожей, содержащихся в материалах уголовного дела, так как сторожа охраняли не только склад ФИО1 , но и остальные склады.

В совокупности калькуляции с условием договора ( п 2.1.3) о том, что в случае пожара, хищения по вине Арендодателя последний обязан возместить материальный ущерб арендатору, с учетом того, что склад арендуемый ФИО6 находится на охраняемой базе, с высоким забором ( 2,5 м) и металлическими воротами, сторожкой ,т.е.осуществляется пропускной режим , объяснений сторожей, суд считает, что арендодателем были приняты обязанности в том числе, и по охране складского помещения, несмотря на возражения ответчика о том, что склад ежедневно под роспись под охрану не принимался и имущество не пересчитывалось. Ответчик ссылается в отзыве на иск на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению имущества, тогда как в данном случае речь идет об оказании услуги по охране склада.

Истцом был представлен на обозрение подлинный журнал сдачи склада под охрану, в котором сторожа расписывались, заступая на дежурство. Выписка из журнала приобщена к материалам дела.

Приобретение и поступление от поставщика ИП ФИО10 шин подтверждается представленными документами:

шин 215/90-15С-Я-192 - товарной накладной № 226 от 14.07.2004 года, счетом-фактурой № 226 ж.д. накладной № 543593, № 543515; шин 235/75Р 15 ОИ -506 счетом-фактурой № 409 от 30.09.2004 года, товарной накладной № 409 от 30.09.2004 года накладной ЭЖ 266656; шин 235/70Р16 О -169 и автокамер 185/15 с вентилем ГК-115 счетом-фактурой № 293 от 03.08.2004, товарной накладной № 293 от 03.08.2004 О-506 по цене 1125 рублей, О-169 по цене 1018 рублей, А/камеры 185/15 по цене 105 рублей.

В доказательство надлежащего учета представлены выписки из журнала учета поступлений и продажи шин, который соответствует представленным документам. 1.10.2004 года ФИО11 приняла на свой подотчет по акту приема-передачи товарно-материальные ценности 83 шины, 13 автокамер Р-15, три автокамеры от автошины К-70, на общую сумму 343 390 рублей. В акте приема-передачи значатся шины О-506, Я-192, О-196, камеры Р-15. В связи со взломом и хищением шин 1.11.2004 года со склада была проведена ревизия, акт которой представлен суду. Согласно акту похищено пять автошин Я-192 по цене 1350 руб. за единицу; 4 автошины ОИ-506 по цене 1600 руб. за единицу; 2 автошины О-196 по цене 1600 руб. за единицу, 4 автокамеры 185/15 с вентилем ГК-115 по цене 180 рублей за единицу. По пояснению истца цены указаны с учетом наценки применяемой истцом к ценам поставщика, с учетом затрат истца.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен представить суду доказательства, причинения убытков, размер убытков, доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Убытки подлежат возмещению только при одновременном наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что состав правонарушения истцом доказан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в договоре указано, что арендодатель обязан возместить материальный ущерб арендатору, возникший в результате хищения только при наличии вины, а вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку хищение произведено неустановленными лицами, суд признает необоснованной, поскольку считает, что в рассматриваемом случае ущерб у истца возник вследствие ненадлежащей охраны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать убытки по цене за аналогичный товар согласно счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО2, (магазин, расположенный в месте нахождения истца) выписанной на основании заявки истца о продаже аналогичного товара стоимость шин ОИ -506 составляет 3000 рублей, Я-192- 2700 рублей, О-169 – 3000 рублей, Автокамеры 185/15 с вентилем – 360 рублей. Итого убытки в связи с хищением шин по расчету истца составляют 32 940 рублей.

Суд считает, что поскольку истцом представлен документ о стоимости только с одного магазина, а ответчик утверждает, что цена завышена, более обоснованным будет произвести определение цены аналогичного товара для взыскания в порядке п.3. ст. 393 ГК РФ на основании информации из нескольких торгующих организаций, в связи с чем суд принимает документы, представленные истцом в последнее судебное заседание ИП ФИО2 ( магазин «Русавто») о стоимости Авторезины ОИ-506 3000 рублей, Я-192 2700 рублей, О-169 3000 рублей, камер Р-15 – 360 рублей , ИП ФИО12, (Магазина «Росшина») ОИ-506 2500 рублей, Я-192 1980 рублей, О-169 2450 рублей, камер Р-15 – 250 рублей, и справку магазина «Фаэтон» по состоянию на 1.12.2007 года расположенном в г.Зее на два вида шин ОИ-506 и Я-192 согласно которым стоимость шин составляет 3200 рублей и 2200 рублей соответственно. Таким образом, средняя цена составляет шин ОИ -506 -2900 рублей, Я-192 -2293,33 рублей, О-169 - 2725 рублей, Автокамеры Р-15 – 305 рублей. Всего стоимость похищенных шин составляет 29 736 рублей 67 копеек, истец заявил ко взысканию 32 940 рублей, следовательно в удовлетворении разницы 3 203 рубля 33 копейки следует истцу отказать.

Также истец просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме 923 рубля 50 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, судебные издержки : стоимость справки о рефинансировании – 80 рублей,, почтовые расходы по уведомлению ответчика 42 рубля, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 18 октября – 1706 рублей 10 копеек, 15 ноября -1664 рубля, 10 декабря – 2766 рублей 90 копеек, 15 января – 3436 рублей, комиссионный сбор 100 рублей при покупке ж/д билетов, дополнительно 247 рублей – сумму израсходованную на питание и проезд в троллейбусе 11.12.07 г.. Всего 13 965,50 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказательство чего представлен суду договор на оказание юридических услуг от 01.09.2007 года, заключенный с ИП ФИО13 предметом которого является подбор документов и составление искового заявления, стоимость услуги определена в 3 тысячи рублей, которые получены ИП ФИО13 по кассовому ордеру №2. Суд считает стоимость услуги разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, которые подтверждаются представленными документами ( расходы по проезду, проживание в гостинице, питание, справка банка, почтовые расходы по отправке документов ответчику квит. от 12.01.2008 ) Требование истца о возмещении расходов по проезду в г.Благовещенск и проживанию в г.Благовещенске законно, суточных (питание которые подлежат возмещению из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», кроме стоимости справки банка о рефинансировании, в связи с отказом истца от взыскания процентов. Всего подлежат взысканию: почтовые расходы по уведомлению ответчика 42 рубля, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 18 октября – 1706 рублей 10 копеек, 15 ноября -1664 рубля, 10 декабря – 2766 рублей 90 копеек + дополн 247 руб. = 3013,90 руб. 15 января – 3436 рублей, комиссионный сбор 100 рублей при покупке ж/д билетов . Итого 9 962 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по подаче иска с заявленной цены иска 32 940 рублей составляет 1 317, 60 рублей. На истца относится 131,76 рублей, на ответчика - 1185,84 рублей. Истец уплатил 923, 50 рублей. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 923,50 рублей, остальная часть или 262,34 рубля, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ. В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается соответствующим удостоверением, то с него государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании п.п.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворены требования истца в сумме убытков 29 736 рублей 67 копеек или 90 % .

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2700 рублей расходы на представителя, судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях ( приездом в г.Благовещенск) – 8 965 рублей 80 копеек. Всего судебных издержек вместе с государственной пошлиной (2700 рублей +8965,80 рублей + 923,50 рублей = 12 589 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сантехник» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 29 736 рублей 67 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 2700 рублей связанные с участием в судебных заседаниях ( приездом в г.Благовещенск) – 8965 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 923,50 рублей, всего 12589 рублей 30 копеек. Итого 42 325 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Сантехник» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 262,34 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко