Гражданский кодекс часть 1

администрации г. Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика Администрации: ФИО2 по дов. от 21.09.2013 сл.уд.,

от ответчика Комитета: ФИО3 по дов. от 31.10.2013, у сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Винный завод «Благовещенский» (далее по тексту – заявитель, Общество) с заявлением к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – ответчики) о признании незаконным решения заинтересованного лица N 01-29/420 от 24 января 2014 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>/Широкая, 204/50, ЛА, общей площадью 260,5 кв. м., в том числе: помещения № 1-4, 22, 22', 1 этаж, площадью 130,9 кв. м., использование - магазин; помещение № 5-7, подвал, площадью 129,6 кв.м., использование - подсобное.

По мнению заявителя, Администрацией неправильно применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на день подачи заявления Общества спорное имущество не было выставлено на торги. При этом п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ неприменим, ввиду того, что в данном случае приватизация осуществляется в 2014 году.

В предварительном судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным решение администрации г. Благовещенска N 01-29/420 от 24 января 2014 г. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>/Широкая, 204/50, ЛА, общей площадью 260,1 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просилт обязать администрацию г. Благовещенска принять меры по реализации ОАО «Благовин» преимущественного права на выкуп арендуемого имущества расположенного по адресу: Амурская область, город, Благовещенск, ул. Кузнечная/Широкая, 204/50, ЛА, общей площадью 260,1 кв.м., предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска совершить юридически значимые действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, на приобретение арендуемого имущества расположенного по адресу: <...>/Широкая, 204/50, ЛА, общей площадью 260,1 кв.м., с учетом предписаний Федерального закона от22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков сослались на законность оспариваемого решения, указав, что на 01 июля 2013 года муниципальным образованием г. Благовещенска опубликовано объявление о продаже на торгах спорного объекта недвижимости. В связи с этим действие Федерального закона от 22.07.2012 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ), на спорное имущество не распространяется.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2008 между Комитетом и ОАО «Винный завод «Благовещенский» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 29, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, город, Благовещенск, ул. Кузнечная/Широкая, 204/50, ЛА, общей площадью 260,1 кв.м. (с учетом соглашений о внесении изменений в договор от 26.08.2011, от 21.01.2013, технического паспорта по состоянию на 26.05.2011) со сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Согласно п. 1.3. договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением администрации города Благовещенска № 5944 от 29.12.2012 «О продлении срока приватизации объектов муниципальной собственности» продлен срок приватизации объектов муниципальной собственности, предусмотренных прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 19.10.2011 № 4663, в том числе, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Широкая д.204/50 (п. 9 приложения № 1 к постановлению № 5944).

Распоряжением Комитета от 28.05.2012 № 145 «Об условиях приватизации муниципального имущества», постановлено осуществить приватизацию объекта способом продажи муниципального имущества на аукционе (п. 2 приложения к распоряжению).

Объявления о проведении аукциона по продаже нежилого помещения, этаж 1, подвал, общей площадью 260,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:020394:0004:10:401:001:006162200:0001:21001, расположенного адресу: <...>/Широкая, 204/50, были опубликованы 31.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения
информации о проведении торгов, а также 06.06.2013 в газете «Благовещенск».

13.01.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 29 от 26.06.2008.

Решением, оформленным письмом N 01-29/420 от 24 января 2014 г., администрация г. Благовещенска сообщила Обществу о недопустимости отчуждения имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 опубликовано объявление о продаже данного имущества.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 1 июля 2013 года опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01 июля 2013 года муниципальным образованием г. Благовещенска опубликовано объявление о продаже на торгах спорного объекта недвижимости. Следовательно, действие Федерального закона от 22.07.2012 № 159-ФЗ на спорное имущество не распространяется в силу прямого указания закона.

Таким образом, у администрации г. Благовещенска отсутствовали правовые основания для принятия решения об условиях приватизации спорного помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны администрации с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение помещения Обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по участию в торгах на приобретение спорного имущества, либо препятствий в пользовании имуществом по договору аренды № 29.

При вынесении решения судом также учтено, что подпункт 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в действие с 01.07.2013.

Вместе с этим Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения (не имеет обратной силы).

Напротив, его статья 5 предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии отказа в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества по причине несоответствия срока его аренды условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ в ранее действовавшей редакции, повторно обратиться в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В данном случае, оспариваемого решение (с учетом срока подачи заявления о приватизации) вынесено 24.01.2014 и заявителем не доказано наличие отказа в приватизации арендуемого имущества по причине несоответствия срока его аренды условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ в ранее действовавшей редакции, принятого до 01.07.2013.

В связи с этим доводы заявителя об осуществлении приватизации муниципального имущества в иное время, а не на день вступления в силу Федерального закона, наличии правовой неопределенности подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и необходимости применения к спорным отношениям предписаний ст. 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеизложенного заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к администрации г. Благовещенска.

В удовлетворении требований к Комитету также следует отказать, поскольку в отношении данного ответчика самостоятельных требований Обществом не заявлено.

В силу правил ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2000 рублей относятся на ОАО «Винный завод «Благовещенский».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков