Гражданский кодекс часть 1

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2016, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее по тексту ответчик, УГАДН) о признании незаконным решения от 04.07.2017 № У-АШ/1263.

Заявленные требования обоснованы тем, что предприниматель неоднократно обращался в УГАДН и указывал, что не оспаривает акты руководителя УГАДН, а оспаривает действия конкретного сотрудника – ФИО2 Также он хотел получить всесторонний и обоснованный ответ о законности применения актов РСФСФ от 1981, 1987 гг. На свои обращения предприниматель получил ответ от 04.07.2017 № У-АШ/1263.

Считает решение незаконным, поскольку применение УГАДН по Амурской области законодательства РСФСР к перевозкам пассажиров незаконно. Оспариваемый ответ не является объективным и всесторонним, не отвечает на поставленный вопрос, что не соответствует ч. 6 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. В нарушение ч. 6 ст. 8 этого же закона рассмотрение заявления предпринимателя от 07.06.2017 было направлено должностному лицу, действия которого оспариваются.

Приказы Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, № 27 от 09.03.1995, № 2 от 08.04.1997 полностью регулируют такой вид деятельности, как перевозки пассажиров автобусами по регулярным городским маршрутам. С их изданием нормативные правовые акты СССР не подлежат применению к данному виду перевозок.

Обоснованность применения УГАДН по Амурской области законодательства СССР к регулярным городским перевозкам пассажиров автобусами после 1997 не соответствует законодательству РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о замене стороны правопреемником, в связи с проведенной реорганизацией просит заменить ответчика на Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявитель не возражал против замены стороны правопреемником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство и производит замену ответчика правопреемником.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что оспариваемое письмо в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и никаким образом не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагать на него какие-либо обязанности и создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе не согласие с позицией государственного органа о применении тех или иных норм законодательства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности выраженного в письменном виде ответа на обращение. Каждый раз, выражая иное мнение относительно поставленных в своих обращениях вопросов, предприниматель, тем самым, фактически пытается в обход вступивших в законную силу многочисленных решения Арбитражного суда Амурской области (от 18.05.2005 по делу № А04-1357/05-9/139, от 12.05.2005 по делу № А04-1574/05-9/174, от 30.05.2013 по делу № А04-2584/2013, от 24.04.2017 по делу № А04-923/2017) добиться от УГАДН принятия решения об отмене приказа Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005 о приостановлении действия выданной ему лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что невозможно в принципе, тем более она еще в 2005 году была аннулирована судебным решением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2016 предприниматель обратился к руководителю УГАДН с заявлением о пересмотре решения руководителя УГАДН о приостановлении действия лицензии и отмене приказа руководителя УГАДН № 2 от 22.01.2005.

Письмом от 11.11.2016 УГАДН сообщило предпринимателю, что действие лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004 было приостановлено приказом УГАДН № 2 от 22.01.2005 на срок с 21.01.2005 по 21.02.2005 в связи с выявлением фактов неоднократных и грубых нарушений транспортного законодательства при осуществлении перевозочной деятельности по перевозке пассажиров. В последующем срок приостановления лицензии был продлен по 21.03.2005.

Приказом УГАДН от 21.03.2005 № 97 принято решение о направлении в Арбитражный суд Амурской области заявления об аннулировании лицензии. Одновременно данным приказом действие лицензии было приостановлено с 22.03.2005 вплоть до вступления в силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу № А04-1357/05-9/139 лицензия была аннулирована в связи с чем оснований для отмены приказа Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005 в настоящее время не имеется.

27.04.2017 предприниматель обратился с заявлением к руководителю УГАДН в котором указал, что ответ от 11.11.2016 не соответствует существу поставленных в заявлении вопросов. Предприниматель оспаривал законность приостановления действия имевшейся у него в 2005 году лицензии. Предприниматель не согласен с применением актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами, считает неверным истолкование решений Верховного Суда РФ по делу ГКПИ 03-13 от 04.02.2003 и Постановления Верховного Совета РФ № 6404-1 от 03.03.1993. В связи с чем просит дать обоснованный и всесторонний ответ по существу поставленного вопроса о законности применения актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами. В случае отсутствия таких доказательств признать, что права предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью были незаконно ограничены применением актов, не подлежащих применению.

Письмом от 04.05.2017 УГАДН сообщило предпринимателю о рассмотрении заявления предпринимателя от 27.04.2017 по вопросу несогласия с ранее данным письменным ответом № У-АШ/2311 от 11.11.2016 на заявление от 27.10.2016 об отмене приказа начальника Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005 о приостановлении действия выданной предпринимателю лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

В письме № У-АШ/2311 от 11.11.2016 разъяснялось, что решение, оформленное приказом № 2 от 20.01.2005, о приостановлении действия лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004 было принято в соответствии с действовавшим в то время законодательством Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. В настоящем случае предпринимателем приводятся доводы о несогласии с данным ответом, то есть фактически обжалуется принятое государственным органом решение.

В связи с установленным частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запретом рассмотрения по существу жалобы предпринимателя на ранее данный письменный ответ на предыдущее обращении возвращает заявление от 27.04.2017 и разъясняет право обжаловать соответствующее решение в порядке, установленном АПК РФ, в Арбитражный суд Амурской области.

07.06.2017 предприниматель обратился с заявлением на имя руководителя УГАДН в котором указал следующие обстоятельства. На его заявление от 27.04.2017 им получен ответ от 04.05.2017 за № У-АШ/866, которым было отказано в рассмотрении заявления. Основанием для этого явился запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, но в заявлении он не указывал, что оспаривает решение руководителя УГАДН Амурской области, поэтому уточняет, что оспаривает решение конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО2, выданных ему предписаний № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокола № 11 от 14.01.2005, акта № 2 от 12.01.2005.

Предприниматель обращался не с жалобой, а с заявлением. Таким образом, заявление было направлено в соответствии с законодательством РФ вышестоящему должностному лицу, содержит просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод, указывает на нарушение законодательства РФ и на недостатки в работе должностного лица. Просит повторно рассмотреть заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении.

Письмом от 04.07.2017 № У-АШ/1263 УГАДН рассмотрело заявление предпринимателя от 07.06.2017 и сообщило следующее. В письме № У-АШ/2311 от 11.11.2016 разъяснялось, что решение, оформленное приказом № 2 от 20.01.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004, было принято в соответствии с действовавшим в то время законодательством Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в заявлении от 07.06.2017, в заявлении от 27.10.2016 предпринимателем оспаривались не решения конкретного сотрудника УГАДН по Амурской области, а приказ о приостановлении действия лицензии, то есть принятое государственным органом решение. В этой связи УГАДН разъяснило законодательный запрет направления жалобы на рассмотрение государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, и право заявителя обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Документы (акт № 2, протокол об административном правонарушении № 11 и предписания № 288 и № 12), поименованные предпринимателем в заявлении от 07.06.2017, были составлены в полном соответствии с действующим в соответствующий временной период законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами РСФСР.

В силу пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации к перевозке грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Российской Федерации применяется Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 (утратил силу 18 марта 2009 года), а равно утвержденные в соответствии с ним приказы Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» (утратил силу 09 июня 2009 года), и от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» (утратил силу 31 мая 2013 года).

Ссылка в современных нормативных правовых актах Российской Федерации на необходимость соблюдения субъектами транспортного комплекса законов и иных нормативных правовых актов РФ, а не РСФСР, не имеет значения, поскольку РСФСР является лишь прежним наименованием РФ, а не другим государством, что подтверждается Законом РСФСР от 25.12.1991 № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», согласно пункту 1 которого с 25 декабря 1991 года государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) именуется Российская Федерация (Россия).

В связи с изложенным УГАДН не усмотрело оснований для отмены принятых в 2004 и 2005 годах ненормативных актов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 59-ФЗ) запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно обращению от 07.06.2017 предприниматель просил рассмотреть его заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении. В обращении оспаривает решения конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО2 предписания № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокол № 11 от 14.01.2005, акт № 2 от 12.01.2005.

Оспариваемое письмо подписано врио начальника Управления ФИО3, таким образом, нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ суд не усматривает, поскольку должностное лицо ФИО2 не принимал оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ судом не принимается, поскольку все обращения предпринимателя были рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно.

Так на обращение предпринимателя от 27.10.2016 о пересмотре решения руководителя УГАДН о приостановлении действия лицензии и отмене приказа руководителя УГАДН № 2 от 22.01.2005 ответчик дал ответ 11.11.2016 с развернутым изложением своей позиции и отказал в отмене приказа Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005, в том числе по той причине, что лицензия была аннулирована решением суда.

Предприниматель не согласился с ответом и письмом от 27.04.2017 просит дать обоснованный и всесторонний ответ по существу поставленного вопроса о законности применения актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами.

Письмом от 04.05.2017 УГАДН сообщило предпринимателю о том, что предпринимателем приводятся доводы о несогласии с ранее данным ответом, то есть фактически обжалуется принятое государственным органом решение. В связи с установленным частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ запретом рассмотрения по существу жалобы предпринимателя на ранее данный письменный ответ на предыдущее обращении возвращено заявление от 27.04.2017 и разъяснено право обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

При обращении 07.06.2017 предприниматель фактически изменил предмет своего обращения и указал, что не оспаривает решение руководителя УГАДН Амурской области, а оспаривает решение конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО2, выданных ему предписаний № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокола № 11 от 14.01.2005, акта № 2 от 12.01.2005. В связи с чем предприниматель просит повторно рассмотреть заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении.

При рассмотрении указанного обращения УГАДН были рассмотрены все доводы предпринимателя и по каждому дан соответствующий ответ, УГАДН не усмотрело оснований для отмены принятых в 2004 и 2005 годах ненормативных актов.

Не согласие предпринимателя с данным ответом не означает незаконности действий государственного органа. Нарушения закона при рассмотрении обращений предпринимателя судом не установлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предприниматель пытается в административном порядке пересмотреть результаты принятых в отношении предпринимателя судебных актов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу № А04-1357/05-9/139 была аннулирована лицензия АСС-28 № 010136 от 16.11.2004 выданная предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По делу № А04-2584/2013 было отказано в требованиях ИП ФИО1 о признании недействительными приказов УГАДН по Амурской области № 2 от 22.01.2005, № 7 от 22.02.2005, № 97 от 21.03.2005 о приостановлении действия лицензии.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия предпринимателя направленные на попытку пересмотра в административном порядке принятых в отношении предпринимателя судебных актов являются злоупотреблением правом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также не усматривает нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Так согласно исследованной судом переписке заявитель просил отменить приказ УГАДН о приостановлении действия лицензии. Лицензия предпринимателя на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом была аннулирована решением суда в 2005 году. Рассмотрение вопроса об отмене приказа о приостановлении действия лицензии не может восстановить права заявителя на занятие соответствующим видом деятельности, поскольку лицензия уже аннулирована и не может быть восстановлена без отмены судебного акта. Любые иные действия будут нарушать требование закона об обязательности судебных актов. Следовательно, оспариваемое заявителем решение не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявитель не обосновал нарушения закона оспариваемым решением, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства согласно статье 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Произвести замену ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский