Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.12.2006. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурлес» с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска от 15.09.2006 по делу №А04-6512/06-6/214, а именно:

-трактор трелевочный ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5285, год выпуска: 1989, номер рамы: (677511) 3081, номер двигателя: (431223) 248423, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВВ 398267;

-трактор трелевочный ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5281, год выпуска: 2001, номер рамы: 031266, номер двигателя: 250366, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 243775;

-машина трелевочная чокерная ТДТ - 55А, гос. номер: 28 АН 5282, год выпуска: 2002, номер рамы: 189628(194), номер двигателя: 0342, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 473667;

-машина валочно-трелевочная ЛП - 58 - 01, гос. номер: 28 АН 5280, год выпуска: 2001, номер рамы: «16», номер двигателя: 212946, цвет: комбинированный, паспорт транспортного средства номер: ВА 515323;

-трактор ТТ - 4М, гос. номер: 28 АН 5284, год выпуска: 1994, номер рамы: 4619, номер двигателя: 212158, цвет: комбинированный, паспорт транспортного средства номер: ВВ 186088;

-погрузчик челюстной на базе трактора ТТ - 4, гос. номер: 28 АН 5283, год выпуска: 1990, номер рамы: 164770, номер двигателя: 067295, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 314283;

-трактор ЛП - 49, гос. номер: 28 АН 5279, год выпуска: 1990, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: 067570, цвет: желтый, паспорт транспортного средства номер: АА 707512;

-трактор ПЛ - 2, гос. номер: 28 АН 5277, год выпуска: 1990, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: 068580, цвет: оранжево-красный, паспорт транспортного средства номер: АА 707694;

-трактор ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5278, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя: А-01 496631, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: АА 707515;

-автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983, тип: грузовой -бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства номер: 27 ЕС 960279;

-автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983, тип: грузовой -бортовой, номер двигателя: 481281, номер шасси: 017656 (14600), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства номер: 27 ЕС 960277;

- автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983, тип: грузовой -бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства номер: 27 ЕС 960278;

-автомобиль КРАЗ 255 Б гос. номер: <***>, год выпуска: 1979, тип: грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: б/н, цвет: хаки, паспорт транспортного средства: 14 ЕА 107945;

-автомобиль КРАЗ 255 гос. номер: <***>, год выпуска: 1995, тип: лесовоз, номер двигателя: ЯМ33238-85, номер шасси: б/н, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КХ 443917;

-автомобиль КРАЗ 255 гос. номер: <***>, год выпуска: 1991, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ЯМЗ-238-16408, номер шасси: 706455, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КО 648081;

-прицеп роспуск ГКБ9383 гос. номер: АМ6749 28, год выпуска: 1989, номер шасси: 3731, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 28 КХ 443918;

-прицеп роспуск ГКБ9383 гос. номер: АМ6750 28, год выпуска: 1991, номер шасси: 447, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КХ 443920;

-прицеп роспуск ГКБ9383010 гос. номер: АМ 6751 28, год выпуска: 1988, номер шасси: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 28 КХ 443921;

-автомобиль ГАЗ - 66 гос. номер <***> , год выпуска: 1988, тип: легковой, номер двигателя: 213529, номер шасси: 0556260, цвет: зеленый, паспорт транспортного средства номер: 28 КТ 297687;

-автомобиль УАЗ-31512 гос. номер <***> , год выпуска: 2001, тип: грузопассажирский, номер двигателя: ЗМЗ-40210Ь N 10052036, номер шасси: 10017314, цвет: защитный, паспорт транспортного средства номер: 73 ЕХ 750382;

- автобус марки КАВЗ 3271, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска, двигатель модель ЗМ353 № 3101085, шасси № 1367694, цвет светло-горчичный, свидетельство о регистрации 28 ВА685127, гос. номер Р936 СЕ28, паспорт транспортного средства 28 КУ 293330;

-автомобиль марки ГАЗ - 5204АЦ-3609 грузовой - цистерна, идентификационный номер <***>, 1987 года выпуска, двигатель № 055759, шасси № 0971783, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС ВА № 605512 от 15.11.2005г., паспорт транспортного средства 28 ВК 133397;

-автомобиль марки УАЗ - 39099 грузовой, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, двигатель модель УМЗ-421800 № 40900082, шасси № 37410040429580, кузов № 39090040113261, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС ВА № 685016 от 03.05.2005, паспорт транспортного средства 73 КУ 117785.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста автомобиль ГАЗ - 31105 гос. номер <***>, год выпуска: 2004, тип: легковой, номер двигателя: *40620Б*43102695*, номер шасси: отсутствует, цвет: циклон, паспорт транспортного средства номер: 52 КТ 156603 и автомобиль ГАЗ - 3110 гос. номер <***>, год выпуска: 1999, тип: легковой, номер двигателя: *40210О*Х0108986*, номер шасси: 868831, цвет: баклажан, паспорт транспортного средства номер: 52 ЕН 824448.

Судом уточнение исковых требований принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не был установлен надлежащий собственник имущества, которым является ООО «Амурлес» и наложил арест на не принадлежащее должнику имущество. Истец полагает, что исполнительное производство не должно исполняться, поскольку до его возбуждения, запрещенные им действия должником уже были совершены, в связи с чем, согласно статье 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю – ОАО «ПМК-111», а исполнительное производстве в отношение ОАО «Амурлеспром» - ЛХК окончено в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 27 указанного закона.

В соответствии с положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 07.11.2006 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОВД Магдагачинского района, Инспекция Гостехнадзора администрации Амурской области.

Определением от 04.12.2006 судом к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Амурлеспром»-ЛХК.

В судебном заседании 26.12.2006 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что арест произведен незаконно, без учета того, имущество перешло в собственность ООО «Амурлес». Пояснил, что истец обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении заявления было отказано. Также пояснил, что истец не может поставить спорную технику на регистрационный учет, что влечет за собой ограничение прав собственника по использованию имущества.

Ответчик – УФССП по Амурской области – в судебном заседании и в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Управление ФССП по Амурской области не является надлежащим ответчиком по спору, что следует из постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По существу спора Управление ФССП по Амурской области пояснило, что арест был наложен во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска по делу № А04-6512/06-6/214 в строгом соответствии с перечнем, указанным судом; считает, что в данном случае истцу следовало обращаться в суд с заявлением от отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Гостехнадзора администрации Амурской области представила суду письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснил, что нормой закона ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, правомочие собственника, закрепленное в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, не нарушаются, а лишь ограничивают их использование по назначению. В постановке на учет транспортных средств было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006 о наложении запрета на отчуждение, снятие и поставке на учет транспортных средств ОАО «Амурлеспром СХК».

ООО «Санаторный», ОАО «ПМК-111», ОВД Магдагачинского района, ОАО «Амурлеспром»-ЛХК участия представителей в судебных заседаниях не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Санаторный» представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ООО «Амурлес» признало в полном объеме. В отзыве на заявление указало, что оспариваемое имущество было передано в собственность истцу по договорам купли-продажи имущества от 18.08.2006, то есть до принятия судом обеспечительных мер.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиком ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111».

Заслушав представителей ООО «Амурлес», УФССП по Амурской области, Инспекции Гостехнадзора администрации Амурской области и, исследовав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111» являются надлежащими ответчиками по иску ООО «Амурлес» об освобождении спорного имущества из описи и ареста.

В связи с изложенным, УФССП по Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 по делу А04-1802/06-23/44, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Амурлеспром»-ЛХК в счет погашения задолженности обязуется передать ООО «Санаторный» недвижимое и движимое имущество, в состав которого входит имущество, являющееся предметом по настоящему спору.

Во исполнение указанного определения ОАО «Амурлеспром»-ЛХК передало ООО «Санаторный»:

- автомобиль марки УАЗ - 39099 грузовой, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, двигатель модель УМЗ-421800 № 40900082, шасси № 37410040429580, кузов № 39090040113261, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС ВА № 685016 от 03.05.2005, паспорт транспортного средства 73 КУ 117785;

- автомобиль ГАЗ - 31105 гос. номер <***>, год выпуска: 2004, тип: легковой, номер двигателя: *40620Б*43102695*, номер шасси: отсутствует, цвет: циклон, паспорт транспортного средства номер: 52 КТ 156603;

- автомобиль ГАЗ - 3110 гос. номер <***>, год выпуска: 1999, тип: легковой, номер двигателя: *40210О*Х0108986*, номер шасси: 868831, цвет: баклажан, паспорт транспортного средства номер: 52 ЕН 824448.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2006.

18.08.2006 между ООО «Санаторный» (Продавец) и ООО «Амурлес» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец продал, а Покупатель приобрел вышеуказанные транспортные средства. Факт передачи указанных транспортных средств подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи.

Доказательств того, что указанные договоры купли-продажи признаны недействительными либо оспариваются в судебном порядке, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи движимого имущества государственной регистрации не подлежит.

Как следует из положений договоров купли-продажи от 18.08.2006, имеющих однородные условия, продавец передает покупателю транспортные средства в момент заключения договора, что также подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи от 18.08.2006.

Таким образом, с 18.08.2006 собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО «Амурлес».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2006 по делу А04-6512/06-6/214, суд по иску ОАО «ПМК-111» к ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром»-ЛХК о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Амурлеспром»-ЛХК от 05.06.2006 и мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области от 07.06.2006 по делу А04-1802/06-23/44, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, переданное ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ООО «Санаторный», в том числе и на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, был выдан исполнительный лист № 006341 от 19.09.2006.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 5650/1/06 от 05.10.2006 и актом от 23.10.2006 наложен арест на спорное имущество.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорное имущество перешло в собственность ООО «Амурлес» 18.08.2006, то есть до вынесения судом определения об обеспечении иска от 15.09.2006 по делу А04-6512/06-6/214, а иск по делу А04-6512/06-6/214 заявлен не к ООО «Амурлес», являющемуся собственником спорного имущества, указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

ООО «Санаторный» признало иск в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иск, заявленный в отношение ОАО «ПМК-111», также подлежит удовлетворению, поскольку последний является организацией, в интересах которой наложен арест на спорное имущество.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111».

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равном соотношении – по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Амурлес», заявленные к ООО «Санаторный» и ОАО «ПМК-111» удовлетворить.

Освободить от ареста путем исключения из акта описи и ареста от 23.10.2006, следующее имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Магдагачинскому району по исполнительному производству № 5650/1/06 от 05.10.2006, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № 006341 от 19.09.2006:

- трактор трелевочный ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5285, год выпуска: 1989, номер рамы: (677511) 3081, номер двигателя: (431223) 248423, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВВ 398267;

- автомобиль марки УАЗ - 39099 грузовой, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, двигатель модель УМЗ-421800 № 40900082, шасси № 37410040429580, кузов № 39090040113261, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС ВА № 685016 от 03.05.2005, паспорт транспортного средства 73 КУ 117785;

В удовлетворении исковых требований ООО «Амурлес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказать.

Взыскать с ООО «Санаторный» в пользу ООО «Амурлес» расходы по уплате государственной полшины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «ПМК-111» в пользу ООО «Амурлес» расходы по уплате государственной полшины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. ШВЕДОВ