Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Коллекторское агентство Удар» (ОГРН 11328001000562, ИНН 2801181458) к отделу судебных приставов по г. Благовещенску

о признании незаконными действий

3 лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), ООО «Городская Управляющая Компания», Муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»

от ответчика: Семерова Р.В. по доверенности от 04.07.2014, удостоверение;

от Управления ФССП: Филатова Е.В. по доверенности от 13.10.2014, удостоверение;

от Муниципального предприятия: Гаврилюк В.К. по доверенности от 21.10.2014 г., паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Удар» (далее по тексту заявитель, общество) с заявлением о признании действия бездействия сотрудников службы судебных приставов по г. Благовещенску незаконными, выражающиеся в нарушении ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 14.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», а также не возврате исполнительных документов; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску возвратить исполнительные листы серии АМ № 0032950881 на общую сумму 17 721 012,22 руб., АС № 002719531 на общую сумму 11 983 272,71 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что по делам № А04-7243/2011 и № А04-7265/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Городская управляющая компания» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Удар». Исполнительные листы по указанным делам были предъявлены к исполнению. Возбуждены исполнительные производства.

Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2013г., в котором указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении должника-организации была применена добровольная ликвидация, в связи с чем исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы направлены ликвидатору.

Общество узнало об отмене ликвидации должника в связи с чем обратилось с просьбой возвратить исполнительные документы, никаких действий по возврату исполнительных листов не производилось, сотрудники службы судебных приставов игнорируют и не дают какого-либо ответа касающегося данного вопроса.

После повторной жалобы был получен ответ, где были сообщены факты, не имеющие отношения к заявлению общества, так как получена информация, относящаяся к совершенно другой организации.

Был нарушен срок рассмотрения обращения, так как жалоба рассматривается в течение десяти дней со дня поступления.

Заявитель отказался от требования указанного в части 2, а именно: обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску возвратить исполнительные листы серии АС № 0032950881 на общую сумму 17 721 012,22 рублей, АС № 002719531 на общую сумму 11 983 272,71 рублей.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов требования не признал, указав, что согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). На основании нормы указанной статьи, а также в соответствии с постановлением Администрации г. Благовещенска Амурской области от 14.08.2013 «О ликвидации МП г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» судебным приставом-исполнителем 14.08.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4836/12/25/28, исполнительный документ передан заместителю председателя ликвидационной комиссии.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращен исполнительный документ взыскателю, считает не обоснованным, так как для получения исполнительного документа взыскателю необходимо обратиться к председателю комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, заместителю председателя ликвидационной комиссии Богдановой О.А.: 675000, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 8/2.

Указало на пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержало доводы Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов, указав, что заявителем неверно указан ответчик, так как ОСП по г. Благовещенску на исполнении исполнительные документы не находились, исполнительные производства не возбуждались, ответы на обращения не давались. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия по не направлению ответа.

Представитель ООО «Коллекторское агентство Удар» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Богдановой О.А. председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Суд, рассмотрев ходатайство, доводы и возражения сторон, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на то, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности Богдановой О.А. по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богданову О.А., отсутствует.

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» пояснило, что на основании постановления администрации города Благовещенска от 14.08.2013 № 4245 была объявлена ликвидация МП г. Благовещенска «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг». В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации исполнительные производства были окончены, о чем вынесены постановления судебного пристава от 15.08.2013 и 14.08.2013, а исполнительные листы на сумму 11 983 272,71 руб. и 17 721 012,22 руб., соответственно, были направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

03.10.2013 на основании постановления администрации города Благовещенска № 4944 ликвидация предприятия была отменена.

Исполнение решений суда от 24.11.2011 по делу № А04-7243/2011 и от 18.01.2012 по делу № А04-7265/2011 предприятием как в отношении ООО «Городская Управляющая Компания», так и в отношении правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Удар» не проводилось, поскольку задолженность по указанным решениям сложилась в период деятельности МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр». С 01.07.2014 деятельность предприятием, несмотря на отсутствие ликвидации, не осуществляется, предприятие из бюджета муниципального образования или иных источников не финансируется, договорные отношения с контрагентами расторгнуты, в штате предприятия числится только директор до момента принятия решения о его ликвидации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4836/12/25/28 в отношении должника муниципального предприятия г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» в пользу взыскателя ООО «Городская Управляющая Компания»» о взыскании 17 721 012,22 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5614/13/25/28 в отношении должника муниципального предприятия г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Удар» о взыскании 11 983 272,71 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.08.2013 г. и 15.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией организации должника, исполнительные документы направлены ликвидатору.

21.04.2014 г. общество обратилось к начальнику специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов с заявлением о возврате исполнительных листов серии АС № 0032950881 на общую сумму 17 721 012,22 рублей, серии АС № 002719531 на общую сумму 11 983 272,71 рублей.

17.06.2014г., 21.07.2014г. общество обращалось по указанному вопросу с жалобой в прокуратуру города Благовещенска.

23.07.2014г. Управление Федеральной службы судебных приставов сообщило обществу о ликвидации должника муниципального предприятия г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» на основании постановления администрации города Благовещенска от 14.08.2013г. в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены, исполнительные документы переданы заместителю председателя ликвидационной комиссии. В части не рассмотрения заявлений о возврате исполнительных документов сообщено о запланированной служебной проверке в отношении судебного пристава-исполнителя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель отказался от требования обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску возвратить исполнительные листы серии АМ № 0032950881 на общую сумму 17 721 012,22 руб., АС № 002719531 на общую сумму 11 983 272,71 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску возвратить исполнительные листы подлежит прекращению.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона).

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства соответствовали приведенной норме в связи с тем, что 14.08.2013 г. администрацией города Благовещенска было принято постановление № 4245 «О ликвидации МП города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

В связи с тем, что исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были переданы ликвидатору, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность и предусмотренная законом обязанность по возврату исполнительных документов взыскателю. Взыскатель вправе самостоятельно обратится в ликвидационную комиссию по вопросу возврата исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и, соответственно, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика и 3 лица о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с предписаниями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По оспариваемым заявителем действиям был дан ответ УФССП по Амурской области 23.07.2013, кроме того, об отсутствии ответа на собственные обращения обществу стало известно по истечению месячного срока, установленного для рассмотрения обращений, что подтверждается письмами общества.

Таким образом, узнав о бездействии 21.05.2014г., общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 05.06.2014 г.

Заявление в арбитражный суд подано 21.10.2014 г., каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления обществом суду не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что срок на обжалование оспариваемых действий, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек до дня обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд учитывает, что статья 122 Закона об исполнительном производстве в отличие от статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд не только с моментом, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых ненормативных актов, но и с моментом, когда заявителю должно было стать известно об этом.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Обществом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В части требований обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску возвратить исполнительные листы серии АС № 0032950881 на общую сумму 17 721 012,22 руб., АС № 002719531 на общую сумму 11 983 272,71 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский