Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов, по доверенности от 09.01.2013 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

муниципальное предприятие города Благовещенска «Ритуальные услуги» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Ритуальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, административный орган, управление) от 02.10.2013 № А-139/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку предприятием гражданину не навязывалось приобретение именно готовых могил.

Определением от 13.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждено навязывание приобретения участков на кладбище только с вырытыми могилами, гражданин сам пожелал приобрести только такой участок. Предприятием предпринят весь комплекс мер с целью недопущения нарушения, гражданину был представлен участок и предписание антимонопольного органа выполнено в полном объеме. Сослался на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Подтвердил, что решение о признании предприятия нарушившим законодательство о защите конкуренции, в установленном порядке не оспаривалось. Также пояснил, что наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. является несоразмерным допущенному нарушению. Ходатайствовал о привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 с целью подтверждения последним факта исполнения предписания и отсутствия нарушений чьих-либо прав.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-15/33 2012 установлен факт навязывания предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по организации похорон и иных связанных с ними услуг в географических границах г. Благовещенска и Благовещенского района, контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора: гражданину отказано в предоставлении участка на кладбище под захоронение без представления услуги по рытью могил. Заявитель решением от 23.10.2013 (изготовлено в полном объеме 26.10.2012) признан нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Названное решение в суд не оспаривалось и вступило в законную силу. Действия предприятия по навязыванию услуг образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по представлению земельного участка без навязывания дополнительных услуг. Совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует признак исключительности, состав вменяемого нарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Кроме того, нарушены права конкретного потребителя. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты изготовления в полном объеме решения № А-15/33 2012 от 26.10.2012, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Против заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, поскольку его права привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта не затрагивается, обязанностей не накладывается, потерпевшим гражданин признан не был. Подтвердил факт исполнения предписания уже после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предприятием не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности третьего лица; ФИО2 потерпевшим в рамках административного дела не признан, соответствующих ходатайств не заявлял.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Ритуальные услуги» зарегистрировано 18.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Предприятие 30.07.2009 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в отношении оказания услуг по организации похорон и связанных с ними услуг на территории г. Благовещенска и Благовещенского района.

26.06.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина ФИО2 (вх. № 3544) о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании услуги по рытью могилы и ее оплаты.

По результатам проведенной проверки управлением установлен факт навязывания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, подателю жалобы невыгодных для него услуг, выразившихся в продаже ямы для захоронения рядом с местом захоронения его супруги; предприятию в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 05.09.2012 сроком исполнения до 19.09.2012.

В поименованный срок предупреждение предприятием не исполнено, в связи с чем определением от 02.10.2012 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 23.10.2012 в 10 час. 00 мин.

В заседании комиссии антимонопольного органа установлено, что 28.04.2012 ФИО2 похоронил свою супругу ФИО3 Во время организации похорон он обращался к предприятию для получения места на общественном кладбище, расположенном на 17 километре Новотроиикого шоссе. 30.04.2012 ФИО2 обратился в МУП «Ритуальные услуги» для застолбления двух могил рядом с захоронением супруги. В связи с этим ему предоставлены могилы рядом с захоронением супруги, которые однако выкупили для себя родственники супруги. 02.05.2012 этот же гражданин вновь обратился в предприятие для получения места рядом с захоронением своей супруги, однако в предоставлении земельного участка ему отказали, мотивировав тем, что место отсутствует, но имеется могила, и он может приобрести только могилу. Также установлено, что на момент рассмотрения антимонопольного дела нарушение не устранено, земельный участок под захоронение гражданину не представлен.

Решением управления от 23.10.2012 (изготовлено в полном объеме 26.10.2012) действия предприятия, выраженные в навязывании гражданину готовой могилы вместо предоставления земельного участка, квалифицированы комиссией по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Заявителю 26.10.2012 выдано предписание № 47 со сроком исполнения до 15.11.2012. Определением от 11.12.2012 срок исполнения предписания по ходатайству предприятия продлен до 25.12.2012.

Письмом от 09.07.2013 (вх. № 3666) заявитель известил антимонопольный орган о предоставлении подателю жалобы гражданину места под будущее захоронение, а также представил доказательства извещения об этом самого гражданина.

Постановлением от 18.10.2013 производство по административному делу № А140/2013 по факту неисполнения предписания № 47 прекращено ввиду малозначительности допущенного деяния. Названным постановлением установлено, что о факте исполнения предписания предприятие сообщило только 16.10.2013.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 06.09.2013 № А-139/2013. Также определением рассмотрение вопроса о составлении протокола по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ назначено на 24.09.2013 в 14 час. 30 мин. Копия определения направлена в адрес предприятия по факсу и получено последним 09.09.2013.

13.09.2013 от заявителя поступили возражения (вх. № 5015), в которых предприятие оспаривало факт навязывания услуг, указывало на принятие всех мер с целью урегулирования возникшего конфликта.

24.09.2013 в присутствии защитников предприятия Матвиенко М.М. и ФИО4, действующих на основании специальных доверенностей от 23.09.2013 № 22 и № 23, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 104 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Событие административного правонарушения административный орган усмотрел в навязывании ФИО2 готовой могилы вместо предоставления земельного участка под будущее захоронение.

При составлении протокола поименованные защитники против вменяемого правонарушения возражали, указали на отсутствие вины заявителя в содеянном, так как предприятием предприняты все меры с целью урегулирования возникшего конфликта.

В протоколе отражена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 02.10.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия протокола вручена в день составления защитнику Матвиенко М.М., действующей на основании специальной доверенности от 23.09.2013 № 22, в которой отражено полномочие на получение любой корреспонденции в рамках рассматриваемого антимонопольного дела.

Постановлением от 02.10.2013 № А-139/2013, вынесенном в присутствии защитника Матвиенко М.М., действующей на основании специальной доверенности от 23.09.2013 № 22, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является хозяйствующий субъект, не являющийся субъектом естественной монополии, занимающий доминирующее положение на товарном рынке и доля которого на рынке определенного товара составляет не менее 35 процентов.

Частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель, исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии не является. Приказом управления от 30.07.2009 № 218 предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в отношении оказания услуг по организации похорон и связанных с ними услуг на территории г. Благовещенска и Благовещенского района. Следовательно, МУП «Ритуальные услуги» является субъектом вменяемого ему нарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении любых действий, которые противоречат антимонопольному законодательству и приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. При этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, то есть такими действиями не ущемляются права конкурентов товарного рынка, на котором действует занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект, а также не создаются препятствия иным хозяйствующим субъектам для вхождения на такой товарный рынок.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки названным законоположениям, гражданину ФИО2 отказано в предоставлении бесплатно земельного участка под будущее захоронение, вместо этого предложено приобрести готовую могилу. Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением от 23.10.2012 (в полном объеме изготовлено 26.10.2012), материалами дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, протоколом об административном правонарушении № 104.

Такие действия занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по погребению хозяйствующего субъекта правомерно квалифицированы управлением по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

При этом, гражданин ФИО2 не является конкурентом предприятия на товарном рынке оказания услуг по организации похорон, доказательств того, что противоправные действия заявителя привели или могли оказать влияние на состояние конкуренции на товарном рынке не имеется.

Следовательно, в действиях МУП «Ритуальные услуги» усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием требований антимонопольного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы предприятия в обоснование отсутствия вины о том, что гражданину земельный участок все-таки предоставлен, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения в октябре 2012 дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушение не было устранено, участок предоставлен гражданину только в 2013 году. Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер по разрешению конфликта до принятия решения от 23.10.2012 (в полном объеме изготовлено 26.10.2012) в материалах административного дела не имеется, заявителем не представлено.

Полномочия по составлению протоколов и вынесению постановлений по статье 14.31 КоАП РФ должностными лицами антимонопольных органов предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Заявитель воспользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к ответственности, в том числе обеспечил явку своих защитников, которые против привлечения к ответственности возражали.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ рок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 26.10.2012 и не оспорено предприятием. Следовательно, с названной даты начал течь годичный срок давности привлечения к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено 02.10.2013, то есть в пределах установленного срока.

Вменяемое предприятию правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Судом установлено, что допущенное предприятием как доминирующим на товарном рынке субъектом нарушение повлекло ущемление прав более слабого в экономическом плане субъекта – гражданина, выразилось в необоснованном навязывании ему своих условий. Кроме того, допущенное нарушение не обладает свойствами исключительности.

Вместе с тем, суд находит не соблюденными антимонопольным органом общие принципы назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц только в виде административного штрафа в фиксированном размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Управлением при рассмотрении административного дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, наказание назначено исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 562500 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения размера наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая факт совершения предприятием правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения в 2013 году, характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 300 000 руб. и признании незаконным постановления от 02.10.2013 № А-139/2013 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предприятием по платежному поручению от 16.10.2013 № 1485, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-139/2013 о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия города Благовещенска «Ритуальные услуги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер штрафа снизить до 300 000 руб., в остальной части требований отказать.

Муниципальному предприятию города Благовещенска возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 16.10.2013 № 1485.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская