Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток»-«Управление по Амурской области» (далее – страховщик) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании выплаченного ИП ФИО5 в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 107 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заслонъ».

Требования по иску обоснованы тем, что в ночь на 22 сентября 2006 года в г. Свободном по адресу: улица Ленина д. 70, произошло хищение товароматериальных ценностей в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО2 и переданного по договору аренды № 20 от 01 декабря 2005 года в пользование ИП ФИО5.

В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц серии 4100 № 0057854 от 07.12.2005 ООО «РГС-Дальний Восток» застраховало товароматериальные ценности ИП ФИО5, находящихся в павильоне, расположенном по адресу: <...>.

В результате хищения товароматериальных ценностей (меховых изделий) ИП ФИО5 был причинен ущерб в размере 107 400 руб. 00 коп. На основании уведомления о наступлении страхового случая и решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2008 истцом ИП ФИО5 была произведена 21.12.2007 страховая выплата.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды № 20 от 01.12.2005 ИП ФИО2 обеспечивает охрану объекта во внерабочее время.

Согласно постановлению следственного отдела при Свободненском ГРОВД о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2006 неизвестные лица в ночь на 22.09.2006, разбив окно в магазине ЦУМ, проникли в меховой салон «Ирина» и похитили меховые изделия.

На основании изложенного истец считает, что арендодателем - ИП ФИО2 надлежащим образом не была обеспечена охрана объекта в нерабочее время.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что стоимость причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком – ИП ФИО2

Ответчик требования по иску не признал, в возражениях указал, что взаимоотношения по охране товароматериальных ценностей между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договором аренды не регулировались. При этом отношения между ИП ФИО2 и ООО «Заслонъ» согласно условиям договора от 01.01.2006 были связаны только с охраной объекта - магазина ЦУМ, <...>, а не товароматериальных ценностей арендаторов.

Третье лицо ООО «Заслонъ» в отзыве на иск пояснило, что лицом, ответственным за убытки, не может являться ООО «Заслонъ», поскольку оно не заключало договор на охрану материальных ценностей с ИП ФИО5.

Общество указывает на то, что него отсутствовали обязательства по обеспечению сохранности имущества ИП ФИО5.

В судебном заседании 08.12.08 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Предстаивтель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

По договору № 20 от 01.12.05 на срок до 31.12.06 ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) стационарное торговое место общей площадью 20,84 кв.м. в Универсальном магазине по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.4. договора на арендодателя была возложена обязанность по обеспечению охраны объекта во внерабочее время.

При этом в силу п. 2.2.2. договора арендатор был обязан отвечать за сохранность своих товаров в рабочее время.

По полису серии 4100 № 0057854 от 01.12.05 ИП ФИО5 застраховала у истца товарные запасы (меховые изделия – шапки, воротники, косынки) – шапки в количестве 181 шт., находящиеся по адресу: <...> с программой страхового покрытия: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение, со страховой стоимостью 1 500 000 руб., страховой суммой 1 000 000 руб., со сроком действия договора с 07.12.05 по 06.12.06.

01.01.06 ИП ФИО2 с ООО «Частное охранное агентство «Заслонъ» заключен договор на предоставление охранных услуг в здании магазина по адресу: <...>.

По условиям данного договора охранное агентство обязалось:

- обеспечивать порядок допуска на охраняемый объект;

- обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности;

- пресекать противоправные действия, посягательство на имущество собственника.

11.10.06 ИП ФИО5 направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая, согласно которому в ночь с 21 на 22 сентября 2006 года неизвестные лица, разбив стекло в окне магазина, проникли в меховой салон, принадлежащий ИП ФИО5, (находящийся в арендованном у ИП ФИО2 помещении) и похитили застрахованные меховые изделия на сумму 134 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра застрахованного имущества от 11.10.06.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.07 по делу № А04-2835/07-23/98 по иску ИП ФИО5 к страховщику с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 021 руб. 60 коп. (всего 116 421 руб. 60 коп.).

Указанным судебным актом подтвержден факт наступления страхового случая.

Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 10693 от 21.12.07 истец перечислил на счет ИП ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.

12.02.08 страховщиком в адрес ООО «ЧОА «Заслонъ» и ИП ФИО2 направлена претензия с требованием компенсировать сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

Оценив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

Согласно правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае истец должен доказать, что возникшие у ИП ФИО5 убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2. Необходимыми условиями возникновения обязательств по возмещению убытков являются наличие самого вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, убытки ИП ФИО5, возмещенные страховщиком явились причиной противоправных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего.

Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, профессионально не занимаясь деятельностью по оказанию охранных услуг, 01.01.06 заключил соответствующий договор со специализированной организацией, тем самым надлежащим образом исполнив п. 2.1.4. договора аренды.

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих наличие связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у ИП ФИО5 ущербом, суд считает, что требования страховщика к ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.12.2005.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договора от 01.12.2005 не предусмотрена материальная ответственность арендодателя за сохранность товара арендатора.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица, под охрану принимался объект – магазин ЦУМа, договор охранным агентством с ИП ФИО5 на охрану материальных ценностей не заключался.

Условиями договора о предоставлении охранных услуг от 01.01.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не установлена обязанность ООО ЧОА «Заслонъ» по охране материальных ценностей, принадлежащих арендаторам.

На основании изложенного суд считает, что договором аренды, заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, не предусмотрена обязанность ИП ФИО2 по охране товаро-материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Более того, судом установлено, что договор аренды от 01.12.2005 заключен сроком более одного года (с 01.12.2006 по 31.12.2006), в связи с чем подлежит государственной регистрации. Между тем, суду не представлены сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды.

На представленном суду договоре аренды отсутствует штамп регистрационной службы, подтверждающий прохождение государственной регистрации.

В копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости на часть магазина «Универмаг», в том числе на часть здания, в которой ИП ФИО5 арендует помещение, отсутствует запись о регистрации обременений на объект недвижимости в виде аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации, в противном случае договор считается незаключенным.

С учетом того, что договор аренды от 01.12.2005 не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным.

С учетом этого ссылки истца в обоснование своих требований на пункт 2.1.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя обеспечивать охрану объекта, являются несостоятельными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 3 648 руб. 00 коп.

Так как истцом по делу уплачена пошлина в сумме 3 648 руб. 00 коп., поэтому данная пошлина с ООО «РГС-Дальний Восток» взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева