Решение № А04-7458/14 от 20.05.2015 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (далее-истец, ООО «Издательский дом Дважды два») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Техсервис- Благовещенск»  (далее – ответчик, ЗАО «Торговый порт Благовещенск») о взыскании 24 400 руб., в т.ч. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19 600 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб., в соответствии со ст.ст.475, 476 ГК РФ.

Исковые требования  обоснованы тем, что истец у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013 приобрел мотокосу-триммер ECHO 4605 с/н 30002779 стоимостью 19 600 руб.

В ходе эксплуатации  мотокосы 16.07.2013 обнаружились неисправности (отсутствовала искра при заводе мотокосы), в связи с чем, она была передана в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта.

Однако, гарантийный ремонт произведен не был, мотокоса была возвращена с заключением ответчика  от 02.08.2013 о том, что неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизы от №562 от 06.09.2013, экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, который не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации потребителем.

По мнению истца, поскольку товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ст. 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.12.2014.

Истец  в предварительном судебном заседании 22.12.2014 (с учетом перерыва в заседании 15.12.2014) заявил ходатайство (заявление от 15.12.2014) о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить эксперту  Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО3.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №327 от 12.12.2014 в сумме 5000 руб.

Ответчик иск не признал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве (заявление от 17.11.2014) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» ФИО4 и ФИО5.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №6966 от 18.12.2014 в сумме 9800 руб.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным  судом,  с учетом мнения сторон,  был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения)  образовались у  мотокосы-триммер ECHO 4605 с/н 30002779,  приобретенной истцом у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013?

2. Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также  причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, гарантийного обслуживания или действия  непреодолимой силы?

3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

4. Определить рыночную стоимость ремонта и  запасных частей товара указанного в п.1.

Согласно п.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Экспертам ФИО4 и ФИО5 отводов не заявлено.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика (заявление от 17.11.2014) о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения неисправностей товара его удовлетворил, определением от 22.12.2014 производство по делу приостановил и поручил провести экспертизу экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» ФИО4 и ФИО5 в срок не позднее 11.03.2015.

Ходатайство истца (заявление от 15.12.2014) о поручении проведения экспертизы  эксперту  Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО3 судом было отклонено в порядке ст.23 АПК РФ, поскольку он уже сделал соответствующие выводы  в экспертном заключении  от №562 от 06.09.2013, представленным в материалы дела.

В связи с чем, уплаченные  ООО «Издательский дом Дважды два» денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №327 от 12.12.2014 в сумме 5000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

От эксперта – ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» 17.03.2015 в суд поступило ходатайство (№6162), в котором он просил продлить срок проведения экспертизы до 14.04.2015, поскольку в установленный судом срок – до 11.03.2015 экспертизу провести не представляется возможным.

Арбитражный суд определением от 17.03.2015 продлил срок производства экспертизы до 14.04.2015, предложил эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 14.04.2015.

02.04.2015 от эксперта в суд поступило Экспертное заключение №017 от 31.03.2015.

Определением от 03.04.2015 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 27.04.2015, затем определением от 06.05.2015 (с учетом перерыва в заседании 27.04.2015) судебное разбирательство было отложено для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу и предоставления дополнительных документов.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с результатами проведенной экспертизы указанными в  экспертном заключении №017 от 31.03.2015 согласен.

Ответчик исковые требования не признал, с результатами проведенной экспертизы не согласен с учетом доводов указанных в отзыве от 27.04.2015,  считает, что истец не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия дефекта производственного характера, полагает, что истцом были нарушены правила эксплуатации техники, заявил ходатайство (заявление от 19.05.2015)  о назначении повторной экспертизы, просил поручить экспертизу  экспертам Экспертно-консультационному бюро «Светэкс» ИП ФИО6 и ФИО7.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №2546 от 24.04.2015 в сумме 14000 руб.

Истец возражал против проведения повторной судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика, поскольку по его ходатайству уже проведена судебная экспертиза, которая поручалась заявленным им двум экспертам, сомнений в обоснованности  их заключения нет, у заявленных новых экспертов специальных знаний на производство подобных экспертиз нет, кроме того,  ответчиком умышленно затягиваются сроки рассмотрения дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика (заявление от 19.05.2015) о назначении повторной судебной экспертизы в силу ст.87, ст.159 АПК РФ его отклоняет, поскольку не считает целесообразным ее проведение с учетом уже понесенных сторонами судебных расходов и цены иска. Кроме того, по ходатайству ответчика уже проводилась судебная экспертиза, которая поручалась указанным им экспертам и которым отводов не заявлялось, у суда также  отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов №017 от 31.03.2015,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и отсутствуют противоречия в их выводах.

В связи с чем, уплаченные  ЗАО «Техсервис- Благовещенск» денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №2546 от 24.04.2015 в сумме 14000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Истец в отсутствие подписанного в двухстороннем порядке письменного договора, приобрел у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013 товар, в т.ч. мотокосу-триммер ECHO 4605 с/н 30002779 стоимостью 19 600 руб.

Оплата товара истцом произведена предварительно до передачи товара платежным поручением №310 от 17.06.2013 в общей сумме 23 160 руб., в т.ч. за мотокосу 19 600 руб.

Согласно гарантийного талона №432427 от 18.06.2013 гарантийный срок эксплуатации инструмента  составляет 12 месяцев со дня продажи в розничной сети.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как  доказательства приобретения товара у ответчика.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Арбитражный суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен напрямую договор купли-продажи (поставки) товара путем составления одного документа, подписанного сторонами, своими действиями по продаже (поставке) и принятию товара, стороны, в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ считаются заключившими  данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии со ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно данной норме покупатель имеет право в одностороннем порядке в указанных случаях отказаться от исполнения договора.

В силу нормы ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Для расторжения договора в таких случаях не требуется обращения в суд.

В ходе эксплуатации  мотокосы в период гарантийного срока истцом 16.07.2013 были обнаружены неисправности (отсутствовала искра при заводе мотокосы), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией и передал товар в сервисный центр для гарантийного ремонта.

Однако, гарантийный ремонт произведен не был, товар был возвращен истцу, поскольку по заключению сервисного центра ответчика от 02.08.2013 гарантийный ремонт на выявленные в предоставленном товаре неисправности  вследствие нарушения правил эксплуатации не распространяется.

Согласно проведенной экспертом ИП ФИО3 по инициативе истца и оплаченной в сумме 4 800 руб. по платежному поручению от 22.08.2013 №439 экспертизы от 06.09.2013 №562, сделан вывод о том, что  спорный товар неисправен, имеет заявленный пользователем дефект – «не работает (не заводится)», данный дефект носит производственный характер и возник в результате применения производителем при изготовлении материалов низкого качества, данный дефект не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации потребителем.

Судом указанная экспертиза принимается  в качестве доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела.

Расходы истца по оплате данной экспертизы составили 4800 руб., что подтверждается счетом №562 от 16.08.2013, Актом выполненных работ-услуг №562 от 09.09.2013, платежным поручением о ее оплате от 22.08.2013 №439.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара по делу определением от 22.12.2014 была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Как следует из заключения экспертов №017 от 31.03.2015 на поставленные вопросы суда  сделаны следующие выводы:

- В результате разбора и осмотра внутренних деталей двигателя установлен дефект: задир поршня со стороны карбюратора (всасывающего окна);

- причина дефекта: задир поршня произошел в результате попадания инородного (постороннего) металлического предмета (стружка, отлив металла и т.п.), попадания инородного (постороннего) металлического  предмета могло произойти только при заводской сборки двигателя, выявленные недостатки являются следствием скрытого заводского дефекта;

- выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, устранимыми; необходима замена поршневой группы деталей мотокосы: поршень, кольца компрессионные, цилиндр;

- средняя рыночная стоимость ремонта и запасных частей предъявленного товара (мотокосы-триммер ECHO 4605) на момент проведения экспертизы составила от 6000 до 9000 руб.

Указанные выше заключения экспертов от 06.09.2013 №562 и от 31.03.2015 №017 не противоречат друг другу и подтверждают некачественность поставленного товара.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд  принимает заключение от 31.03.2015 №017 в качестве доказательства по делу как надлежащее, поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных заключений экспертов, приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар.

 Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для них условиях, в т.ч. предлагал ответчику добровольно устранить выявленные недостатки, либо заменить товар,  однако, последний такого согласия не дал.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19 600 руб. и  убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4800 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №6966 от 18.12.2014 в сумме 9800 руб.

Согласно определения от 03.04.2015 арбитражный суд перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 9 800 руб. за проведение экспертизы, уплаченные платежным поручением №6966 от 18.12.2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату №598 от 12.11.2014.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №253 от 02.10.2014 в сумме 2000 руб.

В связи с чем, на основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техсервис- Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19 600 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4800 руб.; а также взыскать  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Уплаченные  обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №327 от 12.12.2014 в сумме 5000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Уплаченные  закрытым акционерным обществом «Техсервис- Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №2546 от 24.04.2015 в сумме 14000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А.Шишов