Решение № А04-7479/12 от 29.01.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по АО) с требованием о взыскании  35 900 руб. 87 коп. – вреда.

Определениями от 15.10.2012 и от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по г. Благовещенску, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №0152, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Амурской области, МРИ ФНС России №1 по Амурской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерные действия отдела ОСП по г. Благовещенску, МРИ ФНС России №1 по Амурской области, выразившиеся:

- в неизвещении предпринимателя о вынесении службой судебных приставов-исполнителей постановления от 10.04.2012 об обращении взыскания на денежные средства истца в общей сумме 2 100 руб., в результате чего были списаны денежные средства истца в указанной сумме, находящиеся на счете, открытом предпринимателем в филиале № 0152 ОАО «Сбербанк России» г. Благовещенска в соответствии с договором о вкладе «Юбилейный-170 лет» в размере 800 000 руб. под 7.70% годовых. Хотя в том же кредитном учреждении у истца открыто еще два расчетных счета по вкладам «Универсальный» для регулярных расчетов и платежей на которых находились денежные средства;

- в неточном внесении записи о месте нахождения предпринимателя при его государственной регистрации в качестве такового (запись о месте жительства истца в ЕГРИП совершена ошибочно по ул. ФИО7 17 г. Благовещенска, в то время как следовало указать <...> в результате чего требования налогового органа и акты, вынесенные судебными приставами-исполнителями были направлены по несуществующему адресу, что явилось ненадлежащим извещением истца о  вынесенных в отношении него названных актов (постановлений);

- в вынесении постановлений в нарушение порядка бесспорного взыскания обязательных платежей, в результате которых с названного счета инкассовыми поручениями были списаны денежные средства (2 100 руб.).

В результате названных действий истец был лишен выплаты процентов причитающихся по вкладу «Юбилейный-170 лет» в размере 35 900 руб. 87 коп., которые предприниматель, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как убытки.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель истца требования по иску поддержал, представил письменные возражения на отзывы сторон и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (почтовые конверты, заверенные копии выписки из адресного реестра города Благовещенска от 15.12.2009 и домовой книги), которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором указал на их необоснованность, счел иск неподлежащим удовлетворению.

Представитель УФССП по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Благовещенску в заседании поддержал позицию ответчика и третьих лиц.

По инициативе суда, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.01.2013 по делу, в качестве специалиста, в порядке ст. 55.1 АПК РФ, допрошен начальник отдела адресации объектов недвижимости Администрации города Благовещенска – ФИО6.

Специалист ФИО6 в судебном заседании на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что в целях упорядочения адресов объектов недвижимости 11.12.2009 Администрацией города Благовещенска было вынесено постановление №1909 «Об изменении адресов объектов недвижимости, расположенных в квартале № 14 города Благовещенска», так как до принятия данного постановления существовала возможность регистрации одного и того же объекта недвижимости по месту его нахождения с указанием двойного адреса.  

На вопрос суда представителю истца о том, когда была предпринимателем получена Выписка из адресного реестра об изменении адреса, указал – что приблизительно в тоже время, когда она и была выдана, т.е. в декабре 2009 года.

По ходатайству МРИ ФНС России №1 по Амурской области, с целью представления дополнительных сведений из Росреестра по АО, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва в судебное заседание 29.01.2013 представитель истца

представил письменные возражения на доводы МРИ ФНС России №1 по Амурской области, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (адресная справка, копии документов на квартиру истца, иные документы), поддержал требования по иску по ранее представленным основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в ранее  заявленной позиции по делу против требований истца возражал, пояснил, что действия судебного пристава   истцом оспорены не были, в связи с чем просил в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание после перерыва представил письменные дополнения к ранее представленному отзыву, приказ ФНС об изменении структуры классификатора адресов, счел действия налогового органа по внесению сведений о месте жительства истца в ЕГРИП законными.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Амурской области и ОСП по г. Благовещенску в судебном заседании после перерыва сочли действия налогового органа и службы судебных приставов законными и обоснованными, просил в требованиях истцу отказать в полном объеме.

 Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в заседание (до и после перерыва) представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представило запрошенные определением суда от 28.11.2012 документы о состоянии вклада истца «Юбилейный-170» за период с 16.12.2011 по 05.12.2012, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах

дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормой ст.1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу указаний ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным положениям закона в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца входят:

1. Наличие права, которое нарушено ответчиком;

2. Противоправные действия ответчика;

3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом на стороне истца;

4. Размер причиненного вреда.

При этом ответчик должен доказать отсутствие вины в его действиях.

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте истца, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства Межрайонным отделом УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске по ул. ФИО7/пер.Релочный дом №17/32, о чем 29.02.1988 регистрирующим органом в названный документ внесена соответствующая запись.

29.12.2006 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в заявлении указано место жительства заявителя – 675000 <...> 

09.01.2007 истец зарегистрирован регистрирующим органом в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 675000 <...>, за ОГРНИП <***>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРИП в отношении ФИО1

В обоснование регистрации предпринимателя по месту жительства по ул. ФИО7 17 вместо ул. ФИО7/пер.Релочный 17/32 МРИ ФНС России №1 по Амурской области представлен приказ Федеральной налоговой службы от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@ «Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР)», ссылаясь на который представитель налогового органа указывает на недопустимость при регистрации места жительства хозяйствующего субъекта введение двойных адресов, как в данном случае. В связи с чем регистрация предпринимателя по месту жительства была осуществлена по первому адресу, то есть - ФИО7 17.

Поскольку судом установлено, что указанный приказ от 17.11.2005 не прошел обязательную регистрацию в Минюсте РФ, суд считает  ссылку налогового органа на указанный документ несостоятельной.

08.06.2010 и 23.01.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по

Амурской области в отношении истца были вынесены постановление № 1856 и № 95 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя – штрафа в размере 100 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. соответственно.

16.06.2010 и 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Благовещенску на основании названных постановлений налогового органа в отношении предпринимателя были возбуждены исполнительные производства № 10/1/141141/30/2010 и № 4698/12/01/28 соответственно.

Как следует из материалов дела, указанные постановления налогового органа и постановления пристава-исполнителя были направлены предпринимателю по месту его жительства указанному в сведениях о его государственной регистрации, то есть - ул. ФИО7, 17, что подтверждается ответом УФПС Амурской области – Филиалом ФГУП «Почта России» от 11.01.2013 №3.11-21/6 согласно которому заказное письмо № 67503027147765 принято 18.06.2010 на имя ИП ФИО1 с адресом: <...>, а также представленными в материалы дела реестром Отдела судебных приставов-исполнителей об отправке почтовой корреспонденции от 18.06.2010 и почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи от 30.01.2012 о приеме заказного письма с уведомлением на имя ФИО1 от ОСП по г. Благовещенску.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По общему правилу этот срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, который указан в исполнительном документе, если это лицо или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ). То есть должник приобретает статус лица, участвующего в исполнительном производстве, при наличии надлежащего уведомления.

Как видно из материалов дела, письма с постановлениями о возбуждении производства возвращены ввиду истечения срока хранения. Данный факт свидетельствует о том, что должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Нужно отметить, что ст. 28 Закона № 229-ФЗ устанавливает обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом установлено, что указанные постановления были направлены предпринимателю по месту его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и по адресу указанному в исполнительном документе, при этом действия судебного пристава-исполнителя истцом оспорены не были, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 3.2.2. Постановления Мэра города Благовещенска от 03.09.2008 № 2856 «Об адресации объектов недвижимости на территории города Благовещенска» зданиям, находящимся на пересечении улиц присваивается адрес по улице, на которую выходит наибольший по длине фасад здания, что исключает присвоение двойных адресов. В случае если на угол выходят два различных фасада здания, адрес присваивается по улице более высокой категории согласно комплексной схеме дорожного движения.

На основании данного постановления Администрацией города

Благовещенска 11.12.2009 вынесено постановление № 1909 «Об изменении адресов объектов недвижимости, расположенных в квартале № 14 города Благовещенска» согласно подпункту 1.3. пункта 1 адрес объекта недвижимости по ул. ФИО7 17 литер В ранее также ул. ФИО7/пер.Релочный 32/17 литер В, ул. ФИО7 17/3 изменен на пер. Релочный, 34.  

Судом установлено, что выписка из адресного реестра города Благовещенска с указанием сведений о регистрации истца в соответствии с постановлением № 1909 от 11.12.2009, с указанием местоположения объекта на адресном плане г. Благовещенска по новому адресу - пер. Релочный, 34 с адресом (ми) предшествующей регистрации - ул. ФИО7/пер. Релочный 32/17 литер В, ул. ФИО7 17 литер В и ул. ФИО7 17/3, была направлена истцу 15.12.2009 и получена последним в декабре 2009 года, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной истцом самой выпиской и его представителем в судебном заседании.

Кроме того, из представленных истцом технического паспорта на жилое помещение (квартира №2) составленного по состоянию на 18.12.2009,  кадастрового паспорта помещения от 25.01.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010, следует, что истец знал об изменении адреса своего места жительства уже в декабре 2009 года.

Согласно ст. 2, п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 в случае изменения места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя) налогоплательщик в течение трех дней должен известить об этом налоговые органы.

В соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в инспекцию по месту жительства физического лица представляются:

подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ;

копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства индивидуального предпринимателя - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства.

Верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведений об изменении адреса места жительства в регистрирующий орган предприниматель не представлял (12.01.2012 налоговым органом принято заявление ИП ФИО1 только об изменении сведений о видах экономической деятельности). При этом об изменении адреса его места жительства предприниматель знал до вынесения налоговым органом и ОСП по г. Благовещенску названных постановлений в отношении него.  

Таким образом, судом установлено, что истцом нарушены требования ст. 2, п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем его ссылки на неправомерные действия налогового органа об ошибочной регистрации ИП ФИО1 по месту его жительства по ул. ФИО7, 17 и не внесение сведений о изменении данного адреса, повлекших причинение в дальнейшем ему убытков, также являются несостоятельными.

Также, суд считает необходимым указать, что позиция истца в данной части основана на ошибочном толковании положений п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия МРИ ФНС России № 1 по Амурской области, на которые ссылается истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на его стороне убытками.

 Согласно выпискам ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу от 23.07.2012 и от 27.09.2012 следует, что ФИО1 в данном кредитном учреждении открыты лицевые счета №<***> и № <***> на получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств по вкладам - «Универсальный Сбербанка России на 5 лет в РУБ.», а также лицевой счет № <***> на получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств по вкладу - «Юбилейный-170 лет в РУБ.».

Из данных документов следует, что на всех указанных лицевых счетах истца в период с 16.12.2011 по 24.09.2012 находились денежные средства, в том числе, на лицевых счетах № <***> и № <***> в размерах, превышающих сумму наложенных налоговым органом на предпринимателя штрафов (2 100 руб.).

05.05.2012 ОАО «Сбербанк России» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника произведено списание денежных средств в размерах 100 руб. и 2 000 руб. находящихся на лицевом счете ФИО1 № <***> (по вкладу - «Юбилейный-170 лет в РУБ.») по указанным выше исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2012 № 445 и № 700 соответственно.

По мнению истца, данные действия пристава-исполнителя, в том числе,  привели к возникновению на его стороне убытков в заявленном размере, поскольку истец был лишен возможности указать имущество на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом установлено и указано выше, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в постановлениях налогового органа; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по указанному адресу; каких-либо ограничений в отношении счетов должника, с которых могут быть списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, положения Закона не содержат; исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в постановлениях налогового органа.

Таким образом, суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя и возникшими на стороне истца убытками.

Учитывая изложенное в совокупности, а также отсутствие доказательств о нарушении  налоговым органом и судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, и предпринимателем в порядке требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств противного суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 46 НК РФ о том, что не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора, в связи с чем действия по обращению взыскания на данное имущество являются незаконными, также необоснован, поскольку постановления налогового органа, равно как и судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для списания денежных средств с лицевого счета истца, последним не оспорены, их действия в рамках налогового законодательства незаконными не признаны и  у суда отсутствуют доказательства направления налоговым органом банку соответствующих требований на обращение названных взысканий.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Главой VII НК РФ  предусмотрен  порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, которым предусмотрен и досудебный порядок обжалования таких актов и действий. Доказательств соблюдения истцом названного порядка истцом в материалы дела также не представлено.

Рассмотрев иные доводы истца, суд также не нашел доказательств их обоснованности, поскольку в совокупности данные доводы не влияют на выводы суда по настоящему делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> / ОГРНИП <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.В. Кравцов