Решение № А04-7480/18 от 12.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.П.А.» (далее – ООО «Т.Р.О.П.А.», ответчик) о взыскании 570 973 руб. 50 коп., в том числе аванс в размере 540 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 в размере 30 973 руб. 50 коп., а также пени, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по договору №240 на выполнение работ (оказание услуг) по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых Участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО «Коммунальные системы БАМа» от 19.09.2016.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 540 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 20 272 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 26 955 руб. 62 коп., а также проценты, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и пояснениях на исковое заявление указал, что ООО «Т.Р.О.П.А.» выполнило исполнительскую работу по I этапу работ в полном объеме в установленные договором №240 от 19.09.2016 сроки – до 31.12.2017, а также дополнительно сделало два научно-технических отчета II этапа работ (со сроком выполнения до 31.12.2018). Таким образом, истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы I этапа в размере 1 260 000 руб. (за вычетом ранее выплаченного аванса) и фактически выполненные работы IIэтапа (40%) в размере 480 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в целях урегулирования спора мирным путем представил мировое соглашение, подписанное в одностороннем порядке, ходатайствовал о его утверждении.

Истец, в свою очередь, отказался от подписания данного мирового соглашения.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2016 между АО «Коммунальные системы БАМа» (заказчик) и ООО «Т.Р.О.П.А.» (исполнитель) заключен договор №240 на выполнение работ (оказание услуг) по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО «Коммунальные системы БАМа», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО «Коммунальные системы БАМа», а заказчик обязуется проверить, принять и оплатить выполненные объемы работ согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целевое назначение работ, задачи, ожидаемые результаты, сроки работ и другие требования выполнения работ определяются на основании геологического (технического) задания (приложение №1) и календарного плана (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ  по настоящему договору: 3 000 000 руб., НДС не облагается:

1 этап (объект) – 1 800 000 руб., НДС не облагается;

2 этап (объект) – 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Не позднее 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по 1 этапу в размере 540 000 руб., НДС не облагается.

После выполнения 1 этапа (объекта) производится авансирование в размере 30% по 2 этапу (объекту).

Окончательная оплата по настоящему договору осуществляется после получения положительного протокола Территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) и постановки запасов подземных вод на государственный учет (пункты 2.3-2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ только после стоимостной проверки объемов выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В соответствии с календарным планом выполнения работ: работы по Iэтапу состоят из отчетов: по п. Лопча, по п. Ларба, по п. Олёкма, по п. Юктали, по п. Кувыкта, по п. Чильчи, по п. Хорогочи, по п. Верхнезейск; работы по II этапу состоят из отчетов: по п. Могот, по п. Маревый, по п. Муртыгит, по п. Дипкун, по п. Тутаул.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, во исполнение условий договора №240 от 19.09.2016, в качестве аванса платежным поручением от 18.10.2016 №6113 перечислил ООО «Т.Р.О.П.А.» денежные средства в размере 540 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу отчеты о результатах работ, в том числе: по объекту в п. Верхнезейск – 07.03.2017; по объекту в п. Кувыкта – 25.04.2017; по объекту в п. Хорогочи – 10.05.2017; по объектам в п. Ларба и п. Лопча – 22.09.2017; по объектам в п. Чильчи и п. Юктали – 10.10.2017; по объекту в п. Олёкма – 17.10.2017; по объекту в п. Могот – 09.11.2017; по объектам в п. Олёкма и п. Муртыгит – 21.12.2017.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по завершении работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику в 3-х экземплярах (если количество экземпляров не определено геологическим заданием) отчетные документы о проведенной работе (информационный (технический) отчет о предоставлении услуг), которые в зависимости от направления работ сдаются в соответствующее структурное подразделение заказчика (Управление по недропользованию по Амурской области) на проверку соответствия выполненных работ условиям геологического (технического) задания, проекта (программы) работ.

Как следует из материалов дела, экспертной комиссией по государственной экспертизе запасов были приняты решения по объектам: п. Верхнезейск Зейского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии №1116 от 29.05.2017); п. Кувыкта Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №466 от 17.07.2017); п. Хорогочи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №467 от 31.07.2017); п. Ларба Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №498 от 29.11.2017); п. Лопча Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №499 от 29.11.2017); п. Чильчи Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №500 от 29.11.2017); п. Юктали Тындинского района Амурской области (протокол заседания территориальной комиссии №1145 от 18.12.2017); п. Олёкма Тындинского района Амурской области (заключение экспертной комиссии №580 от 09.01.2019) о направлении оценки на доработку для необходимости выполнения дополнительных исследований, с учетом замечания и рекомендаций экспертов, переработки материалов отчета, предоставления справки-схемы о внесенных исправлениях в отчет.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №456б с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 540 000 руб., поскольку работы по оценке запасов подземных вод по договору №240 от 19.09.2016 ООО «Т.Р.О.П.А.» не соответствуют предъявляемым требованиям, то есть фактически не были выполнены.

Ответчик ответ на указанную претензию не предоставил, аванс не возвратил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнительская работа по I этапу работ выполнена ООО «Т.Р.О.П.А.» в полном объеме и в предусмотренные договором №240 от 19.09.2016 сроки соблюдены, работы сданы до 31.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по объектам. Кроме того, ООО «Т.Р.О.П.А.» дополнительно к работам I этапа сделало отчеты по объекту п. Могот и по объекту п. Муртыгит.

Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, отчеты по объектам в п. Верхнезейск; в п. Кувыкта; в п. Хорогочи; в п. Ларба; в п. Лопча; в п. Чильчи; п. Юктали; в п. Олёкма государственной комиссией не были утверждены, в связи с недостоверностью полученных результатов, и отправлены на доработку.

Истец письмами исх. №3120 от 28.11.2017, исх. №1324 от 16.05.2018 направил заключения комиссии и просил ответчика доработать отчеты для получения результата работ, предусмотренного условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо исх. №87 от 13.11.2017 с указанием на необходимость проведения полевых работ и дополнительных анализов воды.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо исх. № 101 от 17.05.2018 с просьбой исключить объекты в п. Верхнезейск и в п. Юктали из договора №240 от 19.09.2016 в связи с невозможностью качественно и в полном объеме провести работы по данным объектам.    

Также ответчик направлял истцу дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты работ по I этапу, которые истцом не были подписаны и возвращены ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком отчеты об оценке запасов пресных подземных вод по объектам в п. Верхнезейск; в п. Кувыкта; в п. Хорогочи; в п. Ларба; в п. Лопча; в п. Чильчи; п. Юктали; в п. Олёкма как результат работ истцу не представлен. Недостатки результата работ ответчика являются существенными, использование текущих результатов работ не представляется возможным без выполнения работ по устранению недостатков, а текущий представленный ответчиком результат работ не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.

Отчеты «Оценки запасов подземных вод на действующем водозаборе АО «Коммунальные системы БАМа» в п. Муртыгит и п. Могот Тындинского района Амурской области, являющиеся результатом выполнения работ II этапа, были возвращены истцом ответчику (письмо №3383 от 05.12.2018) как не имеющие конечного результата в связи с невыполнением надлежащими образом работ по I этапу.

17.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №103 о расторжении договора №240 от 19.09.2016 с 01.06.2018.    

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из толкования указанных норм следует, что договор считается расторгнутым только после того, как второй стороне договора станет известно о намерении контрагента его расторгнуть.

Следовательно, договор подлежит расторжению после получения ответчиком соответствующего уведомления.

Учитывая подтверждение факта получения истцом уведомления о расторжении договора №240 от 19.09.2016 и отсутствие каких-либо взаимоотношений сторон по исполнению договора после 01.06.2018, принимая во внимание, что в судебном заседании  представитель истца подтвердил расторжение договора с 01.06.2018, суд приходит к выводу о том, что договор №240 на выполнение работ (оказание услуг) по теме: Оценка запасов подземных вод на фактически эксплуатируемых Участках недр применительно к существующей схеме водоснабжения АО «Коммунальные системы БАМа» от 19.09.2016 является расторгнутым с 01.06.2018.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у ответчика сумму обеспечения обязательств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку истцом результат работ, представляющий потребительскую ценность, не получен, акт приема-передачи результата работ не подписан, доказательств устранения недостатков не представлено, договор №240 от 19.09.2016 между сторонами расторгнут, перечисленная ответчику сумма в качестве аванса в размере 540 000 руб. является неосновательно приобретенной ответчиком и подлежит возврату истцу.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору №240 от 19.09.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору №240 от 19.09.2016 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составляет 20 272 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 20 272 руб. 50 коп.

Кроме того, за несвоевременный возврат аванса после расторжения договора №240 от 19.09.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 составляет 26 955 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ. При этом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 26 955 руб. 62 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу, исходя из суммы уточненных исковых требований (587 228 руб. 12 коп.), составляет 14 745 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №5997 от 28.08.2018 в размере 14 419 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 14 419 руб.; в доход федерального бюджета в размере 326 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.П.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)сумму аванса в размере 540 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 20 272 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 26 955 руб. 62 коп. (всего – 587 228 руб. 12 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.П.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму в размере 540 000 руб., начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.П.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий