Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2013 № 014313, паспорт,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.12.2013 № 4940, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – ОАО «УСК МОСТ») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор»), в котором просило внести следующие изменения в заключенный сторонами государственный контракт от 18.06.2013 № 503:

– подпункт 7.4.6 приложения № 1 к контракту («Задание на разработку проектной документации на строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск») изложить в редакции: «Объект капитального строительства принадлежит к высокому уровню ответственности 1б»;

– пункт 6 приложения № 1 к контракту изложить в редакции: «Источник финансирования проектно-изыскательских работ: бюджет Амурской области. Источник финансирования строительно-монтажных работ: бюджет Амурской области и иные источники финансирования».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Амурской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Заявленное требование обосновано тем, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2013 № 503 на разработку проектной документации на строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске по результатам сбора исходных данных было выявлено, что объект капитального строительства – мост через р. Зея не является объектом с особо высоким уровнем ответственности 1а, как указано в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), а относится к категории объектов с высоким уровнем ответственности 1б (пункт 9.1 ГОСТ Р54252-2010). По утверждению истца, указанное обстоятельство не могло быть выявлено при размещении заказа, при этом несоответствие уровня ответственности объекта установленным требованиям повлечет недостоверность разработанной проектно-сметной документации, что впоследствии будет являться основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 проектная документация, предъявляемая для прохождения государственной экспертизы, должна содержать сведения о подготовке и реализации федеральных бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъектов РФ, в связи с чем в целях обеспечения возможности финансирования строительно-монтажных работ по объекту за счет средств федерального бюджета следует внести изменения в пункт 6 приложения № 1 и изложить его в предложенной истцом редакции.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в представленном заявлении и в устных пояснениях предъявленные исковые требования признал.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года на основании протокола открытого конкурса от 16.05.2013 № 0123200000313000503 ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (подрядчик) заключили государственный контракт № 503, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство мостового прохода через р. Зея в г. Благовещенске в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 7 Задания на разработку проектной документации на строительство мостового прохода через р. Зея в г. Благовещенске (приложение № 1 к контракту) сторонами изложены основные данные для проектирования. В частности, в подпункте 7.4.6 задания со ссылкой на пункт 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 указано, что объект капитального строительства принадлежит к особо высокому уровню ответственности 1а.

Как установлено судом, по результатам сбора исходных данных в ходе выполнения работ обществом «УСК МОСТ» было установлено, что указанный в контракте объект не относится к категории особо высокого уровня ответственности 1а, а является объектом с высоким уровнем ответственности 1б. Так, в соответствии с протоколом от 29.08.2013 совещания рабочей группы по реализации проекта «Строительство мостового прохода через р. Зея в г. Благовещенске» по ведению изыскательских работ, утвержденным министром транспорта и дорожного движения Амурской области, по рассмотрению вопроса о принципиальных проектных решениях для дальнейшей разработки проекта, рабочей группой к дальнейшей разработке проекта принят экстрадозный вариант № 3.

Поскольку несоответствие уровня ответственности объекта капитального строительства установленным требованиям ведет к недостоверности разработанной проектно-сметной документации, общество «УСК МОСТ» направило ГКУ «Амурупрадор» письмо от 02.09.2013 с предложением о внесении изменений в приложение № 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) в части определения уровня ответственности объекта. Кроме того, в письме от 17.09.2013 № 4564/УСК общество «УСК МОСТ» предложило изложить пункт 6 задания на разработку проектной документации в редакции, предусматривающей в качестве источника финансирования строительно-монтажных работ бюджет Амурской области и иные источники финансирования.

ГКУ «Амурупрадор» на данные обращения ответило отказом (письмо от 23.09.2013 № 3596).

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ГКУ «Амурупрадор» заявленные требования признало в полном объеме, подтвердив необходимость внесения в контракт соответствующих изменений, о чем указало в представленном заявлении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В частности, пунктом 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объекты капитального строительства, имеющие пролеты более 100 м, отнесены к уникальным объектам.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» особо опасные, технически сложные или уникальные объекты идентифицируются как здания и сооружения повышенного уровня ответственности.

Классификация сооружений по уровню ответственности приведена в ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Так, согласно пункту 9.1 этого ГОСТа мостовые сооружения с пролетом 200 метров и более относятся к объектам с уровнем ответственности 1б (высокий уровень ответственности), в перечень же объектов с уровнем ответственности 1а (особо высокий уровень ответственности) мостовые сооружения не входят.

Таким образом, требование истца в части установления для проектируемого мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенске уровня ответственности 1б подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, должна содержать решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

В этой связи с учетом признания иска ответчиком требование истца об изменении положения об источниках финансирования строительно-монтажных работ, приведенного в пункте 6 приложения № 1 к контракту, также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 17.10.213 № 3080). На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Внести следующие изменения в государственный контракт от 18.06.2013 № 503, заключенный открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков