Решение № А04-7483/2022 от 25.10.2022 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 с требованиями:

-Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области ФИО1 незаконными.

- Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области ФИО1;

- Отменить незаконные меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «СК «Мост-Восток» (ИНН <***>).

- Прекратить исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП от 09.09.2022.

В обосновании требований заявитель указал, что  исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660,67 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №51065/18/28002-ИП 16.11.2018 (было изменено и вступило в законную силу 04.03.2019), то срок давности взыскания исполнительского сбора истек.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований. Указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, возбужденное 07.11.2018 на основании исполнительного документа ФС № 019054425, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>) денежных средств в размере 49523723,89 руб. в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660,67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04- 1791/2016 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН <***>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области от 16.11.2018 уменьшен до 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.09.2022 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.09.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» денежных средств в размере 3 466 660,67 руб.

Поскольку в постановлении была допущена опечатка в части размера взыскиваемой задолженности, постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.09.2022 были внесены изменения, исправлена сумма долга до значения 3 000 000 руб.

14.09.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 14.10.2022 на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступили денежные средства в общем размере 28 546,72 руб.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно материалам дела исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, возбужденное 07.11.2018 прекращено Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.09.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660,67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04-1791/2016 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Строительная компания «Мост- Восток», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области от 16.11.2018 уменьшен до 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 и 4 указанной статьи установлено, что если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 2444/2019 утверждено мировое соглашение.

09.09.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № 137911/22/28002-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» денежных средств в размере 3 466 660,67 руб.

20.09.2022 в постановление от 09.09.2022 внесены изменения в части суммы долга.

Довод заявителя о неправильном указании суммы исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства судом отклонен, поскольку данная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем внесения изменения в оспариваемое постановление. Неправильное указание суммы исполнительского сбора не привели к излишнему взысканию денежных средств.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Следовательно, до момента фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе исполнять постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Частью указанной статьи предусмотрено, что в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частей 1 и 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09.

Таким образом, с учетом вынесения 21.10.2021 Арбитражным судом Амурской области определения по делу № А04- 2444/2019 об утверждении мирового соглашения,  прекращения 06.09.2022 основного исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП, двухлетний срок давности на 09.09.2022 (дату возбуждения исполнительного производства № 137911/22/28002-ИП) не истек.

С учетом приведенных норм, учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, отмене мер принудительного исполнения, в том числе в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «СК «Мост-Восток» и прекращении исполнительного производства № 137911/22/28002-ИП от 09.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский