Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурский кристалл» (далее - ОАО «Амурский кристалл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод»), открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» (далее - ОАО «Банк ВТБ») о признании недействительными (ничтожными) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Банк ВТБ», о применении последствий недействительности кредитного соглашения.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: 30.06.2005 между Банком внешней торговли (ОАО), переименованным в 2007 в ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 41/2005, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 4 400 000 долларов США на условиях, указанных в кредитном соглашении.

ОАО «Амурский кристалл» (акционер ОАО «Благовещенский спиртзавод») полагает, что кредитное соглашение № 41/2005 заключено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: подпунктами 5.1.9., 5.1.10. кредитного соглашения № 41/2005 предусмотрено представление решения об одобрении сделки по передаче в залог предметов залога и одобрения договора поручительства соответствующего уполномоченного органа залогодателя и поручителя (ОАО «Амурский кристалл»), однако, ни советом директоров, ни общим собранием акционеров решений по данным вопросам не принималось.

На 01.04.2005 стоимость активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составляла – 147 154 000 рублей. На дату заключения кредитного соглашения, общая сумма сделки составляла – 6 090 322,85 долларов США или 174 622 345 руб. 90 коп., что составляет более 118,6 % балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 % балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ОАО «Благовещенский спиртзавод» не могло заключать кредитное соглашение № 41/2005 на указанную сумму.

Истец также считает кабальным и противоречащим действующему гражданскому законодательству РФ условие п. 8.4. кредитного соглашения, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за организацию финансирования (выдачу кредита) в размере 1,1% от всей суммы лимита выдачи.

Кроме того, крайне невыгодным для заемщика и ставящим его в зависимое положение является перечень условий, предусмотренных пунктами 1-10, 16.1. кредитного соглашения, и предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке сокращать сумму кредитной линии до любых размеров, приостанавливать либо полностью прекращать использование кредитной линии заемщиком при нарушении заемщиком определенных соглашением условий: кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление кредитной линии в случае внесения изменений в учредительные документы заемщика (в том числе в структуру органов управления, в порядок принятия решений органами управления заемщика) либо в случае изменения персонального состава исполнительных органов заемщика (пункты 7,8 , 16.1. кредитного соглашения).

По мнению истца, пункт 5.1. кредитного соглашения является также недействительным, так как возможность использования кредитной линии в размере 4 400 000 долларов США возникает у заемщика только под отлагательными условиями.

Открытое акционерное общество «Амурский кристалл» в судебном заседании поддержало заявленные требования о признании недействительными (ничтожными) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Банк ВТБ» и применении последствия недействительности кредитного соглашения.

ОАО «Банк ВТБ» заявленные требования не признает в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а именно: иск предъявлен 15.10.2009, то есть спустя более одного года со дня заключения Кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005 и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.

В период с 02.12.2004 по 13.12.2006 истцом были совершены сделки и действия, свидетельствующие о том, что в указанный период истец знал и должен был знать о заключении оспоренного кредитного соглашения и его существенных условиях.

Кредитное соглашение №41/2005 от 30.06.2005 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества не может рассматриваться как крупная сделка.

Общее собрание акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» одобрило заключение оспоренного Кредитного соглашения.

Истец не вправе оспаривать Кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим).

Поскольку оспоренное Кредитное соглашение заключено самим заемщиком в лице его органа управления (генерального директора), а не представителем, оно не может считаться заключенным под влиянием злонамеренного соглашения представителя потерпевшей стороны с другой стороной.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушила права истца как акционера ОАО «Благовещенский спиртзавод».

ОАО «Благовещенский спиртзавод» поддерживает позицию ОАО «Банк ВТБ», просит в удовлетворении заявленных ОАО «Амурский кристалл» требований отказать.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2009 принято к производству исковое заявление ОАО «Банка ВТБ» к ОАО «Амурский кристалл» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 и Договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в том числе: 3 728 000,00 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу; 1 251 319,55 долларов США – задолженность по начисленным и не погашенным процентам по текущей ставке; 485 150,51 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 253 662,40 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам; 167 601,81 долларов США – неустойка за неисполнение обязательства по Договору поручительства № 41/2005 от 30.06.2005.

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Благовещенский спиртзавод» (далее - ОАО «Благовещенский спиртзавод»).

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.06.2005 между Банком (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 41/2005 (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2006 № 1, от 03.11.2006 № 2, от 13.12.2006 № 3), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 900 000 долларов США и сроком использования кредитной линией в течение 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (до 30.10.2006).

В установленный кредитным соглашением срок кредит был использован заемщиком в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по возврату основного долга, заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению (11.08.2008). В связи с направлением заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, дата погашения задолженности по кредитной линии наступила 10.09.2008. Однако, ОАО «Благовещенский спиртзавод» свои обязательства, по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии 30.06.2005 № 41/2005 между Банком и ОАО «Амурский кристалл» (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.06.2006 № 1), по условиям которого в случае неисполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.4 договора.

Однако поручитель свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, в силу положений п.5.1 договора обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2009 дело № А04-6833/2009 объедено в одно производство с делом № А04-7486/2009. Объединенному делу присвоен номер – А04-7486/2009.

В судебном заседании ОАО «Банк ВТБ» поддержал исковые требования о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» задолженности по Кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 и Договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005.

ОАО «Амурский кристалл» в судебном заседание требования Банка ВТБ не признало в полном объеме, указав, что Пунктом 9.1. кредитного соглашения установлено, что Заемщик обязуется произвести погашение не позднее 24.06.2009 и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 16 кредитного соглашения. Аналогичное содержится и в п. 1.1.1. договора поручительства № 41/2005 от 30.06.2005.

Ответчик считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно кредитному соглашению, заключенному между Банком ВТБ и ОАО «Благовещенский спиртзавод» 30.06.2005, срок возврата предоставленного Заемщику кредита определен датой – 24.06.2009.

В соответствии с пп. 1.3 договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Сроки погашения задолженности по кредитной линии определены в кредитном соглашении в п. 9.1. и в договоре поручительства в п. 1.1.2. Согласно указанным пунктам Заемщик обязан был погашать кредит два раза в год равными долями не позднее: 30.12.2006, 30.06.2007, 30.12.2007, 30.06.2008, 30.12.2008, 30.06.2009.

ОАО «Амурский кристалл» считает, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло 24.12.2006. Иск заявлен банком 11.09.2009, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до 24.12.2008 прекратилось.

У Банка ВТБ, по мнению ОАО «Амурский кристалл» отсутствует правовое основание на взыскание основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, на основании договора поручительства № 41/2005 от 30.06.2005, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства считается утратившим силу по исполнению обязательств возникших до 30.12.2008.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Амурский кристалл» о признании недействительными (ничтожными) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Банк ВТБ», о применении последствия недействительности кредитного соглашения, следует отказать по следующим основаниям:

30.06.2005 между Банком внешней торговли (ОАО), переименованным в 2007 году в ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 41/2005 (далее – соглашение), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 4 400 000 долларов США на условиях, указанных в кредитном соглашении.

Согласно п. 4.1 соглашения лимит выдачи установлен 4 400 000 долларов США.

Срок использования кредитной линии - 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. По истечении срока использования кредитной линии Заемщик утрачивает право на получение кредитной линии в соответствии с соглашением (п.4.3.).

Суд считает довод истца, относительно того, что оспоренная сделка является крупной сделкой и должна была быть одобрена в порядке, установленном в статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах» для одобрения крупных сделок, несостоятелен в связи со следующим:

Кредитное соглашение № 41/2005 от 30.06.2005 не подпадает под признаки крупной сделки, вследствие чего в отношении него не действуют нормы статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» об обязательном одобрении крупной сделки Общим собранием акционеров или Советом директоров общества.

В обоснование своих требований истец приводит то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2005 стоимость активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составляла – 147 154 000 рублей. На дату заключения кредитного соглашения, общая сумма сделки составляла – 6 090 322,85 долларов США или 174 622 345 руб. 90 коп., что составляет более 118,6 % балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод».

В силу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует считать балансовую стоимость всех активов общества (сумму внеоборотных и оборотных активов), т.е. валюту баланса (строка 300) как сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" (строка 190) и раздела 2 "Оборотные активы" (строка 290) бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно Информационному письму ФКЦБ от 16.10.2001 №ИК-07/7003 «под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества».

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62, а именно, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает критерий определения крупных сделок исходя из балансовой стоимости всех активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату, а не из стоимости чистых активов.

Истцом не представлено надлежащих доказательств (в соответствии со статьями 68, 75 АПК РФ), позволяющих с достоверностью определить, что сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Из имеющихся в материалах дела документов судом усматривается, сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов заемщика, что в свою очередь, исключает отнесение данной сделки к числу крупных сделок.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не могут рассматривать как крупные сделки и исключаются из их состава, независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества.

Кредитный договор, заключенный с целью обеспечения текущей (обычной) финансово-хозяйственной деятельности, относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку получение кредита в рамках оспоренного кредитного соглашения относится к обычной хозяйственной деятельности заемщика, указанное кредитное соглашение нельзя отнести к крупным сделкам независимо от соотношения балансовой стоимости активов заемщика и стоимости отчуждаемого имущества.

Как следует из п.2.1 Устава заемщика целью создания ОАО «Благовещенский спиртзавод» является восстановление производства спирта на территории Амурской области.

В силу п.2.2 Устава ОАО «Благовещенский спиртзавод» основными видами деятельности общества являются: производство этилового спирта из сброженных материалов, создание и эксплуатация объектов социально-культурного назначения, строительство производственных (нежилых) зданий и сооружений.

Как следует из п.2.1 Договора о создании ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 12.07.2002, целью создания общества является восстановление производства спирта в Амурской области.

Как следует из Заявки на кредит (исх.№28/1 от 26.06.2005), пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, письма ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 30.06.2005 №7-8/29, в период 2004 - 2005 основным видом реально осуществляемой заемщиком деятельности было строительство спиртзавода.

Как следует из п.4.2 Кредитного соглашения №41/2005, целью предоставления кредита (кредитной линии) было финансирование строительных контрактов с китайскими строительными организациями. Исходя из содержания указанных контрактов, их предметом являлось осуществление строительных работ, оказание инжиниринговых услуг, поставка материалов для строительства.

Исходя из смысла Заявки на кредит исх.№28/1 от 26.06.2005, письма ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 12.04.2006 №45, письма от 06.02.2006 №7-8/7, письма от 30.06.2005 №7-8/29, письма №30 от 25.05.2004, заявлений на использование кредита, ОАО «Благовещенский спиртзавод» предполагало использовать и фактически использовало предоставленные в виде кредита денежные средства для финансирование затрат по строительству спиртзавода в рамках указанных контрактов.

Поскольку строительство спиртзавода осуществлялось с целью реализации уставной деятельности (производство спирта), само строительство является уставной деятельностью заемщика и осуществлялось в течение длительного периода времени, получение кредита для осуществления указанного строительства является обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004, общим собранием акционеров заемщика было одобрено заключение оспоренной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). ОАО «Амурский кристалл» принимал участие в проведении данного общего собрания и голосовал за одобрение условий оспоренной сделки.

Кроме того, суд считает, что истец не вправе оспаривать кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим).

Истец основывает свое обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным Кредитного соглашения тем обстоятельством, что он является акционером одной из сторон оспариваемой сделки (акционером заемщика).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности является способом защиты нарушенного или оспоренного права лица. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка или сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, под которым понимается сторона сделки, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки при указанных обстоятельствах

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий спорной сделки, сторонами кредитного соглашения являются ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик). Истец (ОАО «Амурский кристалл») не является стороной оспоренного кредитного соглашения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (статьи 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статья 174 ГК РФ).

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, и соответственно, не являясь потерпевшим, не имеет права, основываясь на статусе акционера стороны сделки, оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной должно быть доказано наличие злонамеренного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной в сделке.

Как следует из условий оспоренного Кредитного соглашения, данная сделка была заключена от имени заемщика его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель юридического лица является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (самостоятельное физическое или юридическое лицо); он совершает собственные волевые действия, в результате которых у представляемого возникают права и обязанности; может принимать на себя права и обязанности по заключенным сделкам.

Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица. Поэтому, органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве представителей юридического лица.

Единоличный исполнительный орган заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны, вследствие чего статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к оспоренной сделке.

Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению Кредитного соглашения, цели получения кредита и его фактического использования, суд делает вывод, что оспоренная сделка не подпадает под признаки кабальной.

Назначением кредита являлось финансирование текущих расходов по осуществлению обычной хозяйственной деятельности заемщика. Истцом были совершены действия, свидетельствующие о согласии на заключение между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения на указанных условиях, уполномоченными органами истца были одобрены и заключены сделки, направленные на обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком (договор поручительства, договора залога).

При заключении кредитного соглашения заемщик не выражал каких-либо разногласий относительно условий сделки.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательством не установлено каких-либо ограничений или запретов, не позволяющих заемщику принимать на себя обязательство по уплате комиссий в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки, комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентом.

Таким образом, заключая Кредитное соглашение на указанных условиях, заемщик самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, принял на себя указанные обязательства, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Условиями Кредитного соглашения, а именно пунктом 8.4 Кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает комиссию за организацию финансирования в размере 1,1 % от суммы лимита выдачи.

Истец одобрил условие кредитного соглашения в части указанной комиссии при принятии внеочередным общим собранием акционеров заемщика решения об одобрении указанной сделки, условием которой является уплата указанной комиссии, истец голосовал за одобрение кредитного соглашения, тем самым выразили согласие с указанным условием (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2004); внеочередным общим собранием акционеров истца было принято решение об одобрении (согласовании) заключения договора поручительства, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком исполнить обязательство по уплате указанной комиссии; истцом были совершены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств заемщика в части уплаты указанной комиссии (договор поручительства, договора залога).

Условия пункта 16.1 Кредитного соглашения не являются кабальными и направлены на обеспечение прав Банка, предусмотренных действующим законодательством. В силу статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со статьями 811, 813, 814 ГК РФ в случае нарушение сроков возврата кредита, нарушений условий о целевом назначении кредита и ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, последний вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Условия подпунктов 1-4, 6-8 пункта 16.1 Кредитного соглашения устанавливают перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма кредита не будет возращена - нарушение заемщиком своих обязательств перед Кредитором, просрочка платежей; существенное ухудшение финансового положения заемщика и иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств; уменьшение уставного капитала более чем на 50%, прекращение осуществления деятельности; начало процесса ликвидации или реорганизации заемщика, если это повлияет на способность заемщика исполнять свои обязательства перед кредитором; изменение учредительных документов, которое повлияет на способность заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны со способностью заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства, и их наступление свидетельствует о том, что заемщик не будет способен исполнять свои обязательства по возврату кредита (нарушение обязательств, просрочки платежей, ухудшение финансового положения, неспособность исполнит свои обязательства), что в свою очередь дает право кредитору отказаться от кредитования заемщика (статья 821 ГК РФ).

Условия подпунктов 5 и 9 пункта 16.1 Кредитного соглашения направлено на обеспечение права кредитора получать достоверную информацию о финансовом положении заемщика. Согласно статьей 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части и потребовать досрочного возврата кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, нарушении условий обеспечения или условия о целевом использовании кредита.

Для решения вопроса о возникновении у Банка права отказаться от предоставления кредита (статья 821 ГК РФ) или (и) потребовать его досрочного возврата (статьи 813, 814 ГК РФ) Банк должен иметь достаточную и достоверную информацию о финансово-хозяйственном состоянии заемщика и поручителя, и целевом использовании предоставленного кредита. Существенное ухудшение финансово-хозяйственного состояния заемщика и (или) поручителя свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьи 821 ГК РФ и (или) ухудшении условий обеспечения в виде поручительства. Нецелевое использование кредита (использование на цели, не предусмотренные кредитным соглашением), также является основанием для досрочного истребования кредита (статья 814 ГК РФ).

Для реализации указанных прав кредитор должен располагать достоверной информацией о наступлении указанных обстоятельств.

Условие п.п.10 п.16.1 Кредитного соглашения просто предусматривает возможность использования Банком случаев досрочного истребования кредита, предусмотренных законодательством. Установление в договоре условия о том, что кредитор имеет право использовать предусмотренные законодательством права не может рассматриваться как кабальное.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой сделки являются способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, могут быть удовлетворены в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Таким образом, акционер, при обращении в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной акционерным обществом, должен доказать следующие обстоятельства: наличие нарушения его прав и законных интересов, а так же то, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы.

В силу пунктом 3 статье 96 ГК РФ права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об акционерных общества» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушила указанные права истца как акционера ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никаких неблагоприятных последствий данная сделка для заемщика или истца не повлекла. Кредит был получен для осуществления обычной хозяйственной деятельности заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Кредитного соглашения были известны и одобрены истцом, что в свою очередь исключает возможность предположения о том, что имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов.

ОАО «Банк ВТБ» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки и кабальные сделки являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными по иску стороны сделки (общества) или акционера в течение срока исковой давности (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19).

Иск предъявлен 15.10.2009, а именно спустя более одного года со дня заключения Кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005 и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск предъявлен 15.10.2009, спустя более трех лет со дня начала исполнения Кредитного соглашения.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец знал или должен был узнать о заключении Кредитного соглашения до истечения срока исковой давности.

В силу статей 53, 103 ГК РФ, статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», управление акционерным обществом осуществляется через систему его органов; акционерное общество осуществляет свои права и обязанности через свои органы, в том числе через единоличный исполнительный орган, который без доверенности представляет интересы общества и совершает сделки от имени общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральным директором истца с 25.01.1999 и членом Совета директоров истца с 11.06.2003 являлся ФИО4 Кроме того, членом Совета директоров истца являлась ФИО5 (выписка из протокола общего собрания акционеров истца от 25.06.2004, протокол №1 Общего собрания учредителей от 12.06.2002, Пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету истца за 2006 Раздел II, карточка с образцами подписи и оттиска печати, объективная справка начальника отдела кадров ОАО «Амурский кристалл», письмо от 25.05.2004 №30).

Одновременно, в период заключения оспоренного Кредитного соглашения, указанные лица (ФИО4 и ФИО5) являлись членами Совета директоров заемщика (пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, протокол годового общего собрания заемщика от 28.06.2006).

В период с 02.12.2004 по 13.12.2006 истцом были совершены сделки и действия, свидетельствующие о том, что в указанный период истец знал и должен был знать о заключении оспоренного Кредитного соглашения и его существенных условиях:

02.12.2004 на внеочередном общем собрании акционеров заемщика рассматривался вопрос об одобрении заключения крупной сделки по привлечению кредитной линии ОАО «Внешторгбанк» с указанием условий сделки: сумма кредита, срок возврата кредита; процентная ставка, комиссии, цель кредита. По указанному вопросу выступал генеральный директор ОАО «Амурский кристалл» ФИО4, который указал, что данный вопрос рассматривался Советом директоров заемщика и предложил одобрить заключение указанной сделки (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004).

30.06.2005 между ответчиком и истцом был заключен Договор поручительства №41/2005 от 30.06.2005, согласно которому истец, как поручитель, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по оспоренному Кредитному соглашению.

Условия указанного договора поручительства содержат все необходимые сведения о заключении между Банком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика. Договор поручительства подписан (заключен) со стороны истца непосредственно генеральным директором ФИО4

13.12.2006 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору о залоге акций №35/2005 от 15.06.2005, согласно которому истец обеспечил залогом принадлежащего его имущества (акций) исполнение обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению. Условия указанного дополнительного соглашения содержат все необходимые сведения о заключении между Банком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика.

30.06.2005 истец направил в Банк распоряжения от 30.06.2005 о безакцептном списании денежных средств с текущего валютного счета и рублевого счета истца. Указанные распоряжения выданы во исполнение Договора поручительства от 30.06.2005 №41/2005 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению.

Кроме того, истцу было известно о намерении заемщика получить кредит на указанных в оспоренном кредитном соглашении условиях, поскольку истцом было согласовано письмо от 25.05.2004 №30, в котором заемщик предлагает предоставить ему кредит на указанных условиях.

Таким образом, истец в лице своих органов управления, в период с 02.12.2004 по 13.12.2006 узнал или должен был узнать о заключении между ответчиком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и его условиях.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Акционерное общество обязано хранить документы общества (в т.ч. документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества) и обязано обеспечить доступ акционера к указанным документам в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст.89, 91 ФЗ «Об акционерных общества»). Кроме того, в силу п.п.2, 3 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить предоставление акционеру определенной информации (документов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров и при проведении общего собрания.

В силу статей 85, 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за год и подтверждает достоверность сведений, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности и в годовом отчете общества. По итогам проверок финансово-хозяйственной деятельности и годовой отчетности ревизионная комиссия составляет соответствующие заключения, которые доступны для ознакомления акционерами (ст.ст.87, 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Являясь акционером общества, истец имел право в любое время получить информацию (документы) о заключении между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения: зная о заключении между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения, истец, являясь акционером заемщика (владельцем 51% акций заемщика) имел право получить для ознакомления и копирования данный документ в течение 7 дней со дня направления соответствующего запроса; истец имел право за 20 дней до проведения очередного общего собрания акционеров и при проведении общего собрания акционеров ознакомиться с документами, свидетельствующими о заключении оспоренного Кредитного соглашения.

При проведении годовых общих собраний акционеров за 2005, 2006 истец, как акционер заемщика, также имел возможность узнать о заключении оспоренного Кредитного соглашения не позднее 01.07.2007 (п.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод» и добросовестно и разумно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о заключении оспоренного Кредитного соглашения и его условиях в период с 02.12.2004 по 01.07.2007.

К моменту предъявления иска по указанным истцом основаниям истцом уже был пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Амурский кристалл» о признании недействительными (ничтожными) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Банк ВТБ», о применении последствия недействительности кредитного соглашения, в связи с чем, считает необходимым в данной части требований отказать.

В части исковых требований ОАО «Банка ВТБ» о взыскании с ОАО «Амурский кристалл» задолженности по Кредитному соглашению от 30.06.2005 № 41/2005 и Договору поручительства от 30.06.2005 № 41/2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в том числе: 3 728 000,00 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу; 1 251 319,55 долларов США – задолженность по начисленным и не погашенным процентам по текущей ставке, 485 150,51 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 253 662,40 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам; 167 601,81 долларов США – неустойка за неисполнение обязательства по Договору поручительства суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между 30.06.2005 между Банком ОАО ВТБ (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2006 № 1, от 03.11.2006 № 2, от 13.12.2006 № 3), было заключено кредитное соглашение № 41/2005, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 долларов США и сроком использования кредитной линией в течение 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (до 30.10.2006).

Согласно п. 4.1 кредитного соглашения лимит выдачи установлен в размере 3 900 000 долларов США (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2006).

Срок использования кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения) установлен 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. По истечении срока использования кредитной линии заемщиком утрачивает право на получение кредитной линии в соответствии с соглашением.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения все платежи по настоящему Соглашению в погашение обязательств Заемщика перед Кредитором, включая погашение основного долга по Кредитной линии, оплату Заемщиком процентов, начисляемых Кредитором на сумму использованного и непогашенного Кредита, будут осуществляться Заемщиком в долларах США.

Разделом 14 кредитного соглашения установлено, что вне зависимости и в дополнение к любым договоренностям, которые были достигнуты между кредитором и заемщиком ранее или могут быть достигнуты между кредитором, заемщиком и/или третьими лицами в будущем в отношении обеспечения обязательств заемщика по настоящему Соглашению, Обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению будет являться:

а) право безакцептного списания денежных средств, находящихся на Расчетном и Текущем валютном счетах Заемщика;

б) залог 1%-1 обыкновенных именных акций Заемщика, принадлежащих на праве собственности ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с Договором о залоге акций № 35/2005 от 15 июня 2005г., заключенным между Кредитором и ОАО «Амурский кристалл»;

в) залог 25% обыкновенных именных акций Заемщика, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ВТБ-Капитал», в соответствии с Договором о залоге акций, заключенным между Кредитором и ЗАО «ВТБ-Капитал».

г) залог объектов недвижимости объектов недвижимости (с одновременным залогом прав аренды земли), принадлежащих ОАО «Благовещенский спиртзавод» на праве собственности, находящихся по адресу: <...>, в соответствии с Договором об ипотеке №41/2005 от 30 июня 2005г.;

д) поручительство ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с Договором поручительства № 41/2005 от 30 июня 2005г., заключенным между Кредитором и ОАО «Амурский кристалл».

Разделом 8 и Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2005 к Кредитному соглашению № 41/2005 от 30.06.2005 указаны процентные периоды по начислению и уплате процентов.

Разделом 9 кредитного соглашения установлен порядок погашения кредитной линии.

Во исполнение обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по кредитному соглашению № 41/2005, от 30.06.2005 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2006) был заключен договор поручительства № 41/2005 от 30.06.2005, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора.

Пунктами 1.3., 1.4. договора поручительства № 41/2005 определено, что поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по процентам, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитному соглашению. Поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик отвечает перед кредитором за возмещение любых иных не указанных в п.1.3. договора убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 5.1 договора поручительства № 41/2005 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательное погашение Кредитной линии производится не позднее 24 июня 2009 года и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 16 Соглашения.

1.1.9. В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в подпунктах 17 и 19 пункта 13.1. статьи 13 Кредитного соглашения №41/2005 от 30 июня 2005, Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы лимита. Неустойка оплачивается Заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты направления Банком по факсу требования об оплате».

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений ОАО «Благовещенский спиртзавод» на использование кредита Банк предоставил заемщику кредит.

Факт предоставления кредита и получение его ОАО «Благовещенский спиртзавод» ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на использование кредита, выписками по лицевым счетам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 8.1 кредитного соглашения № 41/2005 начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке (6-и месячный LIBOR + 9,7% годовых). Начиная с третьего года с даты вступления настоящего соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16% годовых. Начиная с четвертого года с даты вступления соглашения в силу и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором зачисляются проценты по ставке 18% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16.1 кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005 предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить или приостановить использование кредитной линии или сократить сумму Кредитной линии до любых размеров, или потребовать выполнения Обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков в случае наступления одного из событий:

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки в соответствии с кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к кредитному соглашению ответчиком и ОАО «Благовещенский спиртзавод» в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ОАО «Благовещенский спиртзавод» своих обязательств по своевременному возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов в сроки и объемах установленных договорами, кредитором было принято решение о досрочном возвращении предоставленных кредитных средств.

Истцом в адрес ОАО «Благовещенский спиртзавод» было направлено требование от 11.08.2008 № 1238/004100-ГС об исполнении обязательств по кредитному соглашению в течение 30 дней с даты направления Банком требования. Однако заемщиком условия предъявленного требования исполнены не были.

26.09.2008 истец в адрес поручителя - ОАО «Амурский кристалл» направил требование № 1523/004100 - ГС об исполнении обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по кредитному соглашению в течение трех рабочих дней с даты направления банком требования.

Согласно расчету истца общая задолженность ОАО «Благовещенский спиртзавод» перед банком составляет на 31.08.2009 сумма задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет: 3 728 000,00 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу;

1 251 319,55 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг;

485 150,51 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

253 622,40 долларов США – неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного соглашения № 41/2005, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ОАО «Амурский кристалл» по кредитному соглашению № 41/2005 от 30.06.2005 суммы основного долга в размере 3 728 000,00 долларов США и процентов в сумме 1 251 319,55 долларов США, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку по основному долгу в сумме 485 150,51 долларов США, неустойку за просрочку по процентам в сумме 253 662,40 долларов США. Основания взыскания неустоек предусмотрены пунктами 11.2., 11.3. кредитного соглашения.

Расчет неустоек судом проверен, признан обоснованным.

В связи с чем, неустойки подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5.1 договора поручительства № 41/2005 от 30.06.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора поручительства № 41/2005 от 30.06.2005 истцом ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в размере 167 601,81 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, с ОАО «Амурский кристалл» в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № 41/2005 от 30.06.2005 в сумме 167 601,81 долларов США.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентов за предоставленные заемщику суммы и размер пени суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 3. Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 18.04.2006 № 286-П, определено, что официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям «доллар США – рубль» в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.

На основании изложенного, с ОАО «Амурский кристалл» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № 41/2005 от 30.06.2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 728 000,00 долларов США, задолженность по начисленным, но не погашенным процентам по текущей ставке в размере 1 251 319,55 долларов США, неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 485 150,51 долларов США, неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 253 662,40 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № 41/2005 в размере 167 601,81 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о прекращении поручительства по следующим основаниям:

По смыслу п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6.1. договора поручительства № 41/2005 от 30.06.2005 предусмотрено, что названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

По условиям раздела 9 кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005 срок исполнения обязательства по возврату кредита определен не позднее 24.06.2009 и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 16 кредитного соглашения, в частности, когда кредитор имеет право потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае, если заемщик просрочит к моменту вступления соглашения в силу любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей, и (или) кредитор будет располагать информацией о задержке заемщиком платежей по любому из своих иных обязательств перед другими лицами (пункт 16.1. (2) кредитного соглашения).

В рассматриваемой ситуации Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное истребование кредита в связи с несвоевременным возвратом заемщиком кредита.

Указанный срок досрочного возврата кредита наступил 11.09.2008 (требование банка от 11.08.2008 № 1238/004100-ГС).

Настоящий иск подан истцом в суд 11.09.2009, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, то есть в последний день срока, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные п. 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о признании недействительными (ничтожными) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005 составляет 2 000 руб., которая уплачена ОАО «Амурский кристалл» платежным поручением № 654 от 13.10.2009, по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 41/2005 от 30.06.2005 и договору поручительства № 41/2005 от 30.06.2005г. составляет 100 000 руб., которая уплачена ОАО «Банк ВТБ» платежным поручением № 298236 от 25.12.2008.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в иске ОАО «Амурский кристалл» по неимущественному требованию, госпошлина в сумме 2000 руб. относится на него, а по имущественному требованию в силу ст. 333.21 НК РФ с ОАО «Амурский кристалл» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Банк ВТБ» в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» к открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод», Открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения № 41/2005 от 30.06.2005, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Банк ВТБ», о применении последствия недействительности кредитного соглашения, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 41/2005 от 30.06.2005 в сумме 5 885 734,27 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 728 000,00 долларов США, задолженность по начисленным, но не погашенным процентам по текущей ставке в размере 1 251 319,55 долларов США, неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 485 150,51 долларов США, неустойка (пеня), начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 253 662,40 долларов США.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) по договору поручительства № 41/2005 от 30.06.2005 неустойку за неисполнение обязательств в размере 167 601,81 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский кристалл» в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.