Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании решения недействительным
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

заявитель: Покшиванова Ю.С., по доверенности от 26.03.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2016, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 31.12.2015 №03-13/10324, удостоверение;

от УФНС по Амурской области: ФИО4, по доверенности от 20.02.2016 №07-19/288, удостоверение.

ФИО1: не явился, извещен 67502303704821

ФИО2: не явился, извещен 67502303704838

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее - заявитель, ООО «Росстрой») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, ответчик) от 17.05.2016 № 07-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не дана надлежащая оценка доводам общества, доказывающим реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущено грубое нарушение НК РФ, поскольку фактически проверка проведена за период, превышающий глубину налоговой проверки - второе полугодие 2011 г.

В заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представил для приобщения к материалам дела паспорта транспортных средств, указав, что именно они были переданы от контрагента ООО «Владэнергосервис».

Представители ответчика и УФНС в удовлетворении требований общества просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

ФИО1, ФИО2 привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

Покшивановой Ю.С., представлены удостоверение адвоката и ордера на представление интересов ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд не допустил в судебное заседание в качестве представителя ФИО1, ФИО2 адвоката Покшиванову Ю.С. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором она подтверждает, что является собственником грузового автомобиля FAW, и то обстоятельство, что в период с сентября 2011 г. по 31.12.2012 г. между ней и ООО «Владэнергосервис» заключались договоры оказания автотранспортных услуг. Так же представлены договоры с ООО «Владэнергосервис».

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он подтверждает, что является собственником грузового автомобиля FAW номер <***> ПТС 28 МН 780727, и то обстоятельство, что в период с 2011-2012 гг. принадлежащий ФИО2 автомобиль оказывал услуги ООО «Владэнергосервис» и ООО «Росстрой». Так же представлены договоры с ООО «Владэнергосервис».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» зарегистрировано в качестве налогоплательщика ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения от 31.08.2015 № 87 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 31.08.2015 г. по 08.02.2016 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Росстрой» по вопросам:

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- транспортный налог за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

- своевременность и полнота перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2012 по 31.07.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 12, который 26.02.2016 вручен Обществу.

Заявителем 28.03.2016 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены в Инспекцию возражения на Акт.

Инспекцией в результате рассмотрения Акта и материалов проверки, представленных возражений в присутствии представителей Общества приняты решения от 29.03.2016:

- № 41 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»

- № 42 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки»

Новое рассмотрение Акта и материалов проверки назначено на 06.05.2016 (извещение от 06.04.2016 получено Обществом).

В назначенное время состоялось рассмотрение Акта и материалов проверки, представленных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества, по результатам которого Инспекцией принято оспариваемое решение от 17.05.2016 № 07-09/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлена недоимка по налогам в общей сумме 4 355 802 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 28 924 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 201 890 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 124 988 руб.;

- установлено завышение исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 102 967 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 119 564,5 руб. На основании ст.ст. 112, 114 НК РФ Инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 2 раза;

- на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере 1 367 257,96 руб.

Основанием для начисления сумм налогов и пени явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Владэнергосервис», в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; создание фиктивного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций:

- отсутствие у контрагента в собственности транспортных средств, имущества;

- отсутствие у контрагента расчетов с третьими лицами за арендованную технику;

- отрицание бывшим руководителем контрагента взаимоотношений с налогоплательщиком;

- невозможность индивидуализации транспортных средств, переданных по договору;

- пороки в оформлении первичных документов;

- отсутствие заявленной техники на объектах выполнения работ.

На основании Решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.07.2016 № 15-07/2/208, апелляционная жалоба ООО «Росстрой» была удовлетворена в части.

В результате п. 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 17.05.2016 № 07- s 09/13 изложен в следующей редакции: установлена недоимка по налогам в общей сумме 4 355 802 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 28 924 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 201 890 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 124 988 руб.; установлено завышение исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 102 967 руб.; не предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2014 год в сумме 903 988 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 119 564,5 руб.; начислена пеня в размере 1 215 870,53 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом не принимается довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «Росстрой» проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

Как следует из материалов проверки, на основании представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, в том числе карточки счетов 60, 20, книги покупок и продаж, журналов учета полученных счетов-фактур, оказанные услуги грузовых самосвалов в декабре 2011 года, всего на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., на основании счета-фактуры от 31.12.2011 №176, выставленной ООО «Владэнергосервис» (Продавец) в адрес ООО «Росстрой» (Покупатель), приняты Обществом к учету в феврале 2012 года, налоговый вычет по указанному счету-фактуре заявлен плательщиком в 1 квартале 2012 года, расходы по указанным услугам в целях налогообложения налогом на прибыль учтены Обществом за 2012 год.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Росстрой» ФИО5, причиной включения счета-фактуры от 31.12.2011 №176 в расходы 2012 года и в книгу покупок 1 квартала 2012 года явилось отражение реализации по объекту ОАО «Буреягэсстрой» в январе 2012 года (протокол допроса от 25.04.2016 б/н).

Таким образом, доводы налогоплательщика о превышении налоговым органом глубины налоговой проверки не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку проверены документы, представленные в обоснование сумм налога в соответствующих налоговых периодах в пределах трехлетнего срока.

Правильности исчисления и уплаты налогов за иной период налоговым органом в рамках оспариваемой проверки не допущено.

В отношении доводов заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Владэнергосервис» суд, так же, приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя.

ООО «Росстрой» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговая инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности обществ, выступающих сторонами в спорных сделках.

Налогоплательщиком не представлено в заседание доказательств фактического выполнения договора оказания услуг, в том числе не подтверждено фактическое оказание услуг сторонним организациям именно транспортными средствами, полученными от ООО «Влоадэнергосервис».

С учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

30.07.2011 между ООО «Росстрой» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Владэнергосервис» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору в аренду самосвалов, грузовых самосвалов, экскаватора, бульдозера и другой техники (далее -Техника) согласно заявок Арендатора с предоставлением услуг по управлению Техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора, вид, марка, комплектация Техники и другие технические характеристики „указываются в актах приема-передачи техники.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды - это время, на которое Арендатор получает Технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора ежемесячно составляется Акт выполненных работ, на основании которого Арендатором производится расчет с Арендодателем.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что предоставляемые Арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной Техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечает условиям и требованиям эксплуатации Техники данного вида.

В соответствии с Актом приема-передачи Техники №1 (приложение №1 к Договору) Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующую технику:

- бульдозер Б-170;

- экскаватор Каматцу РС-300;

- грузовой самосвал FAW - 3 шт.;

- грузовой самосвал HOWO;

- самосвал Краз 438.

Акт приема-передачи Техники подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Итого, согласно Акту приема-передачи, Арендодателем передано Арендатору 7 единиц техники. Комплектация и технические характеристики Техники, как предусмотрено условиями п. 1.2. Договора, в Акте приема-передачи не указаны, как и не указаны какие-либо иные индивидуализирующие признаки передаваемой Техники (год выпуска, номер двигателя, кузова, шасси/рамы, цвет, государственные регистрационные номера и др.).

Как следует из материалов дела, в ходе обжалуемой проверки Обществом представлены налоговому органу документы в подтверждение исполнения Договора оказания транспортных услуг с экипажем от 30.07.2011 за 2011-2012 годы:

- счета-фактуры от: 31.12.2011 №00000176 на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., от 30.06.2012 №00000068 на сумму 5 439 000 руб., в том числе НДС в сумме 829 677,96 руб., от 31.07.2012 №00000076 на сумму 5 799 000 руб., в том числе НДС в сумме 884 593,22 руб., от 31.08.2012 №00000091 на сумму 4 411 000 руб., в том числе НДС в сумме 672 864,40 руб.;

- Акты (о выполнении услуг) от: 31.12.2011 №00000176 на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., от 30.06.2012 №00000068 на сумму 5 439 000 руб., в том числе НДС в сумме 829 677,96 руб., от 31.07.2012 №00000076 на сумму 5 799 000 руб., в том числе НДС в сумме 884 593,22 руб., от 31.08.2012 №00000091 на сумму 4 411 000 руб., в том числе НДС в сумме 672 864,40 руб. _

Счета-фактуры, акты подписаны со стороны ООО «Владэнергосервис» ФИО7 (генеральный директор).

Расчет ООО «Росстрой» с ООО «Владэнергосервис» произведен в полном объеме в безналичном порядке.

Основанием для отказа ООО «Росстрой» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Владэнергосервис» послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и его контрагентом, создании фиктивного документооборота, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе:

- отсутствие у ООО «Владэнергосервис» (с 01.03.2013 переименовано в ООО «Монвест», 06.10.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) в собственности транспортных средств, имущества;

- отсутствие у контрагента расчетов с третьими лицами за аренду транспортных средств, спецтехники (на основании анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Владэнергосервис»);

- отрицание бывшим руководителем ООО «Владэнергосервис» ФИО7 взаимоотношений с ООО «Росстрой» и заключения договоров (протокол допроса от 23.12.2015 №137);

- заключенный Договор аренды транспортных средств от 30.07.2011 б/н между ООО «Владэнергосервис» и ООО «Росстрой» и приложение №1 к данному договору (Акт приема-передачи Техники №1) не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков переданных транспортных средств (год выпуска, номер двигателя, кузова, шасси/рамы, цвет, государственные регистрационные номера, и др.), вследствие чего невозможно установить имущество, переданное контрагентом в адрес ООО «Росстрой» в качестве объекта аренды, а также невозможно определить фактическое наличие данных транспортных средств и принадлежность их кому-либо;

- пороки в оформлении первичных документов (путевых листах);

- отсутствие арендованной у ООО «Владэнергосервис» техники на объектах выполнения работ;

Указанные выводы ответчика подтверждены материалами налоговой проверки и заявителем в ходе судебного заседания не опровергнуты, поскольку при проведении допросов свидетелей в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Росстрой» работы по перевозке грунта и скалы фактически осуществлялись на 6 самосвалах: FAW А952КС, FAW А943КС, HOWO А088ХВ, HOWO А756КС (взяты в аренду у физических лиц), Шанси А195ХВ, Щанси А196ХВ (принадлежат ООО «Росстрой»).

Самосвалы FAW 597, FAW 236, FAW 953, FAW 942, FAW 596, HOWO 880 фактически отсутствовали.

Таким образом, представленные договора на оказание услуг автотранспорта с АО «Буреягэсстрой» и на производство работ с ООО «Новоуральская промышленная компания» и приложенные к ним путевые листы, не могут свидетельствовать о выполнении данных работ автотранспортом, предоставленным по договору оказания транспортных услуг с экипажем с ООО «Владэнергосервис», так как в данных документах не указаны индивидуализирующие признаки передаваемых транспортных средств, в том числе государственные номерные знаки.

Как следует из материалов выездной проверки, ООО «Росстрой» в 2011-2012 годах заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами:

- с ФИО8 - договор аренды от 01.05.2011 б/н на аренду самосвала Камаз-5511, срок аренды до 31.08.2012;

- с ФИО2 - договоры аренды от 01.05.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н, от 01.12.2012 б/н на аренду грузового самосвала FAW (государственный регистрационный номер <***>);

- с ФИО1 - договоры аренды от 01.05.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н на аренду грузового самосвала FAW (государственный регистрационный номер <***>);

- с ФИО9 - договор аренды от 01.10.2011 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер <***>); договор аренды от 01.01.2012 б/н на аренду грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер <***>);

- с физическим лицом ФИО10 - договор аренды от 01.10.2011 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер <***>); договор аренды от 01.01.2012 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер <***>);

- с физическим лицом ФИО11 - договор аренды от 01.05.2011 б/н, от 10.01.2012 б/н грузового бортового автомобиля MAZDA TITAN.

В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа использования обществом транспортных средств и спецтехники для осуществления своей деятельности, проведенных допросов свидетелей инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Росстрой» при выполнении работ (услуг) для ОАО «Буреягэсстрой» (договор от 04.05.2011 №4/11) и для ООО «Новоуральская промышленная компания» (договор от 24.05.2012 №24/05/12-1) использовало транспортные средства, арендованные у вышеуказанных физических лиц, а также транспортные средства и спецтехнику, находящиеся в собственности самого Общества, что отражено на стр.34-40 Акта проверки, стр. 15-21 Решения.

Кроме того, указание плательщиком на переданные ему ООО «Владэнергосервис» 11 автомобилей противоречит Акту приема-передачи Техники №1 к спорному договору от 30.07.2011, согласно которому Обществу переданы 7 единиц техники.

При таких обстоятельствах суд считает доводы налогоплательщика противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом так же не принимаются доводы налогоплательщика о необходимости принятия вычетов по НДС в связи с принятием на основании этих же первичных документов расходов по налогу на прибыль, а так же довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, является несостоятельным.

Для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом, которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО «Владэнергосервис» подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО «Буреягэстрой» и ООО «Новоуральская промышленная компания», и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Так же суд считает обоснованными доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации), поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе в наличии у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

На стр. 31-33, 66-68 акта проверки, налоговый орган обоснованно установил, что ООО «Росстрой» через ООО «Владэнергосервис» являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств. У всех участников данной схемы отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом суд не усмотрел. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.08.2016

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев