Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, исполняющего обязанности директора, по доверенности от 27.07.2016, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 04.05.2016 № 05-36/378, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салон Лада» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 27.07.2016 № 86 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.08.2016 заявление в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 полномочий на его подписание оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 15.08.2016 заявление принято к производству. Определением от 12.09.2016 производство по делу А04-7495/2016 приостановлено до окончательного судебного разбирательства по делу № А04-3710/2016. Определением от 22.0.2017 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Защитник общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что обществом реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялась, получение разрешения на строительство не требовалось, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А04-3710/2016. Событие правонарушения ответчиком не доказано. Также общество полагало, что процедура привлечения к ответственности существенно нарушена, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция сведениями об извещении законного представителя общества не располагала, сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что заявителем осуществлена реконструкция здания мини-пекарни и магазина в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения инспекцией (поступления соответствующих материалов) и не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным, а равно для снижения штрафных санкций не имеется.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Салон Лада» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась директор ФИО3

Обществу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:130058:109 площадью 228 кв.м (с разрешенным использованием под мини-пекарню и магазин), а также нежилое здание общей площадью 142,4 кв.м. В указанном здании собственником проведены работы по замене крыши, обустроен вход в подвал и крыльцо с козырьком, изготовлена лестница на чердак, изготовлены ограждающие конструкции из кирпича на существующих фундаментах.

Администрацией города Благовещенска 08.07.2015 и 16.10.2015 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, установлен факт реконструкции обществом здания мини-пекарни с магазином (выполнена пристройка из красного облицовочного кирпича, ведутся работы по строительству мансарды). Реконструкция осуществляется без соответствующего разрешения. По результатам осмотра составлены акты от 08.07.2015 и 16.10.2015, фототаблицы. 21.10.2015 соответствующие материалы переданы администрацией города Благовещенска в инспекцию для принятия процессуального решения.

Уведомлением от 26.10.2015 № 06-03/860 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 10.11.2015 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена по юридическому адресу общества, последним не получена, корреспонденция возвращена отправителю 03.11.2015. Копия уведомления фактически получена законным представителем общества только 14.02.2016, что подтверждается соответствующей подписью.

Администрацией города Благовещенска 21.12.2015 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:130058:109, установлен факт реконструкции обществом здания мини-пекарни с магазином (выполнена пристройка из красного облицовочного кирпича, ведутся работы по строительству мансарды). Реконструкция осуществляется без соответствующего разрешения. По результатам осмотра составлен акт от 21.12.2015, фототаблицы. 25.12.2015 соответствующие материалы переданы администрацией города Благовещенска в инспекцию для принятия процессуального решения.

Уведомлением от 07.06.2016 № 06-03/510 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 21.06.2016 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена по юридическому адресу общества, последним не получена, корреспонденция возвращена отправителю 22.07.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

04.07.2016 ответчиком вынесено определение о приводе ФИО3 к должностному лицу инспекции для составления протокола об административном правонарушении. 26.07.2016 в инспекцию поступила справка МО МВД России «Благовещенский» об отсутствии возможности обеспечения явки ФИО3 вследствие ее отсутствия по указанным в определении адресам.

Уведомлением от 14.07.2016 № 06-03/706 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 21.07.2016 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена по юридическому адресу общества, последним не получена, корреспонденция возвращена отправителю 29.08.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

21.07.2016 в отсутствие законного представителя общества или его защитников должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 79, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Определением от 21.07.2016 рассмотрение административного дела назначено на 27.07.2016 в 11 час. 00 мин. Копия определения вручена 21.07.2016 защитнику общества ФИО1, действующему на основании доверенности от 27.07.2016.

27.07.2016 от защитника общества ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения по существу судебно-арбитражного дела А04-3710/2016. Определением от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 27.07.2016 № 86, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.07.2016, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за упомянутое административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ необходимо установить, являются ли выполненные работы реконструкцией объекта капитального строительства.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменена реконструкция без соответствующего разрешения здания мини-пекарни с магазином на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109.

В рамках гражданского дела А04-3710/2016 Арбитражным судом Амурской области рассмотрены исковые требования администрации города Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Лада» о возложении обязанности привести реконструированный объект - нежилое здание по ул. Кузнечная, 25 в городе Благовещенске Амурской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130058:109, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 11.11.2008 (серия р 28 № 076083). К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2016, в удовлетворении исковых требования в полном объеме отказано.

Исследуя обстоятельства спора по делу А04-3710/2016, суд на основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что произведенные работы по изменению облика и конфигурации исследуемого нежилого здания к реконструкции объекта капитального строительства не относятся; произведенные изменения объекта его конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, не затрагивают; основные несущие конструкции не изменялись, дополнительные нагрузки на конструкции отсутствуют; предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не затрагивают; реконструкции здания не проводилось, а был осуществлен ремонт объекта, не предполагающий в данном случае получение разрешения на строительство (стр. 5-6 решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах получения разрешения на реконструкцию не требовалось, в деянии заявителя отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о необходимости получения разрешения на реконструкцию подлежат судом отклонению как основанные на ошибочном толковании норм градостроительного законодательства и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А04-3710/2016.

Проверив процедуру привлечения к ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении.

Так, первоначальное уведомлением от 26.10.2015 № 06-03/860 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении была получена законным представителем общества ФИО3 14.02.2016, что подтверждается соответствующей подписью в уведомлении. С названной даты обществу стало достоверно известно о начавшемся в отношении заявителя производстве по делу об административном правонарушении. Все последующие юридически значимые общения направлялись инспекцией по юридическому адресу общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требования статьи 25.15 КоАП РФ. Вместе с тем, последующая корреспонденция обществом не получалась, возвращена в инспекцию с отметками «за истечением срока хранения». Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на заявителе, общество не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Вопреки утверждениям заявителя, годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства, административным органом не пропущен.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 27.07.2016 № 86 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Салон Лада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.;

решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская