Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 г. № 29, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 17.01.2012 г, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 31.12.2011 г. № 7, удостоверение;

установил:

в заседании 13.08.2012 судом объявлялся перерыв до 20.08.2012 до 09 час. 00 мин., информация о перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.08.2012 в 09 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесПартнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.09.2011 г. № 10704000-22-15/49.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ввезенные заявителем запорно-пусковые устройства огнетушителей представляет собой часть огнетушителя, никаким иным образом они применяться не могут; в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами. В связи с чем заявитель полагал, что им ввезенный товар правильно квалифицирован при декларировании по коду ТН ВЭД 8424900000, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, пояснили, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; согласно п.II Общих положений раздела XVI ТН ВЭД краны, клапаны, вентили и т.п., классифицируемые в товарной позиции 8481 ТН ВЭД, относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела, они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. На основании изложенного, представители таможенного органа полагали, что оспариваемое решение о классификации товара является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о вызове эксперта Подсвирова Сергея Ивановича таможня не настаивает.

Также представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность суммы заявленных расходов, в обоснование указал, что представленный договор, заключенный обществом с представителем, предусматривает, что представитель оказывает услуги по представлению интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях, вместе с тем, в рамках настоящего дела такие услуги обществу представителем не оказывались. Кроме того, счел, что в настоящее время по спорам с обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам настоящего спора, сложилась судебная практика, следовательно, понесенные судебные расходы нельзя признать разумными.

Судом в соответствии с правилами статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, таможенному органу помимо прочего предлагалось представить доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов.

После перерыва представитель таможни указал, что каких-либо иных доказательств, помимо уже представленных, ответчик предоставить суду не может.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесПартнер» (далее – ООО «ВостокБизнесПартнер») в счет исполнения контракта от 09.07.2010 № VBP-2010-03, заключенного c Чжецзянской Компанией и ОО Противопожарного оборудования «ФУЛАЙТАЙ», ввезло из КНР на территорию таможенного союза и задекларировало по декларации № 10704050/121010/П006828 товар - «части огнетушителя порошкового переносного запорно-пусковое устройство 500/100, модель VBP-503/50/100, 2 картонных коробки».

При декларировании товара в графе 33 ДТ № 10704050/121010/П006828 заявлен код по ТН ВЭД ТС – 8424 90 000 0, относящийся к товарной позиции (8424) «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» - ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

14.10.2010 Благовещенской таможней на основании проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, было принято решение о принятии заявленного классификационного кода («8424 90 000 0») и товар был выпущен в свободное обращение.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, в период с 29.07.2011 по 30.09.2011 Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированных по ДТ № 10704050/121010/П006828.

15.09.2011 ввиду необходимости исследования ряда вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для проведения таможенной проверки назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проверки Благовещенской таможней составлен акт № 10704000/400/300911/К0031 от 30.09.2011, в котором зафиксированы результаты проверки.

По итогам проведенной камеральной проверки было вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.09.2011 № 10704000-22-15/49. Согласно указанному решению товар № 2 в ДТ № 10704050/121010/П006828 является запорно-пусковым устройством огнетушителя (ЗПУ), предназначенным для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества под постоянным давлением из полости высокого давления (баллона огнетушителя) в полость низкого давления (насадок огнетушителя) через проходной канал на очаг пожара. Функциональное назначение при установке ЗПУ насадок огнетушителя изменится, так как ЗПУ в комплекте с соплом предназначено для направления огнетушащего вещества на горящий объект. Таким образом, декларируемый товар по своему функциональному назначению является клапаном и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8481109900 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины – 10%).

30.11.2011 года таможенным органом принято решение № 10704000-22-15/49 о классификации товара, заявленного в ДТ 10704050/121010/П006828 об изменении классификационного кода товара с 8424900000 на код 8481109900.

Не согласившись с решением Благовещенской таможни, ООО «ВостокБизнесПартнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 23.12.2011 удовлетворено ходатайство заявителя, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-7501/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2012 по делу № А04-7501/2012 по заявлению ООО «Дальневосточный завод противопожарного оборудования» о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2011 № 10704000-22-15/48, требования заявителя удовлетворены, решение Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2011 № 10704000-22-15/48 признано незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, и заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, полученное в рамках статьи 82 АПК РФ, свидетельствуют о том, что ввезенный декларантом товар является частью огнетушителя и применяется только в сборе с ним.

При этом он не является ни редукционным клапаном, ни иным клапаном вообще; не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан; запорно-пусковое устройство (далее - ЗПУ) огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, в том числе с иными устройствами или механизмами; не могут применяться в иных целях и с иными устройствами или механизмами отдельные детали ЗПУ огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только ЗПУ огнетушителей.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что решение таможни о классификации товара в субпозиции 8481109900 ТН ВЭД не основано на фактических характеристиках ввезенного товара, следовательно, является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее по тексту ЕТТ), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации Единого таможенного тарифа, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).

В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ЕТТ классифицируются «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

В товарной подсубпозиции 8481109900 ЕТТ классифицируются «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, следует, что для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ЕТТ необходимо учитывать его фактические характеристики на момент такого представления и их соотнесение с содержанием той или иной товарной позиции.

Примечанием 2 к разделу XVI Единого таможенного тарифа предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424 Единого таможенного тарифа, следовательно, прочие части огнетушителей также включаются в данную позицию.

Таможенный орган в обоснование принятого решения ссылается на то, что запорно-пусковое устройство по своему функциональному назначению является клапаном.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар по ДТ № 10704050/121010/П006828 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, ответчиком не представлено.

Судом исследовано заключение таможенного эксперта от 20.09.2011 № 521/2011. В указанном заключении отсутствует вывод эксперта в подтверждение довода таможенного органа о том, что ЗПУ является клапаном.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: наименование товара запорно-пусковое устройство огнетушителя, ЗПУ предназначены для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества, принцип действия ЗПУ основан на подаче огнетушащего вещества под постоянным давлением из полости высокого давления (баллона огнетушителя) в полость низкого давления (насадок огнетушителя или гибкий шланг) через проходной канал на очаг пожара, представленные на исследование образцы товара (ЗПУ) применяются в переносных огнетушителях.

Таким образом, заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим вывод таможенного органа об относении запорно-пусковые устройства огнетушителей к клапанам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что товар по ДТ № 10704050/121010/П006828 не является клапаном, не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан. ЗПУ огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-7501/2011. Данное заключение в соответствии с положения постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд, учитывая обстоятельства настоящего спора и существо поставленных перед экспертом вопросов, на основании статьи 89 АПК РФ признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, вывод таможни о классификации товара в субпозиции 8481109900 ТН ВЭД не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Благовещенской таможни от 30.09.2011 № 10704000-22-15/49 является не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что признание недействительным оспариваемого решения само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права заявителя.

Рассмотрев заявление ООО «ВостокБизнесПартнер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование ООО «ВостокБизнесПартнер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг № 3/2012/к-ю от 15.10.2011, заключенный между ООО «Специализированная организация «ДОГМА» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ВостокБизнесПартнер», платежное поручение об оплате услуг № 3 от 02.03.2012.

Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов, письменных пояснений о чрезмерности и доказательств чрезмерности заявленной суммы, суду не представлено.

С учетом статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из объема, принимая во внимание сложность дела, подготовку заявления, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях, а также назначение экспертизы, качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

При этом довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Судом оценен довод таможни о том, что сумма оплаты по договору включает в себя и оплату услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов ещё не оказаны, а, следовательно, их оплата возмещению не подлежит.

Из положений договора, заключенного заявителем с представителем, следует, что указанные услуги оказываются при наличии соответствующей необходимости, при этом сумма оплаты услуг в зависимость от оказания данных услуг не ставится, в связи с чем, соответствующий довод таможни судом признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., которая была уплачена заявителем при подаче иска по платежному поручению № 130 от 19.10.2011.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным Решение Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.09.2011 г. № 10704000-22-15/49.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья О.Г. Голубь