Решение № А04-7508/17 от 10.10.2017 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 17.04.2017 № 12-22/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 24.06.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета  спора управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление, третье лицо). Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Считая, что оспариваемое решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, незаконным и необоснованным, налогоплательщик в заявлении со ссылкой на положения статей 101, 169, 170, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебно-арбитражную практику, указал, что при описании выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в части взаимоотношений с «фирмами-однодневками» неправомерно сослался на решение № 12-22/25, которое является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, и что является существенным нарушением прав заявителя.

Кроме того, налогоплательщик полагает незаконным исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций, расходы, понесенные по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомТранс» (далее – ООО «СтройКомТранс»), «ТК Лайн» (далее – ООО «ТК Лайн»), «СВ Групп» (далее – ООО «СВ Групп»), «Восток КМ» (далее – ООО «Восток КМ»), «Артон» (далее – ООО «Артон»), «Регион Центр» (далее – ООО «Регион Центр»), считает, что налоговый орган, не отрицая факта наличия построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, приводит несостоятельные причины отказа во включении в состав расходов документально подтвержденные расходы за строительные материалы поименованным контрагентам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся во всех представленных надлежащим образом оформленных документах первичного учета. Налогоплательщик в заявлении приводит расчет необходимого кирпича для строительства домов, расположенных по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в г. Благовещенске: необходимо кирпича 6 662 668 шт., налоговым органом принято от организаций, которые не относит к «фирмам-однодневкам», 5 071 768 шт., приобретено у вышеназванных поставщиков (проблемные контрагенты) 1 590 900 шт. По результатам проверки инспекцией не приведено ни одного довода о том, что проблемные контрагенты подпадают под понятие «фирм-однодневок», сформулированное в письме Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, ответчик не проконтролировал и допустил государственную регистрацию, организаций, не находящихся по юридическому адресу. Законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщиков контролировать, кем от имени контрагента подписаны документы – уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик также оспаривает дополнительно начисленную сумму налога на добавленную стоимость 1 137 372 руб. за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре от 02.12.2015 № 114, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Лифтком» (далее – ООО «Лифтком») за лифты пассажирские, приобретенные на общую сумму 7 456 102.82 руб. Лифты были получены, оприходованы налогоплательщиком, по состоянию на 22.11.2016 числились на остатках. Эти лифты не предназначались для жилых домов, строящих обществом, и приобретались исключительно для коммерческой цели.

Заявитель не согласен с выявленными инспекцией не учтенными внереализационными доходами, представляющими собой кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «ФинТраст» в сумме 41 637 706.79 руб., переданную последним к взысканию по договору о праве требования от 30.06.2011 ООО «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 2801190692).

Также налогоплательщик со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагал необоснованным начисление пеней за период с даты введения в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылаются на те же нормы законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика были выявлены факты взаимоотношений с организациями, не осуществляющими реальной деятельности, в результате чего, фактически завышена себестоимость построенных многоквартирных жилых домов, что повлекло завышение учтенных расходов на их строительство. В ходе проверки обществом были представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения о сделках, которые в них указаны. Совокупность установленных инспекцией обстоятельств подтверждает вывод о невозможности проблемными контрагентами реально осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по сделкам.

Три лифта, по документам приобретенные у ООО «Лифтком» по счету-фактуре от 02.12.2015 № 114 на сумму 7 456 102.82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 137 371.77 руб., значились по состоянию на 21.11.2016 (дату принятия решения учредителями о ликвидации организации) на остатках по счету 10.06, однако налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен за 4 квартал 2015 года.

Налоговые органы также считают обоснованным дополнительное начисление налога на прибыль организаций по выявленным внереализационным доходам в размере 41 637 706.79 руб., составляющими кредиторскую задолженность перед обществом (цедент) ООО «ФинТраст» (должник) и переданную цедентом цессионарию - ООО «СпецЭнергоСтрой» по договору от 05.12.2013 ввиду не подтверждения факта перехода уступки прав к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ООО «Запад» (правопреемник ООО «ТК Лайн») и ООО «Оптимизация бизнеса» (правопреемник СВ-Групп»);

- о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объемов строительных и электромонтажных работ, а также количества использованных материалов (кирпича, ФБС, плит перекрытий) при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в г. Благовещенске.

Представители инспекции и управления против удовлетворения ходатайств возражали, полагали, что судебным актом по рассматриваемому спору права ООО «Запад» (правопреемник ООО «ТК Лайн») и ООО «Оптимизация бизнеса» (правопреемник СВ-Групп») не затрагиваются, обязанности не создаются. Обоснованность и документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость относится к вопросам права, не требует специальных познаний в строительстве.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по рассматриваемому делу является обоснованность не принятия инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не включение в состав расходов по налогу на прибыль ряда затрат общества по спорным контрагентам ввиду не реальности хозяйственных операций, а также наличия недостоверных с ведений и противоречий в представленных заявителем документов. Из материалов дела не следует, что судебный акт по рассматриваемому спору создаст для ООО «Запад», юридический адрес: г. Сочи, ул. Краснодонская, дом 71 (правопреемник ООО «ТК Лайн») и ООО «Оптимизация бизнеса», юридический адрес: г. Москва, пер. Архангельский, дом 9, квартира 6 (правопреемник СВ-Групп») дополнительные права или возложит на этих лиц какие-либо обязанности. Соответствующих доводов, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле третьих, заявителем не приведено, обстоятельств, требующих обязательное участие этих лиц в процессе, судом не установлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы об обоснованности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций разрешаются на основании представленных заявителем первичных документов, эти вопросы отнесены к правовым, к компетенции суда и не требуют специальных познаний. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны быть оформлены документами бухгалтерского и налогового учета.  Поставленный обществом вопрос о количестве затраченных материалов и объемах выполненных работ к предмету судебного разбирательства не относится.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано 09.02.2005 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом 206, единственным учредителем и руководителем до введения конкурсного производства был Козлов Сергей Александрович (с 01.02.2016, ИНН 280103698915). Единственный учредитель 21.11.2016 принял решение о ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-10937/2016 ликвидируемое ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.

На основании решения от 09.12.2016 № 12-36/65 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2015 по 22.11.2016, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 22.11.2016. По окончании проверки составлена справка от 30.12.2016 № 12-49/82 о проведенной выездной налоговой проверки, которая в тот же день направлена по юридическому адресу организации. Результаты налоговой проверки отражены в акте, от 22.02.2017 № 12-21/15, который 27.02.2017 получен конкурсным управляющим Д.А. Гумировым. Извещением от 22.02.2017 № 12-05/173783 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 30.03.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое 27.02.2017 вручено конкурсному управляющему Гумирову Д.А.

В порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщик 28.03.2017 представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. № 16327). На основании ходатайства конкурсного управляющего Гумирова Д.А. от 22.03.2017 (вх. № 15921 от 24.03.2017) об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с нахождением за пределами города Благовещенск, инспекция приняла решение от 30.03.2017 № 12-23/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 30.03.2017 № 12-05/174934 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 17.04.2017), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 30.03.2017 направлено по почте в адрес организации.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 17.04.2017 № 12-22/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен налог не прибыль организации за 2015-2016 годы в общей сумме 7 641 437 руб., начислены пени 180 088.99 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту. 1 статьи 122 Налогового кодекса 764 143.70 руб.; налог на добавленную стоимость  2 911 222 руб. начислены пени в размере 552 002.87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса 255 680.70 руб., а также за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 673 руб., начислены пени 243.83 руб., общество привлечено  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа 267.30 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 12 307 759.39 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%. Оспариваемое решение 24.04.2017 направлено по почте конкурсному управляющему организации.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение инспекции.

Решением управления от 24.07.2017 № 15-07/2/245 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу с даты принятия решения управлением.Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  возмещения налога  из  бюджета предполагает наличие реального   осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

1. Оспаривая решение от 17.04.2017 № 12-22/26, налогоплательщик полагал необоснованным отказ инспекции в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 137 371.77 руб. по счету-фактуре от 02.12.2015 № 114 на приобретение трех лифтов у контрагента - ООО «Лифтком». По мнению заявителя, эти лифты реально приобретены с целью дальнейшей перепродажи, находятся у налогоплательщика, что свидетельствует об обоснованности заявления соответствующего налогового вычета.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что налогоплательщик в 2014 году осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в г. Благовещенске. Последний многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17.11.2014, в 2015-2016 годах общество застройщиком многоквартирных жилых домов не являлось.

В 2014 году общество приобрело у ООО «Лифтком» вертикальные подъемники и пассажирские лифты на общую сумму 5 450 000 руб., произвело оплату за приобретенные товары на сумму 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.03.2014 № 114, от 16.04.2014 № 610, от 12.11.2014 № 942, от 13.11.2014 № 978, от 11.12.2014 № 232. В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками подрядчику, осуществляющему строительство жилого дома, вычетам не подлежат.

В 2015 году, за 4 квартал которого заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, оплата за лифтовое оборудование налогоплательщиком не производилось, контрагент - ООО «Лифтком» в ходе проведения налоговой проверки факт поставки лифтового оборудования в 2015-2016 годах не подтвердил. Налогоплательщиком при проведении проверки и рассмотрении дела в суде не представлено доказательств реального приобретения и транспортировки в 4 квартале 2015 года, в 2016 году 3 лифтов, в отношении которых заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель в ходе судебного заседания затруднился назвать марку лифтов, их местонахождение, пояснив, что техническая документация на это оборудование отсутствует. Спорное лифтовое оборудование в конкурсную массу должника не включено, в отчете конкурсного управляющего отсутствует. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 07.10.2017 № 1 составлена после вынесения оспариваемого решения, и в отсутствие доказательств реального нахождения лифтов у налогоплательщика.

Поименованные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке лифтового оборудования в 4 квартале 2015 года по счету-фактуре от 02.12.2015 № 114, следовательно, в вычете налогоплательщику отказано правомерно.

Кроме того, является обоснованным довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель не являлся застройщиком жилых домов, лифты в этих целях не использованы и не реализованы третьим лицам, по состоянию на 21.11.2016 (дату принятия решения о ликвидации организации) числились на остатках счета 10.06, а налоговый вычет заявлен за 4 квартал 2015 года. При банкротстве организации ведение финансово-хозяйственной деятельность невозможно, поскольку конкурсное производство имеет целью погашение долгов перед кредиторами за счет имущества должника. При реальном выявлении не учтенных ранее лифтов, включении их в конкурсную массу должника, реализации с публичных торгов за обществом сохраняется право претендовать на получение налогового вычета.

2. По мнению налогоплательщика, дополнительное начисление налога на прибыль организаций на сумму не погашенной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «ФинТраст» в сумме 41 637 706.79 руб. произведено незаконно, поскольку на основании договора о праве требования задолженности от 30.06.2011 указанная задолженность переведена на другое предприятие. Договор согласован участниками сделки, подписан, скреплен печатью, но не отражен на счетах бухгалтерского учета. В настоящее время все необходимые исправительные записи сделаны. Задолженность в размере 41 637 706.79 руб. числится перед ООО «СпецЭнергоСтрой».

Как установлено налоговым органом и не оспаривалось заявителем, в 2010-2011 годах ООО «ФинТраст» (ИНН 2801145770)  поставляло налогоплательщику товар (строительные материалы), что подтверждено представленными счетами-фактурами и актами; 29.06.2011 между ООО «ФинТраст» (ИНН 2801145770) и заявителем подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «ФинТраст» составила 52 930 840 руб. С учетом произведенных налогоплательщиком зачетных операций на сумму 11 293 133.21 руб., размер задолженности составил 41 637 706.79 руб. 30.06.2011 между ООО «ФинТраст» (сторона 1) и ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477, впоследствии переименовано в ООО «Транспортная компания») (сторона 2, не являющаяся заявителем по рассматриваемому спору) заключен договор о праве требования задолженности, по условиям которого сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает на себя обязательства по требованию задолженности в размере 41 637 706.79 руб., которая числится за ООО «Спецтехстрой» (заявитель по рассматриваемому деле) на основании акта сверки.

Исходя из существа обязательства, предусмотренного указанным договором, оно носит характер уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанному договору сторонами 30.06.2011 подписан акт приема-передачи документов с перечнем счетов-фактур, подтверждающих основания возникновения задолженности.

Налогоплательщик, являющийся должником перед первоначальным кредитором - ООО «ФинТраст», одобрил уступку права требования, признав соответствующую задолженность перед новым кредитором. Реальность перечисленных выше хозяйственных операций лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, сомнению не подвергалась.

Затем, ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477) (цедент) и ООО «СпецЭнергоСтрой» ( ИНН 2801190692) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013 задолженности ООО «Спецтехстрой» (должник в настоящем деле) в размере 41 637 706, 79 руб. с условием оплаты за уступленное право денежных средств в размере 4 100 000 руб. Налогоплательщик, являющийся должником перед первоначальным кредитором - ООО «ФинТраст», 05.12.2013 одобрил уступку права требования, признав соответствующую задолженность перед новым кредитором - ООО «СпецЭнергоСтрой», о чем прямо указано в договоре уступки. Также, 31.12.2016 между ООО «СпецЭнергоСтрой» и налогоплательщиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 41 637 706.79 руб.

13.03.2017 ООО «СпецЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – заявителя по настоящему спору. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу А04-10937/2016 ООО «СпецЭнергоСтрой» во включении в реестр требований кредиторов отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для взыскания долга.

На основании подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу статьи 203 ГК РФ его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Материалами дела подтверждено, что последнее одобрение сделки и признание долга совершено налогоплательщиком 05.12.2013 при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013. В арбитражный суд правопреемник по этому договору цессии обратился лишь 13.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем арбитражным судом во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом срок исковой давности истек 05.12.2016, следовательно, сумма просроченной кредиторской задолженности правомерно учтена инспекцией во внереализационных доходах за 2016 год.

Ссылки налогоплательщика на акт сверки от 31.12.2016 как на основание перерыва течения срока исковой давности судом отклонены, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности. Этот акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности, поэтому учету не подлежит.

Также налоговый орган настаивал, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2013 не носил реального характера, поскольку за 2013-2014 годы ООО «СпецЭнергоСтрой» не представлены документы, указывающие на наличие задолженности в сумме 41 637 706,79 руб.; согласно налоговой отчетности ООО «СпецЭнергоСтрой» за 2013 год показатель дебиторской задолженности составил 1.000 тыс. руб., что в свою очередь указывает на отсутствие задолженности налогоплательщика перед ООО «СпецЭнергоСтрой» в размере 41 637 706.79 руб.; согласно пояснениям ООО «СпецЭнергоСтрой» договоры за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не заключались, актов сверок за период нет; предусмотренная п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2013 оплата за уступленное право в размере 4 100 000 руб. в доходах ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477) не отражена; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477) не подтверждает перечисление ООО «СпецЭнергоСтрой» оплаты за уступаемое право в размере 4 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» (ИНН 2801117477); сведения о фактическом переводе задолженности налогоплательщика не нашло своего подтверждения в отчетности и в учете ООО «СпецЭнергоСтрой», а также в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, приведенные выше доводы инспекции с учетом отсутствия доказательств нереальности операций по поставке товаров ООО «ФинТраст» налогоплательщику, а также доказательств нереальности задолженности в сумме 41 637 706.79 руб. факт наличия просроченной кредиторской задолженности в указанной сумме и правомерность ее включения в состав доходов налогоплательщика в 2016 году не опровергают. Нарушений инспекцией законодательства о налогах и сборах в этой части суд не усматривает.

3. Налогоплательщик оспаривает непринятие в расходы по налогу на прибыль 1 703 087 руб. за 2015 год и 202 503 руб. за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ Групп», ООО «Восток КМ», ООО «Артон», ООО «Регион Центр», настаивая на реальности совершенных операций по поставке строительных материалов, выполнении подрядных работ, оказании услуг. Также, по мнению заявителя, при описании выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган в части взаимоотношений с «фирмами-однодневками» неправомерно сослался на решение № 12-22/25, которое является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, и что является существенным нарушением прав заявителя.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В оспариваемом решении при описании выявленных нарушений в части взаимоотношений с сомнительными контрагентами использованы отсылки на обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки от 23.01.2017 № 12-21/4 и в решении от 17.04.2017 № 12-22/25 по результатам проверки периода 2013-2014 годов. При этом в акте налоговой проверки от 23.01.2017 № 12-21/4 по решению от 17.04.2017 № 12-22/25 и акте налоговой проверки от 22.02.2017 № 12-21/15 по оспариваемому решению описаны обстоятельства и характер установленных нарушений. Также в оспариваемом решении от 17.04.2017 № 12-22/26 подробно изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, отражено, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определен их характер, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащие уплате штрафные санкции.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 23.01.2017 № 12-21/4 направлен 30.01.2017 в адрес конкурсного управляющего Гумирова Д.А., акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 12-21/15 вручен 27.02.2017 лично Гумирову Д.А. Налогоплательщик воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса правом на представление возражений. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель извещен надлежаще.

Следовательно, налогоплательщик владел информацией о всех обстоятельствах, установленных при проведении выездных налоговых проверках, знал об объеме выдвинутого против него обвинения в неуплате налогов, представил соответствующие пояснения (возражения) и доказательства, реализовав свое право на защиту. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено. Сам по себе факт использования отсылок к акту проверки по иному решению, составленному ранее, существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, не является и не служит безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела установлено, что в 2013-2014 годах общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по ул. Театральной, 224 и ул. Гражданской, 27 в г. Благовещенске, осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, работ и услуг, расходы по их приобретению отнесены налогоплательщиком на стоимость строительства многоквартирных домов. Квартиры реализованы обществом как в 2013-2014 годах, так и в проверяемом периоде: в 2015 году – 31 квартира, в 2016 году – 4 квартиры.

По данным налогоплательщика себестоимость многоквартирного дома по ул. Театральной, 224 (введен в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года) составила 392 217 083.37 руб., многоквартирного дома по ул. Гражданской, 27 (введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года) составила 281 412 113.78 руб.

Как установлено инспекцией, в обществом произведено завышение себестоимости построенных жилых домов в связи с отражением нереальных операций с сомнительными контрагентами, в том числе в 2013-2014 годах – на сумму 52 492 720 руб., в проверяемом периоде – 1 905 590 руб., в том числе в 2015 году – 1 703 087 руб., в 2016 году – 202 503 руб.

3.1. ООО «СтройКомТранс» (ИНН 2801180493).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «СтройКомТранс» в марте-августе 2013 года выполнены отделочные работы на сумму 10 645 000 руб., сентябре 2013 года работы по благоустройству на сумму 1 600 000 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 1 700 000 руб., в период с октября по ноябрь 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпич, плиты, блоки стен и т.д.) на сумму 7 793 120 руб., всего – на общую сумму 21 738 120 руб.

ООО «СтройКомТранс» зарегистрировано 19.12.2012 по юридическому адресу г. Благовещенск, ул. Островского, дом 6, ликвидировано по решению учредителя 19.06.2014. Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, период существования составил менее 1 года. Единственным учредителем и руководителем был М.Ю. Блинов. Основной вид деятельности был указан - организация перевозки грузов. Трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось. Бывший учредитель и руководитель М.Ю. Блинов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах. При этом в спорный период М.Ю. Блинов состоял в трудовых отношениях, работал на должностях рабочего по благоустройству населенных пунктов и сторожа. ООО «СтройКомТранс» по месту государственной регистрации не находилось, в отношения с собственником нежилых помещений, расположенных по ул. Островского, 6, М.Ю. Блинов не вступал. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, выплатой вознаграждения работникам, осуществившим заявленные работы по благоустройству отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 56.7 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

3.2. ООО «ТК Лайн» (ИНН 2801191657).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «ТК Лайн» в феврале-октябре 2014 года оказаны услуги спецтехники на сумму 3 059 000 руб., выполнены общестроительные работы на сумму 4 572 000 руб., всего - на общую сумму 7 631 000 руб.

ООО «ТК Лайн» зарегистрировано 26.12.2013 по юридическому адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, дом 16, офис 13, 29.06.2015 мигрировало в г. Хабаровск, ул. Некрасова, дом 52, 10.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Запад». Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком. Единственным учредителем и руководителем был Н.В. Воронцов. Основной вид деятельности был указан - организация перевозки грузов. ООО «ТК Лайн» по месту государственной регистрации не находилось, наличие договорных отношений с этой организацией собственник нежилого помещения по ул. Студенческая, дом 16 отрицал. Трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось. Бывший учредитель и руководитель Н.В. Воронцов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных предпринимателем документах. Также пояснил, что ООО «ТК Лайн» никакого имущества ни в пользовании, ни в аренде, ни в собственности организация не имела. Отсутствие транспортных средств подтверждено ответами из МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора. Бывший учредитель и руководитель Н.В. Воронцов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 15.84 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

3.3. ООО «СВ Групп» (ИНН 2801188573).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «СВ Групп» в сентябре 2013 - июле 2014 года выполнены общестроительные работы на сумму 5 245 500 руб., осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 3 600 000 руб., всего – на общую сумму 8 845 500 руб.

ООО «СВ Групп» зарегистрировано 03.06.2013 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, дом 6 (аналогичный юридический адрес имеет ООО «СтройКомТранс»). Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком. Одним из двух учредителей и руководителем являлся В.В. Еленский (он же единственный учредитель и руководитель ООО «Артон»), основным видом деятельности указаны: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С 24.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Оптимизация бизнеса» ИНН 9701006230 г. Москва, ул. Архангельский пер., дом 9,6. Единственным работником в 2014 году был В.В. Еленский. Пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО «СВ Групп» об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждается материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес предпринимателя товарно-материальных ценностей. В свою очередь не названы поставщики товаров для ООО «Артон», каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки),  как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО «СВ Групп» не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных предпринимателем документах первичного учета. Руководителем названо арендованное помещение, якобы по ул. Островского, дом 6  однако документального подтверждения не представил. Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

3.4. ООО «Артон» (ИНН 2801169450).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «Артон» в марте-мае 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпичей и портладцемента) на сумму 10 628 100 руб.

ООО «Артон» зарегистрировано 10.02.2012, по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, дом 2, единственным учредителем и руководителем являлся В.В.Еленский, основным видом деятельности указаны: торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. С 05.07.2013 по решению учредителя мигрировало в г.Читу и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, дом 25, пом. 10. Кроме названной организации В.В. Еленский являлся учредителем ООО «СВ Групп», ИНН 2801185685 (с 03.06.2013). Единственным работником в 2013 году был В.В. Еленский. Собственник здания по ул. Лазо, 2 утверждает, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО «Артон» никогда не было. По новому юридическому адресу в городе Чите организация никогда не находилась. Пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО «Артон» об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждается материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес общества строительных материалов. В свою очередь не названы поставщики товаров для ООО «Артон», каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки),  как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО «Артон» не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета. Руководителем названо арендованное помещение, якобы по ул. Островского, дом 6 (юридический адрес ООО «СВ Групп» и ООО «СтройКомТранс») однако документального подтверждения не представил.  Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либо на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп» и ООО «СтройКомТранс»), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

3.5. ООО «Восток КМ» (ИНН 2801192114).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «Восток КМ» в сентябре 2014 года осуществлено выполнение электромонтажных работ на общую сумму 1 900 000 руб.

ООО «Восток КМ» зарегистрировано 17.01.2014, по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, дом 127, офис 405, единственным учредителем и руководителем являлся Д.А. Мунгалов, 28.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Ирида» ИНН 7604280593, место нахождения Ярославская область, к которому было присоединено еще 8 организаций с других регионов Российской Федерации, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента реорганизации не представляется. Единственным работником в 2014 году был Д.А. Мунгалов. Собственники помещений в здании по ул. Тенистой, 127 утверждают, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО «Восток КМ» никогда не было, за исключением индивидуального предпринимателя А.С.Байбак (ИНН 280100826661), подтвердившего и представившего договор аренды с ООО «Восток КМ» на 43 кв.м,  арендная плата 400 руб.  в месяц, которая никогда арендатору не вносилась, договор арендатором не подписан, операции как по сдаче в аренду, так и по пользованию имуществом в соответствующих документах не отражены. Учредитель и руководитель ООО «Восток КМ» в ходе налоговой проверки дал пояснения об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов. Каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед налогоплательщиком, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО «Восток КМ» не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либо на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп» и ООО «ТК Лайн»), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

3.6. ООО «РегионЦентр» (ИНН 2801192763).

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «РегионЦентр»в июле-ноябре 2014 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 7 857 500 руб., в октябре 2014 года выполнены работы по реконструкции на сумму 300 000 руб., всего - общую сумму 8 157 500 руб.

ООО «РегионЦентр» зарегистрировано 07.02.2014 по юридическому адресу: г.Благовещенск, ул. Калина, дом 1, офис 9, единственным учредителем и руководителем  в 2014 году был А.А. Ключихин, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 23.12.2015 А.А. Ключихин подарил свою долю в уставном капитале организации В.С. Картамышеву. Пояснения, данные А.А. Ключихиным проверяющим о том, что при отсутствии материальных, трудовых и финансовых ресурсов, покупателей находил по объявлениям в Интернете вплоть до объявлений на столбах, запчасти закупал у граждан КНР на их базах, доставлял покупателям, песчанно-гравийную смесь закупал в карьерах, транспортные средства брал в аренду. Вместе с тем, не мог пояснить, каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки),  как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, кто и когда передавал документы от предпринимателя на подпись, не мог пояснить. Собственники нежилых помещений в здании по ул. Калинина, 1 сдачу в аренду этих помещений опровергают. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства со счетов счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп», ООО «ТК Лайн»), переводились на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом особенностей регистрации вышепоименованных контрагентов общества и фактов их хозяйственной жизни показал, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с проблемными поставщиками в силу отсутствия трудовых, финансовых, материальных ресурсов. Реальное ведение хозяйственной жизни одним единственным лицом с многомиллионными оборотами организаций не возможно, эти организации не могли фактически приобрести и транспортировать товар обществу, оказывать ему услуги и выполнять работы из-за отсутствия складских помещений, соответствующих транспортных средств. Движение товаров от поставщиков в адрес ООО «СтройКомТранс», ООО «ТК Лайн», ООО «СВ Групп», ООО «Артон», ООО «Восток КМ», ООО «Регион-Центр» и далее налогоплательщику проследить невозможно из-за отсутствия соответствующей документации. На момент налоговой проверки все поименованные организации хозяйственную деятельность не осуществляют в виду ликвидации, либо миграции в другие регионы, с целью затеряться на территории Российской Федерации. Пояснения бывших руководителей названных организаций о том, что товар практически реализовывался «с колес» минуя хранение на складах, свидетельствует о фактическом отсутствии товара. Движение денежных средств по счетам заявителя и названых проблемных организаций свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результата экономической деятельности. Денежные средства практически переводились со счета на счет между этими организациями с последующим обналичиванием через счета и банковские карты физических лиц.

Также суд учитывает, что обстоятельства отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности проблемными контрагентами в 2012-2014 годах установлены вступившими в силу судебными актами по делу А04-9982/2016.

Соответственно, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности принятия в расходы по налогу на прибыль организаций затрат за 2015-2016 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о намерении получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу, о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок.

В поименованной части оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство заслуживают внимание.

Так, оспариваемым решением инспекции начисление пеней в сумме 732 335.69 руб. произведено по состоянию на 17.04.2017. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу А04-10937/2016 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Перечисленные в оспариваемом решении платежи текущими не являются, возникли по обязательствам, существовавшим до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Также, с учетом статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, начисление пеней с 28.12.2016 в отношении налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), не соответствует требованиям статей 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебный акт принят частично не в пользу налогового органа, который от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 17.04.2017 № 12-22/26 в части начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения конкурсного производства  в отношении заявителя (28.12.2016) на общую сумму 127 784.96 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская