Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.08.2011 г. № 12, паспорт; от Управления – ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 г. № 22, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 10.01.2012 г. № 20, удостоверение; от КУМИ г. Благовещенска – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 20.10.2011 г. № 03А-2803 о привлечении к административной ответственности ОАО «АКС» за совершения правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Указал на допущенные административным органом материальные и процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления. Пояснил, что вывод Управления об отнесении котельных общества к первой категории надежности электроснабжения противоречит действующему законодательству, согласно которому данные котельные по надежности электроснабжения относятся к третьей категории; пояснил, что аварийно-диспетчерская служба общества оснащена автомобилями с установленными на них дизельными генераторами, что позволяет в случае перерыва в электроснабжении своевременно возобновлять подачу энергии. Полагал, что установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом деяния.

Также в судебном заседании представитель заявителя признал тот факт, что на момент проведения проверки котельные не были оснащены аккумуляторными фонарями, вместе с тем указал, что после проведения проверки данное нарушение было устранено.

Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что общество не является собственником объектов недвижимости, котельные арендованы обществом в соответствии с договором аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 16.07.2005 г.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании действующих нормативных актов. Пояснил, что в силу положений СНиПа II-35-76 электроприемники котельной по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п.1.12 указанного СНиПа. Исходя перечня потребителей котельных заявителя «Школа № 31», «Театральная, 181», «Школа-интернат № 4», данные котельные относятся к первой категории электроснабжения, в связи с чем должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв их питания при нарушении электроснабжения от одного из источников может быть допущен лишь на время автоматического возобновления питания. Также указал, что из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, следует, что обеспечение второй категории электроснабжения котельных возможно только в случае установки передвижных электростанций на котельных.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 01.09.2011 г. № 183-03А-Э Управлением с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 г. № 285, изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства РФ от 17.05.2011 г. № 16, проведена проверка ОАО АКС, задачей проверки определены предупреждение, выявление и пресечение нарушений нормативных требований в области электроэнергетики, предметом проверки – ход подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 гг.

В ходе проверки помимо прочего выявлены следующие нарушения обязательных требований:

· в нарушение п.п.14.14-14.15 СНИП II-35-76 на ряде котельных нет аварийного освещения (котельные «Дальневосточная, 25», «Школа № 31», «Интернат № 4» и др.);

· в нарушение СНИП II-35-76 категория электроснабжения ряда котельных не соответствует установленным требованиям;

· электроснабжение котельной «Театральная, 181» выполнено по временной схеме от ВЛ-0,4 кВ, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 10.10.2011 г. № 183-03А-Э.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 10.10.2011 г. № 183-03А-Э.

10.10.2011 г. в присутствии главного управляющего директора ОАО «АКС» ФИО4 - представителя общества на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ. В протоколе, полученном ФИО4, содержится указание о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.10.2011 г. в 14 час 30 мин.

В объяснениях данных при составлении протокола ФИО4 пояснил, что с указанными в протоколе нарушениями общество не согласно, указал, что у ОАО «АКС» имеются 9 передвижных дизельных генераторов необходимой мощности, питание котельной «Театральная, 181» осуществлено по временной схеме ввиду порыва кабеля, аккумуляторные фонари для целей аварийного освещения имеются у общества в необходимом количестве на складах.

20.10.2011 г. административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление № 03-А-2803 о привлечении ОАО «АКС» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП и назначении ему наказании в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд учитывает то, что между сторонами нет спора относительно того обстоятельства, что ОАО «АКС» фактически эксплуатирует котельные, указанные в акте проверки, предписании и иных материалах дела об административном правонарушении.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. № 204 (далее - ПУЭ), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Согласно пункту 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

· электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

· электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

· электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с пунктами 1.2.19.-1.2.20 ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Правила определения категории надежности энергоснабжения электроприемников котельных установлены в пунктах 1.2, 14.1-14.2 СНИП II-35-76 «Котельные установки», из которых следует, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям: к первой относятся котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие не имеющих индивидуальных резервных источников тепла потребителей первой категории (потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции)); ко второй - остальные котельные.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила технической эксплуатации).

Из пункта 1.1 Правил технической эксплуатации следует, что данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе, производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов.

Согласно Письму Минтопэнерго России от 25.03.2003 г. № 32-01-05/130 «О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на котельные, эксплуатируемые заявителем, распространяется действие ПУЭ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителей заявителя и Управления, на момент проверки категория надежности электроснабжения ряда котельных, эксплуатируемых ОАО «АКС», являлась третьей. При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего спора, подлежат проверке и оценке выводы административного органа в отношении котельных, прямо указанных в материалах дела об административном правонарушении; в отношении нарушения, связанного с несоответствием надежности электроснабжения, таковыми являются котельные «Интернат № 4», «Чайковского, 155», «Лазо, 111», «Театральная, 181».

Доводы Управления о том, что категория надежности нарушена в общей сложности в отношении 9 котельных, являются несостоятельными, поскольку противоречат, помимо прочего, установленному частью 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности, который, в частности, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, между тем, в материалах дела об административном правонарушении указание на какие-либо иные котельные, за исключением четырех вышеперечисленных, отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «АКС» от 22.11.2011 г. № 06-2312 на запрос управления, в перечень потребителей котельных входят:

«Школа-интернат № 4» - «ГОАУ АО «Амурский кадетский корпус», 1 жилой дом;

«Чайковского, 155» - 9 жилых домов, 1 общежитие,

«Лазо, 111» - 1 жилой дом, АООО Автомобилистов автотранспортное бюро,

«Театральная, 181» - 2 жилых домов, ГУ «1 отряд ФПС по Амурской области».

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных предписаний пунктов 1.2, 14.1-14.2 СНИП II-35-76, а также из того, что приведенные котельные обеспечивают нормальную деятельность значительного количества городских жителей (условие, приведенное в абзаце 4 пункта 1.2.18. ПУЭ), суд приходит к выводу о том, что категория надежности электроснабжения должна быть не ниже второй.

Между тем, как пояснено заявителем и следует из представленных доказательств, в настоящее время категория надежности указанных котельных – третья.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение правильно квалифицировано Управлением по статье 9.11 КоАП РФ.

Судом оценены доводы заявителя о том, что филиал общества «Амуртеплосервис» обеспечен передвижными дизельными генераторами, которые являются резервным источником питания для котельных с 3 категорий надежности электроснабжения. Суд оценивает приведенные доводы как несостоятельные, поскольку в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у общества указанных передвижных генераторов с указанными в заявлении техническими характеристиками, а также их соответствие установленным требованиям в области электробезопасности, проведение в отношении них в установленном порядке необходимых испытаний и измерений.

Также суд признает обоснованными и доказанными материалами проведенной проверки выводы административного органа о том, что в нарушение пункта 14.14-14.15 СНИП II-35-76 в котельных «Дальневосточная,25», «Школа № 31», «Интернат № 4» на момент проверки отсутствовало аварийное освещение.

При этом суд учитывает то, что при составлении протокола об административном правонарушении главный управляющий директор общества ФИО4 пояснял то, что аккумуляторные фонари (использование которых для целей аварийного освещения допускает п.14.16 СНИП) находятся на складах общества, представителем общества в судебном заседании данное обстоятельство также признано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер, направленных на соблюдение правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок обществом не представлено, в связи с чем суд в соответствии с правилами ч.2 ст.2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Между тем обязанность лиц, эксплуатирующих котельные, по их модернизации прямо предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, в частности, пунктами 2.2.1 и 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При вынесении решения суд пришел к выводу о необоснованности вменения обществу в вину указанного в постановлении нарушения СНИП II-35-76, выразившегося в энергоснабжении котельной «Театральной, 181», по временной схеме от воздушной линии, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии. В нарушение предписаний статьи 26.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе, о таких обстоятельствах: как продолжительность энергоснабжения котельной по указанной схеме, причины применения такого способа энергоснабжения, то, каким образом осуществляется энергоснабжение в нормальных условиях эксплуатации, что лишает суд возможности проверить доводы общества о том, что энергоснабжение по временной схеме осуществлялось только в течение времени, необходимого для восстановления энергоснабжения по нормальной схеме после порыва подземного кабеля.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Наказание за совершение правонарушения наложено на общества в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено. При оценке данного вопроса суд, в том числе, учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, согласно которым права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области от 20.10.2011 г. № 03А-2803 о привлечении открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь