Гражданский кодекс часть 1

муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды, муниципальному предприятию муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Администрация города. Тынды

и встречное исковое заявление муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

к ООО «Район тепловых сетей»

о признании договора аренды недействительным

третьи лица: муниципальное предприятие муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ», Администрация города. Тынды

при участии в заседании: от истца: Буздык В.Ю. по доверенности от 05.02.2010, от МУ КУМИ г. Тынды: Осса Г.Г. по доверенности № 1569 от 02.07.2010, от МП «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ» - Осса Г.Г. по доверенности от 30.06.2010, от третьего лица: Осса Г.Г. по доверенности № 34-Д от 24.06.2010,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2010. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее МУ Комитет) и муниципальному предприятию муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ» (далее МП «БАМжилкомФОРТ») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцу по договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 года, а именно: сварочного аппарата ТДМ 303 инв. № 000740; насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1) инв. № 957; насоса центробежного К 160-30 ((ЦТП 63 Советская, 1) инв. № 955; насоса фекального (КНС-4) инв. № 100863, насоса подпиточного Зк-9 (ЦТП-51 Советская, 57) инв. № 958, эл. двигателя 4,5 квт. ЦТП-35 инв. № 000310; котла универсального-2 инв. № 000728, котла универсального-2 инв. № 000885; емкости РИК ЦТП-63 инв. № 973; станка токарного 16к20 № 03392 (1975 г.) инв. № 00000547; трансформатора сварочного (МС-10) (ЦТП-63) инв. № 000873; автомобиля УАЗ 220602 Р-952 РМ, 2002, инв. № 911.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество было передано ему по договору аренды №219, заключенному 01.01.2008 между истцом и МУ Комитет.

01.01.2009 года МУ Комитет незаконно изъяло имущество у истца и передало в пользование МП «БАМжилкомФОРТ», согласно распоряжению мэра г. Тынды от 30.12.2008 № 730 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП «БАМжилкомФОРТ».

Решением арбитражного суда по делу А04-8992/2008, вступившим в законную силу, распоряжение мэра г. Тынды от 30.12.2008 № 730 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП «БАМжилкомФОРТ» признано недействительным в части передачи движимого (спорного) имущества.

Решением арбитражного суда по делу А04-807/2009, вступившим в законную силу, договор аренды № 219 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 года признан незаключенным в части недвижимого имущества.

По мнению истца, ответчики неправомерно удерживают спорное (движимое) имущество и препятствуют использованию истцом имущества на основании заключенного договора аренды.

02.09.2010 истец уточнил исковые требования, исключил из истребуемого имущества насос фекальный (КНС-4).

В заседании 23.11.2010 ответчик МУ Комитет заявил встречное исковое требование к ООО «Район тепловых сетей» о признании договора аренды № 219 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований МУ Комитет указал, что спорное движимое имущество передавалось в аренду вместе с недвижимым имуществом (главная вещь) и предназначалось для обслуживания главной вещи, указанное недвижимое и движимое имущество обеспечивают надлежащее теплоснабжение, передачу и распределение тепловой энергии в сетях. Поскольку спорное (движимое) имущество не может использоваться без недвижимого имущества (главной вещи), так как договор аренды в части недвижимого имущества признан незаключенным, следовательно, в силу ст. 35 и ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.09.2010 по настоящему делу было назначено проведение комиссионной судебно-технической экспертизы, На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008:

единым производственным комплексом? Каким именно? На основании, каких документов и (или) оснований формируются производственные комплексы? Какие документы удостоверяют вхождение в состав производственных комплексов отдельных объектов?;

2. Могут ли объекты имущества, указанные в пунктах 1-15, 17 приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008, осуществлять производственную функцию передачи тепловой энергии и теплоснабжения без использования объекта имущества, указанного в пункте 17 приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008?;

3. Являются ли объекты имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008, неотъемлемой частью единого технологического процесса передачи тепловой энергии и теплоснабжения в г. Тынде?;

4. Возможна ли замена движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору № 219 от 01.01.2008, в целях осуществления технологического процесса передачи тепла на другое имущество?

5. Предназначены ли какие-либо объекты имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008, для обслуживания какого-либо (каких-либо) объекта (объектов) имущества, перечисленного в этом же приложении № 1 к договору аренды, связаны ли они общим назначением, каким именно?»

В виду разногласий между экспертами, в арбитражный суд поступили: заключение экспертной комиссии ООО «Оценка-Партнер» и техническое заключение № 28/10 ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг.Конслтинг. «Стройэкспертиза».

В судебном заседании 15.12.2010 представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, не находит оснований для признания договора аренды недействительным, что подтверждено двумя судебными решениями.

Представитель ответчиков первоначальный иск не признал в виду недействительности (ничтожности) договора аренды, настаивал на встречном иске, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, письменные пояснения третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (арендатор) заключили договор № 219 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возвратное пользование имущество согласно приложению № 1 для его использования последним в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией, согласно Уставу предприятия и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Согласно пункту 1.3 договора перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указан сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010, при этом указано, что договор вступает в силу и становится обязательным к исполнению с 01.01.2008 (пункт 5.3).

По акту приема-передачи, составленному в день подписания договора, имущество было передано ООО «Район тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 договор аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 признан незаключенным в части недвижимого имущества:Коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11), Коллектор 3-1715 м (от Моск. строителей 9 до Моск. строителей), Коллектор 4-634 м (от Бел. 10 до ЦТП 34), Сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200 м, Тепловые сети города, 1986 г.

При этом в решении дана оценка разногласиям сторон относительно срока действия договора – установлено, что договор аренды от 01.01.2008 № 219 заключен на срок с 01.01.2008 до 31.12.2010.

По утверждению истца, с 01.01.2009 имущество, переданное по договору аренды, было изъято у ООО «Район тепловых сетей» представителями Комитета по управлению имуществом, что последний не оспаривает. Как установлено судом и подтверждается сторонами в представленных отзывах, на основании распоряжения мэра города Тынды от 30.12.2008 № 730 р указанное имущество было передано МУ Комитетом в хозяйственное ведение МП «БАМжилкомФОРТ». Из пояснений сторон следует, что в настоящее время имущество по-прежнему находится во владении МП «БАМжилкомФОРТ».

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность … .

Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Статья 12 ГК РФ, применительно к заявленным требованиям, устанавливает такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что избранный истцом способ защиты не приведет к защите прав истца и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Норма статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой вещно-правовой способ защиты как виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий, одним из которых является его внедоговорный характер, означающий, что этот иск защищает право собственности (или иное право согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ) как абсолютное субъективное право, в данном случае – должно быть защищено право аренды.

Предметом договора аренды, в соответствии с п.1.1. договора, является не только спорное (движимое имущество, но и недвижимое имущество, которое должно использоваться в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными этого имущества (п.1.1. договора).

Из материалов технического заключения № 28/10, выполненного ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг.Конслтинг. «Стройэкспертиза» следует, что объекты имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды № 219 от 01.01.2008, кроме п. 9 («Насос фекальный» (КНС-4) инв. № 100863), являются единым производственно-технологическим комплексом по осуществлению производственной функции передачи тепловой энергии и теплоснабжения потребителям тепловой энергии г. Тында.

На поставленный судом вопрос: «Могут ли объекты имущества, указанные в пунктах 1-15, 17 приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008, осуществлять производственную функцию передачи тепловой энергии и теплоснабжения без использования объекта имущества, указанного в пункте 17 приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008?» Экспертиза ответила: «Нет, не может».

На вопрос, поставленный судом: «Являются ли объекты имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008, неотъемлемой частью единого технологического процесса передачи тепловой энергии и теплоснабжения в г. Тынде?». Экспертиза ответила: «Да, являются, кроме п. 9».

Из заключения экспертной комиссии ООО «Оценка-партнер» следует, что неотъемлемой частью технологического процесса передачи тепловой энергии являются следующие объекты: Блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35 УМ ЦБС), Насос подлиточный 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), Насос центробежный К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), Сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200м, Насос подпитом Зк-9 ЦТП - 51 Советская, 57, Эл. двигатель 4,5 квт. ЦТП-35, Емкость РИК ЦТП – 63, Тепловые сети города, 1986 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребуемое истцом имущество вместе с недвижимым имуществом, находящимся в ведении МП «БАМжилкомФОРТ» является неотъемлемой частью единого технологического процесса передачи тепловой энергии и теплоснабжения в г. Тынде. Изъятие только движимого имущества из хозяйственного ведения МП «СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» не приведет к восстановлению прав истца по договору аренды, так как движимое имущество в отрыве от недвижимого имущества не может быть им использовано в установленных договором аренды целях для теплоснабжения определенной части города, а изъятие имущества у ответчика может привести к перебоям в теплоснабжении в зимний период в г. Тынде. Суд учитывает, что к создавшейся ситуации привели, в том числе, неправомерные действия самого истца, не принявшего своевременных мер к регистрации договора аренды, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда по делу А04-807/2009.

С учетом установленного и приведенных норм закона суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как избранный истцом способ защиты не приводит к защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Район тепловых сетей» к МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды и МП «Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцу по договору № 219 аренды муниципального имущества следует отказать.

Встречные требования Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды к ООО «Район тепловых сетей» о признании договора аренды № 219 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2010, недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

По договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Договор сторонами исполнялся, имущество передавалось арендатору по акту приема-передачи, арендатором имущество использовалось по своему назначению, арендная плата вносилась надлежащим образом.

Факт признания договора аренды незаключенным в части сам по себе не свидетельствует о недействительности договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-807/2009, давшего оценку оспариваемому договору – договор признан заключенным в части движимого имущества.

Решением арбитражного суда Амурской области по делу А04-8992/2008, вступившим в законную силу, также установлены права истца как арендатора на обжалование распоряжения о передаче арендованного им движимого имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, судом установлено соответствие оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства, что подтверждено приведенными решениями.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды к ООО «Район тепловых сетей» о признании договора аренды № 219 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2010, недействительной (ничтожной) сделкой следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному искам, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, их понесшие.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и во встречном иске о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.