Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шин Да» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, защитника по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт; от ответчика - С.Ю. Мартына, заместителя начальника отдела, по доверенности от 10.10.2017 № 1, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шин Да» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) от 19.06.2018 № 12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.09.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 01.10.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы об отсутствии в деянии общества нарушений валютного законодательства вследствие правомерности выплаты иностранным работникам заработной платы в наличном порядке.

Представители инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным, а также для замены наказания на предупреждение не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шин Да» зарегистрировано 07.09.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор Лю Бин.

В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 нерезидентам – 2 гражданами КНР по трудовым договорам выплачено 181 440 руб. При этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2018 № 2.

Усмотрев признаки правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 28.05.2018 в 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 08.05.2018 № 228482 получено заявителем по почте 25.05.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67695023558703.

28.05.2018 в присутствии защитника общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.0.12018, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 № 282720180508000201, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, защитнику разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Извещением от 28.05.2018 № 230292 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2018. Копия извещения и протокола получены защитником общества 28.05.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

19.06.2018 в отсутствие законного представителя и защитника общества должностным лицом инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 136 080 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом по почте 23.06.2018, срок на обращение в суд истек 06.07.2018. Заявление обществом подано в суд 05.09.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Вместе с тем, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, недопустимости доступа к правосудию суд счел возможным восстановить процессуальный срок.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании. В частности, частью 2 статьи 14 названного Закона установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 2 нерезидентам в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 181 440 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Следовательно, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.03.2008 № 15693/07, подлежат отклонению, поскольку эта правовая позиция выражена в отношении ранее действовавшей редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность только за совершение прямо запрещенной валютным законодательством операции, а равно проведение валютной операции с использованием специальных банковских счетов.

В рассматриваемом случае заявителем совершены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), что в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет самостоятельную административную ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статью 3 Закона о валютном регулировании, предусматривающую принципы валютного законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку принцип исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов раскрывается в иных статьях поименованного Закона, в том числе статье 14, предусматривающей права и обязанности резидентов, то есть пределы осуществления ими своих прав.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего трудового и валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой заявителю статье.

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией сроков давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства составляет 2 года. При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения соответствующей операции.

В вину обществу вменено нарушение валютного законодательства за период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 19.06.2018. Следовательно, привлечение к ответственности за совершение валютной операции в мае 2016 года на сумму 22 680 руб. (платежная ведомость за май 2016 года) нельзя признать законным. В остальной части срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штрафные санкции назначены инспекцией в пределах санкции статьи в минимальном размере, при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, заявителем не приведено. Вследствие признания незаконным привлечения к ответственности за совершение валютных операций в мае 2016 года размер штрафа подлежит снижению до 119 070 руб., а оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.08.2018 № 45, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 19.06.2018 № 12 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Шин Да» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности за май 2016, размер штрафа снизить до 119 070 руб.

обществу с ограниченной ответственностью «Шин Да» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.08.2018 № 45.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская