Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Индивидуальный предприниматель Тарханова Ирина Юрьевна (далее – ИП Тарханова, истец) с иском к ООО «ИнфоНет-Лайн» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 187 000 рублей, переплаченных в нарушение условий договора поставки транспортного средства № 12 от 25.04.2007 года, пени в размере 0,5 % стоимости техники за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки транспортного средства № 12 от 25.04.2007 года в размере 432 939 рублей.

Затем истцом требования были уточнены - истец просил взыскать переплаченную по договору сумму в размере 187 000 рублей и пеню в сумме 233 122 рубля 05 копеек, начисленную в соответствии с договором за просрочку поставки автомобиля. Уточнил, что иск предъявлен к юридическому лицу. В доказательство произведенных платежей истцом суду были предъявлены на обозрение подлинные платежные поручения № 3574873 от 25.04.2007 года на сумму 702900 рублей, № 4845988 от 01.06.2007 года на сумму 100 000 рублей, № 5171583 от 13.06.2007 года на сумму 1 057 311 рублей, а также 4 квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня и 14 июня 2007 года по 200 000 рублей каждая и от 4 июля и 10 июля 2007 года на 20 000 рублей и 127 000 рублей соответственно. Всего на сумму 2 407 211 рублей. Заявил, что сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля с учетом всех затрат ответчика, в том числе стоимости его услуг и таможенной очистке.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании представил в подлиннике договор, заключенный с истцом 25.04.2007 года, но в иной редакции. На вопрос представителя ответчика о подписании истицей данного договора, истица подписание представленного договора подтвердила, при этом на вопрос суда пояснила, что этот договор являлся первоначальным, затем был подписан договор в другой редакции, который представила в суд она, первоначальный договор по каким-то причинам не был уничтожен.

Ответчик настаивал на том, что договор, представленный им является окончательным. Сторонами была достигнута договоренность о поставке автомобиля по большей стоимости, кроме того, срок поставки был установлен в 60 дней, с момента оплаты. Взятые на себя обязательства общество выполнило полностью, обязательств по оплате таможенных платежей (таможенной очистки) за свой счет общество на себя брало. Истцом необоснованно начислена неустойка 0,5 %, тогда как условиями договора в обеих редакциях предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%, истцом неправильно исчислен период просрочки, поскольку поставка техники должна осуществляться в течение 60 дней (в обеих редакциях договора) с момента оплаты Заказчиком по п. 3.2. договора, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Указал, что сделка оказалась для ООО «Инфо-Нет Лайн» невыгодной, поскольку общество не предполагало, что на доставку техники пойдут очень большие затраты.

Кроме того, считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор истица заключала как физическое лицо и ею не доказано использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

В судебном разбирательстве стороны придерживались своей позиции по делу, изложенной выше, на вопрос суда пояснили, что техника из КНР была поставлена в конце июля 2007 года и ее получали на таможне вместе истец и ответчик. Истец предоставил суду ксерокопию договора от 05.06.2007 года между ИП Кайзер Андреем Викторовичем и Тархановым Юрием Николаевичем о приобретении седельного тягача, при этом пояснил, что в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства, истица намеревалась приобрести тягач у другого лица, только покупателем в договоре значится муж истицы. Также истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Литуса, мотивировав тем, что он может пояснить ситуацию по факту наличия второго договора в иной редакции. Ходатайство о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку сторонами представлены подлинники договора от 25.04.2007 года № 12 в различных редакциях и стороны подтверждают их подписание, при этом не ставят вопрос о поддельности какого-либо договора. Указанные договоры подлежат оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Считает, что должен был исполняться договор с ценой транспортного средства 2 220 211 рублей, т.к. в договоре имеется условие о том, что все предыдущие переговоры и переписка теряют силу. Пояснил, что в приложениях к договорам в редакции истца и, представленном ответчиком автомобиль указан один и тот же. Претензий у истца к поставленному автомобилю нет, так как он принят и зарегистрирован. Указывает, что автомобиль должен был быть поставлен через 30 дней с момента подписания договора. Настаивает на том, что таможенная очистка (платежи и оформление документов) входили в общую стоимость автомобиля.

Ответчик письменным ходатайством просит приобщить к материалам дела документы: Контракт № НДНН – 143-2007-ВОЗ, справку о курсе доллара США и курсе юаня, квитанции № 0100123 и № 01001125 согласно которым произведена оплата за транспортировку и других расходов, связанных с доставкой тягача и полуприцепа на территорию России от места покупки на территории Китая, замену масла, таможенные расходы в сумме 80 000 + 15 000 = 96 000 юаней, два добавочных листка к грузовым таможенным декларациям согласно которым произведена оплата таможенных сборов и НДС в суммах : 144012,69 руб (полуприцеп) и 376 387, 76 рублей (тягач), две товарно-транспортные накладные на перевоз товара в Китае. Ответчик указывает, что документально подтверждается, что расходы на приобретение техники составили 1055186, 42 рубля и 485 164 рубля 89 копеек, 96 000 юаней х 3,37 = 323 520 рублей, таможенные платежи -520 400, 45 рублей, всего 2 384 271 рубль 76 копеек, помимо других произведенных расходов, которые также подтверждены документами.

Исследовав доводы сторон, материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование требований предоставил договор , заключенный с ООО «ИнфоНет-Лайн» 25 апреля 2007 года на поставку техники № 12, по которому ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства за вознаграждение, обусловленное договором, совершить от своего имени и за счет истицы (заказчика) действие, направленное на приобретение, доставку и таможенную очистку транспортного средства (далее - Техники) из КНР (пункт 1.1. договора). Согласованная комплектация и состояние Техники указаны в Приложении № 1 к договору. При этом к договору имеется два приложения под номером 1, согласно которым Тарханова И.Ю. поручает ООО «Инфо-Нет-Лайн» приобрести для нее транспортное средство в количестве 1 ед. – полуприцеп – по цене 720 211 рублей (по первому приложению) и тягач марки DLong модель SX4254 NS 294 (MANF 2000) – по цене 1 500 000 руб. (по второму приложению).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость техники определена сторонами 2 220 211 рублей, пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) 50 000 рублей, которая входит в стоимость техники 2 220 211 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предоплата за технику в размере 30 % , что составляет 666063 рубля.

Пунктом 3.2. установлено , что оставшуюся сумму за технику, в которую входит доставка до г.Хэйхэ, заказчик производит в сумме 1554 148 рублей после таможенной очистки техники.

В пункте 4.1 указано (буквально) «Исполнитель поставляет технику Заказчику в течение 60 дней (тридцати дней) с момента оплаты заказчиком по пункту 3.2. договора. Место передачи техники (г. Благовещенск)( п. 4.3)

В пункте 5.2 договора указано, что в случае несвоевременной поставки Техники исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости техники за каждый день просрочки, но не более 0,5 %. Заказчик обязуется принять приобретенную технику на складе Исполнителя по акту приема-передачи. В п.5.5. указано, что по желанию заказчик может сам производить таможенную очистку.

Истцом в доказательство исполнения обязательств по оплате предоставлены платежные поручения № 3574873 от 25.04.2007 года на сумму 702900 рублей, № 4845988 от 01.06.2007 года на сумму 100 000 рублей, № 5171583 от 13.06.2007 года на сумму 1 057 311 рублей, а также 4 квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня и 14 июня 2007 года по 200 000 рублей каждая и от 4 июля и 10 июля 2007 года на 20 000 рублей и 127 000 рублей соответственно. Всего на сумму 2 407 211 рублей.

Как указала истица в судебных заседаниях, ответчиком техника была поставлена в конце июля 2007 года, 27-28 июля, 03.08.2007 года техника зарегистрирована на ее мужа. Техника поставлена со значительной просрочкой так как технику она рассчитывала получить в течение 30 дней с момента заключения договора т.е., к июню. Значительным нарушением обязательства ответчика является то, что он превысил оговоренную заключенным договором стоимость техники, переплата составила 187 000 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Как указано выше, ответчик в обоснование возражений предоставил другой договор от 25.04.2007 года № 12 на поставку техники, но с различной редакцией некоторых пунктов:

Расхождения составляют лишь пункты, касающиеся стоимости техники по договору и соответственно размера платежей. В п. 2.1. – стоимость техники составляет 2 293 000 рублей, тогда как в Приложениях стоимость техники не изменена) п. 2.3 отсутствует в договоре представленном истцом – стоимость техники после таможенной очистки – 2 343 000 рублей; п.п..3.1.-3.2. – разный размер предоплаты ( 702 900 рублей) и оставшейся суммы после таможенной очистки техники, исходя из общей цены договора ( 1 640 100 рублей). Расхождение содержит и пункт 4.1, предусматривающий срок поставки техники с момента оплаты Заказчиком: в договоре истицы в цифровом выражении этот срок составляет 60 дней, в словесном – 30 дней. В экземпляре ответчика и в цифровом и словесном выражении – 60 дней.

Судом исследованы подлинники договоров, которые возвращены сторонам. Стороны в судебном заседании подтвердили подписание договоров в обеих редакциях, вместе с тем, спорным является момент в какой редакции должен исполняться договор.

Доказательствами, предоставленными в материалы дела, подтверждено, что ответчиком в рамках исполнения поручения ИП Тархановой по доставке из КНР двух единиц техники (грузовой тягач и полуприцеп) понесены следующие расходы:

- 1 540 351,31 рублей - затраты на приобретение техники, из них:

1 055 186,42 руб. - стоимость тягача 40 803,11 долларов США (контракт HLHH -143-2007-BОЗ от 12.05.07, счет-фактура 23.06.07. с отметкой ТУ Роспотребнадзора России 11.07.07, товарно-транспортная накладная), по курсу на 12.05.07 – 25,86 руб. за один доллар;

485 164,89 рублей - стоимость полуприцепа 18 783 доллара США (контракт № HLHH-149-2007-03В от 14.04.07, счет-фактура 23.06.07. с отметкой ТУ Роспотребнадзора России 11.07.07, товарно-транспортная накладная), по курсу на 14.04.07 – 25,83 руб. за один доллар;

- 323 520 рублей - расходы, связанные с транспортировкой техники из Китая 96 000 юаней, из них: 81 000 юаней (квитанция (товарный чек) № 0100123 от 15.07.07), 15 000 юаней (квитанция (товарный чек) № 0100125 от 15.07.07- -плата за паромную переправу автомобиля и полуприцепа ), по курсу на 15.07.07 –3,37 руб. за один юань;

- 520 400,45 рублей – оплата таможенных сборов и НДС, (376 387,76 руб. – тягач - согласно грузовой таможенной декларации/транзитной декларации - с разрешением выпуска Благовещенской таможни от 27.07.07 и 144 012,69 руб. - полуприцеп – добавочный лист к ГТД 53376108 с разрешением выпуска Благовещенской таможни от 12.07.07).

ИТОГО: 2 384 271 рубль 76 копеек

Помимо этих затрат ответчиком предоставлены в обоснование возражений по иску дополнительно документы:

- по экспертизе № 031-01-01238 Торгово-промышленной палаты на сумму 1 250 руб. (товарный чек от 12.07.08, счет № 463 от 12.07.07);

- по заполнению грузовой таможенной декларации на сумму 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 277 от 02.07.07, счет-фактура и акт № 000273 от 02.07.07);

- за работы по сертификации ЕВРО2 на сумму 2 000 руб. (счет № 920 от 22.06.07 ООО «Магаданский центр сертификации», платежное поручение № 5 от 26.06.07, Сертификат соответствия № С-СN.АЯ11.А.08208 ТР на седельный тягач) и консалтинговые услуги по сертификации в сумме 1 078 руб. (счет № 483 от 25.06 .07, платежное поручение № 15 от 26.06.07);

- за хранение на складе временного хранения на сумму 17 080 руб. (счет-фактура и акт выполненных работ № 1172 от 12.07.07, чек ККМ ООО «С.В.Х.-Порт») и на сумму 24 450 руб. (счет-фактура и акт выполненных работ № 1302 от 27.07.07, чек ККМ ООО «С.В.Х.-Порт»); хранение товаров в ВЗТК на сумму 4 720 руб. (счет-фактура и акт выполненных работ № 1194 от 16.07.07, чек ККМ ООО «С.В.Х.-Порт»);

- за оформление документов на сумму 900 руб. (счет-фактура и акт выполненных работ № 0973 от 04.07.07, чек ККМ ИП Числов А.П.); на сумму 450 руб. (счет-фактура и акт выполненных работ № 0982 от 09.07.07, чек ККМ ИП Числов А.П.);

- за перевод документов на сумму 1500 руб. и 800 руб. (акты выполненных работ № 941 от 20.06.07 и № 949 от 02.07.07, чеки ККМ ИП ИП Белобородов Б.Л..);

- за услуги международной переправы в сумме 8 400 руб. (билет № 006541 ЗАО «Торговый порт Благовещенск). Итого на сумму 71 628 рублей.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям:

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку сторонами предоставлены в материалы дела два договора от одной даты и под одним номером, но содержащие разные формулировки некоторых условий договора суд оценивает обе редакции договора для выявления действительной воли сторон, направленной на совершение сделки.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поскольку сторонами совершалась коммерческая сделка, то она в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ должна быть возмездной

Целью сделки со стороны истца явилось приобретение техники необходимой для предпринимательской деятельности - двух единиц автотехники (тягача и полуприцепа), которые должны быть доставлены из КНР и переданы ответчиком в г. Благовещенске, а целью сделки для ответчика явилось получение денежной выгоды (вознаграждения) в сумме 50 000 рублей.

Оценивая правовую природу заключенной сторонами сделки, поведение сторон, исходя из наличия противоречий, содержащихся в текстах договора суд путем толкования ее условий по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор - договор комиссии, содержащий элементы договора поставки, регулируемых главами 30, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 статьи 992 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сделка предполагает возмездный характер, с учетом условий договора, сделка должна совершаться за счет истца (комитента).

Учитывая то обстоятельство, что стороны не отрицают подписание двух различных договоров от одной даты, суд расценивает эти два договора как одну сделку, поскольку оснований для признания какой-либо редакции договора ничтожной не имеется. Нет оснований и для признания сделки незаключенной.

Как указано выше, сторонами в Приложениях к договору определен предмет договора и определена цена, по которой техника должна быть приобретена, причем в обеих редакциях приложения стоимость техники совпадает, так же совпадает марка транспортных средств. Суд делает вывод, что в экземпляре, представленном ответчиком, в тексте самого договора стоимость техники указана увеличенной за счет расходов (затрат) на ее поставку.

Ссылку представителя истца на пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что после подписания договора все предыдущие переговоры и переписки теряют силу, суд признает несостоятельной, поскольку такая же редакция содержится и во втором договоре , представленном ответчиком. Кроме того, суд не может признать заключенный договор как предыдущие переговоры либо переписку.

Исходя из оценки данных доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что сумма 187 000 рублей, перечисленная, по мнению истицы, в нарушение условий договора, переплатой по договору не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик поставил и передал истице транспортные средства стоимостью, указанной в договоре, но понес дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, составляющие расходы по транспортировке и перемещению техники через границу (таможню), в том числе и уплату таможенных пошлин. Довод истицы о том, что стоимость техники оговоренная в договоре предполагала включение всех затрат по покупке и доставке техники, в том числе включала в себя уплату таможенных платежей, судом во внимание не принимается, так как в договоре это условие точно не определено.

Кроме того, в силу статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 3 ст. 995 ГК РФ установлено, что если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент , не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

В силу ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованную им на исполнение комиссионного поручения сумму.

Исполнение поручения предполагает предоставление комиссионером комитенту отчета и передачу ему всего полученного по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом форма отчета законодательством не установлена.

Материалами дела подтверждается, что истица дополнительно уплачивала суммы, необходимые для поставки техники, уплаты таможенных пошлин, таким образом, знала о том, что предусмотренных договором средств недостаточно для выполнения обязательства. От поставленной по договору техники не отказалась. Следовательно, осуществив платежи, сверх суммы, установленной договором, приняв от ответчика исполненное по договору комиссии, истица приняла от ответчика исполнение договора именно по этой цене.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца, касающиеся взыскания с ответчика пени в размере 233 122,05 рублей, суд находит несостоятельными.

Стороны в договоре в пункте 5.2. предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки техники исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости техники за каждый день просрочки, но не более 0,5 %.

Как установлено судом срок поставки техники в соответствии с условиями п. 4.1. договора составлял 60 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной п. 3.2. договора (окончательного платежа).

Представленными платежными документами подтверждается дата последнего платежа - 10 июля 2007 года 127 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н в счет оплаты таможенной пошлины по договору № 12 от 25.04.07.)

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в судебном разбирательстве, что грузовой тягач седельный был доставлен 31 июля 2007 г. (паспорт транспортного средства с отметкой Благовещенской таможни 31.07.07, полуприцеп - 13 июля 2007 года,а 03 августа 2007 право собственности на автомобиль и полуприцеп было зарегистрировано за мужем истицы (справка счет 28 НА 188067, отметки в ПТС). Претензий к поставленной технике со стороны заказчика не было.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка в размере 0,5 %, поскольку условиями договора в обеих редакциях предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%. Кроме того, договорной срок доставки техники в г. Благовещенск не нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тархановой И.Ю. о взыскании с ООО «ИнфоНет-Лайн» суммы долга (переплаты) и пени по договору, отказать.

При подаче искового заявления ИП Тархановой И.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 11 619,93 рублей по платежному поручению № 8857219 от 27.09.2007 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца. В связи с уменьшением цены иска до 431 741,98 рублей, госпошлина в сумме 1 485,1 рублей подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Государственную пошлину по делу отнести на истца.

Возвратить ИП Тархановой И.Ю. из федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 1 485 рублей 10 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко