Решение № А04-7527/16 от 04.10.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов»   (далее - ООО «АО СОЮЗЭКСПЕРТ», истец) с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 130 000 руб. основного долга; 20 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту;  5000 руб. штрафа; 3355 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 3-2016 от 15.04.2016.

Определением суда от 05.08.2016  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 29.08.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 130 000 руб. основного долга;   20 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту;  5000 руб. штрафа; пени за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судом решения; 644,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, считает его неподлежащим удовлетворению в части принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  644,93 руб. в связи с тем, что данное не было заявлено первоначально при подаче искового заявления.

В остальной части уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

26.09.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором  с требованиями не согласился по изложенным в отзыве доводам.

19.09.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы сторон размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель)  был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы в отношении общедомовых приборов учёта № 3-2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению технической экспертизы в отношении общедомовых приборов учета в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента заключения контракта (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет  130 000 руб.

 В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель внес в счет обеспечения исполнения контракта  10% от   стоимости контракта, что составило 20 000 руб.по платежному поручению от 06.04.2016 № 6.

Для оплаты услуг истцом выставлен счет от 28.04.2016 № 3 на сумму 130 000 руб.

Письмо (претензия) от 30.05.2016 № 51 с требованием об оплате задолженности в размере  130 000 руб., штрафа в размере 5000 руб., 20 000 руб., уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контракта оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим суд признает, что истцом соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый главой 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что  истцом не был произведен осмотр приборов учета, производство замеров, фиксирование состояния оборудования и анализ полученных данных. Заключение экспертизы не включает в себя:

- наименование заключения экспертизы;

- вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии  лицензии на право проведения экспертиз;

- перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

- данные о заказчике;

- цель экспертизы;

- сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах;

- краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

- результаты проведенной экспертизы;

- заключительную часть с обоснованными выводами, а также
рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих
мероприятий;

- приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе
нормативной технической и методической документации, актов испытание
(при проведении их силами экспертной организации).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 20-0416 от 27.04.2016, выполненное экспертом   ФИО1, которое содержит вышеперечисленные ответчиком пункты:

1 .Наименование заключения содержится в п.6 экспертного заключения.

2.Основание для проведения экспертизы содержится в п.5 экспертного заключения. Экспертиза оформлена на бланке экспертной организации,  содержащем сведения экспертной организации, сведения об эксперте содержатся в п.З.

3. Перечень объектов экспертизы приведен в п.6 и п.8 заключения.

4.Данные о заказчике - п.2 заключения.

5.Цель экспертизы - п.6 и п.8 заключения.

6.Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах - п.7 заключения.

7.Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы - п.9 экспертного заключения.

 8.Результаты проведенной экспертизы - п.9, 10 экспертного заключения.

9.Анализ полученных данных и рекомендации  - п. 11,12 экспертного заключения.

10. Перечень  использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации приведён в п .13 экспертизы.

11.Приложения - п. 14 экспертного заключения.

Выезд эксперта на место осуществлялся 2 раза 25 и 26 апреля 2016 года, о чем свидетельствует отметка в командировочном удостоверении ФИО1 А (Приложение №4). Кроме того, в связи с большим объемом работ, эксперт выезжал объект 9 и 10 апреля, что также подтверждается командировочным удостоверением отметкой директора ООО «Жилсервис» - управляющей компании, обслуживают объекты экспертизы. (Приложение №5).

Кроме того, сведения об обследовании счетчиков тепла содержатся  на стр .3  заключения эксперта.

Все приборы учета экспертом осмотрены и необходимые для экспертного заключения замеры произведены. Как следует из пояснений истца, возможность параллельных измерений тепла не производилась, поскольку заказчик не определил, какие именно замеры необходимо выполнить эксперту. Фотофиксация объектов произведена экспертом и является приложением к экспертному заключению. Данные проанализированы экспертом и изложены в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что замечания ответчика носят формальный характер, и не принимает довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ (экспертиза) не может быть использован по назначению и не подлежат оплате.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени по день принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного   контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного к уточнению расчета следует, что размер пени, начисленной на сумму 150 000 руб. за период с 17.05.2016 по 30.08.2016 составил 5885 руб.

В тоже время согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать   пени  до момента принятия судом решения.

Суд признает указанный расчет пени неверным, исходя из следующего.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, на основании заявления исполнителя в течение 10  банковских дней. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в настоящем контракте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом представлена претензия от 30.05.2016 № 51, в которой просит ответчика возвратить 20 000 руб., внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, начальной датой начисления пени за невозврат обеспечения исполнения контракта следует считать 14.06.2016.

Истцом также неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно информации  Банка России с 19.09.2016 ставка рефинансирования составляет 10 % годовых.

По расчету суда сумма пени, начисленной на сумму внесенных в счет обеспечения контракта денежных средств,  за период с 14.06.2016 по 04.10.2016 составит 753,33 руб. (20 000,00 руб. х 10 % х 1/300 х 113 дн.).

Расчет пени, начисленной на сумму основного долга в размере 130 000 руб. за период с  17.05.2016 по 04.10.2016, составит 6110 руб. (130 000 х 10 % х 1/300 х 141 дн.).

Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  14.06.2016 по 04.10.2016 в размере 753,33 руб., пени за период с  17.05.2016 по 04.10.2016 в размере 6110 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размер 5000 руб. со ссылкой на п. 6.2.2. контракта.

Пункт 6.2.2. контракта предусматривает право исполнителя потребовать уплаты неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5000  руб.(2,5 % от цены   контракта).

Как указано выше в п. 6.2.2., ответственность  предусматривается за иное правонарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств.  Иного обоснования заявленного требования истцом ни в иске, ни в уточнении исковых требований не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное положение договора об уплате штрафа не могут быть применены к ответчику и во взыскании штрафа в размере 5000 руб. следует отказать. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016, в соответствии с которым заказчик (ООО «АО СОЮЗЭКСПЕРТ») поручил и оплачивает  исполнителю (ФИО2) юридические услуги, связанные с иском заказчика к администрации ЗАТО Углегорск по взысканию задолженности по муниципальному контракту № 03-2016: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление необходимых ходатайств, заявлений и других документов в арбитражный суд Амурской области, представление интересов в арбитражном суде, а исполнитель обязуется за плату оказать эти услуги.

 Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). в подтверждение оплаты услуг представлен  расходный кассовый ордер от 25.08.2016 № 6.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность рассматриваемого спора, доказательственную базу по делу; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.  333.21 НК РФ  составляет   5856  руб. (130 000 + 20 000 + 753,33 + 6110 + 5000= 161 863,33)

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5813,25 руб., в том числе 5726,00 руб.  по платежному поручению от 29.07.2016 № 16; 0,35 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 № 17, в последующем произведена доплат госпошлины в размере  86,90 руб. по платежному поручению от 28.08.2016  № 18.

Недоплата составила 42 руб. 75 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 180,89 руб. на ответчика в размере 5675,11 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5632,36 руб.   (5675,11-42,75).

Вместе с тем государственная пошлина по делу в размере 42 руб. 75 коп. довзысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

1. Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   основной долг по муниципальному контракту  № 3-2016 от 15.04.2016 в размере 130 000 руб., пени за период с  14.06.2016 по 04.10.2016 в размере 753,33 руб., внесенные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 20 000 руб., пени за период с  17.05.2016 по 04.10.2016 в размере 6110 руб., (всего 156 863,33  руб.), расходы по уплате госпошлины по иску в размере  5632,36 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В  части взыскания штрафа в размере 5000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                           О.П. Косарева