Решение № А04-752/15 от 21.04.2015 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарём судебного заседания О.Л. Мишиной рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристый»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2015,

от инспекции – заместителя начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 01.07.2014 № 05-37/229,

от управления – заместителя начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 20.03.2015 № 07-19/203, главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 по доверенности от 20.03.2015 № 07-19/205

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Маристый») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2014 № 32727 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Определением от 06.02.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 05.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.04.2015 для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее по тексту – ООО «АльянсГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – ООО «РосТехСтрой»).

Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением инспекции обществу было отказано в возмещении из бюджета 3 248 969 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по приобретению запасных частей к спецтехнике и транспортным средствам поставщиками – ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой». Решением управления от 06.11.2014 № 15-07/2/231 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Ссылаясь на статьи 90, 95, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  заявитель считает, что налоговые органы не доказали отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций по сделкам с названными обществами. Отдельные пороки в оформлении подтверждающих документов, не могут свидетельствовать о фиктивном характере спорных сделок. Общество фактически приобрело и поставило на учёт в установленном порядке запасные части к транспортным средствам и спецтехнике, других документов в подтверждение права на налоговый вычет законодательство о налогах и сборах предоставлять при камеральной проверке не предусматривает.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивал. Полагал, что налоговыми органами сделан неправомерный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции по приобретению запасных частей к технике у контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ИНН <***>) реальны, имеют экономический смысл, подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Инспекция и управление (далее по тексту – налоговые органы) с требованиями общества не согласны. Возражения обосновывают тем, что совокупность нарушений, допущенных налогоплательщиком при оформлении совершения сделок с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» свидетельствуют об отсутствии фактических намерений сторон исполнить сделки по поставкам запасных частей и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали. Полагали, что операции по приобретению запасных частей к технике не реальны, действия общества направлены на получения необоснованной налоговой выгоды. Товарно-транспортные накладные имеют неустранимые дефекты. Контрагенты не обладали достаточными ресурсами, помещениями, оборудованием, персоналом для поставки запасных частей.

Третьи лица – ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы представлены представителем заявителя. О том, что в Арбитражном суде рассматривается дело по заявлению ООО «Маристый» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области извещены, о чём свидетельствуют соответствующие отметки о получении от заявителя копии заявления, рассматриваемого в суде и представлении через представителя общества письменных доказательств в подтверждение поставок запасных частей и фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО «Маристый» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: город Благовещенск Амурской области, улица Горького, дом 26. Осуществляет основные виды деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на основании лицензий на пользование недрами БЛГ 2419 БР, БЛГ 02427 БР, БЛГ 02413 БЭ 2438, БЛГ 02573 БР, БЛГ 2311 БР, БЛГ 02569 БР, БЛГ 02348 БР, БЛГ 02592 БЭ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2014 № 11990, рассмотрев который инспекцией принято оспариваемое решение. Названным решением в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговой ответственности. Вместе с тем уменьшена сумма налога, излишне предъявленного к возмещению на 3 248 969 руб. Разъяснены порядок и сроки обжалования названного решения. Основанием для исключения упомянутой суммы налогового вычета послужил вывод налогового органа о наличии признаков нереальности сделок по поставкам запасных частей к спецтехнике и транспортным средствам по сделкам с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой».

В порядке статей 101.2, 139.1 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган путём подачи апелляционной жалобы на решение инспекции от 03.09.2014 № 32727. Решением управления от 06.11.2014 № 15-07/2/232 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и утверждено, вступило в силу с даты его утверждения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя, суд находит не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельствах.

Выводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» и организации формального документооборота мотивированы наличием совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- по сделкам с ООО  «АльянсГрупп» (указано о приобретении запасных частей на сумму 3 852 000 руб., в том числе НДС 587 593.22 руб.) счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10 «Материалы» заполнены с несоблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» (в товарно-транспортных накладных отсутствуют номера и дата заполнения);

-  не соблюдены требования приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и письма Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты о дате и времени проведения предрейсовых осмотров водителя, сведения о собственнике транспортного средства, показания одометра, наименование груза;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльянсГрупп», проведённый в ходе встречной проверки, свидетельствует о том, что юридический адрес: <...>, дата регистрации 16.03.2013, среднесписочная численность 7 человек, применяет общую систему налогообложения, имущества и транспортных средств не имеет, в 4 квартале 2013 года налоговая база по НДС составила 101 446 775 руб., исчислен НДС 18 260 420 руб., налоговый вычет 18 236 090 руб. к уплате в бюджет 24 330 руб., удельный вес налогового вычета 99,7%, удельный вес расходов в общей сумме полученных доходов составил 99,9%;

- по расчётному счёту оплата за запасные части не производилась, следовательно, у ООО «АльянсГрупп» отсутствовали запасные части в наличии и объёме, показанном налогоплательщиком.

По сделкам с ООО «РосТехСтрой» из представленных документов обществом приобретено запасных частей на сумму 17 446 800 руб., в том числе 2 661 376 руб. НДС. Между тем:

- в счёте-фактуре от 01.11.2013 № 55 и товарной накладной от этой же даты и за аналогичным номером не совпадают сумма и величина налога;

- путевые листы не содержат сведений о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, показаний одометра, наименование груза, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о дате и номере, что свидетельствует о формальном документообороте;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосТехСтрой», проведённый в рамках встречной проверки показал, что руководитель и учредитель названного предприятия не владеет информации о его деятельности; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года составил 99,7%, удельный вес расходов в общей сумме полученных доходов по налогу на прибыль за 2013 год составил 99,8%;

- из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту прослеживается оплата за запасные части только ООО «АльянсГрупп»,   численность работников 1 человек, предприятие оказывает различные виды услуг;

- списание денежных средств с расчётного счёта производится в течение нескольких рабочих дней на расчётный счёт ООО «АльянсГрупп» и обналичиваются посредством банковской карты руководителя;

- у ООО «РосТехСтрой» главный бухгалтер тот же, что и у ООО «АльянсГрупп»;

- в ходе осмотра арендованного ООО «Маристый» складского помещения у ООО «Ордос» платёжно-расчётные документы по арендной плате не отражены у арендодателя и со слов последнего аренда склада осуществляется на условиях безвозмездности;

- из анализа путевых листов за отчётный период инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие признаков реальности спорных сделок подтверждается также одновременным выполнением перевозки грузов одним и тем же водителем на разных транспортных средствах по разным маршрутам. С учётом расстояний и качества дорог, такие перевозки в один и тет же день невозможны.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Взаимозависимость по спорным сделкам налоговым органом налогоплательщику не вменяется. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество в ходе камеральной проверки представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур, договоры на поставку запасных частей, оборотные ведомости и другие.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по добыче  руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на участке недр «Маристый» в Зейском районе, на котором работает спецтехника автотранспорт импортного и отечественного производства в общем количестве 31 единица, в том числе 13 единиц арендованы. Между заявителем (покупатель) и ООО «АльянсГрупп» (поставщик) 01.07.2013 заключен договор на поставку запасных частей (установка рыхлительная, каток опорный, шайба, гусеница в сборе). Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товаров. Цена товара подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится в течение  3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 4.3 договора). В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, указаны наименование, количество и цена товара, в том числе НДС выделен отдельной строкой.

Между обществом (покупатель) и ООО «РосТехСтрой» (поставщик) 01.07.2013 заключен договор на поставку запасных частей и агрегатов. Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным   в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товаров. Цена товара подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится в течение  3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 4.3 договора). В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, указаны наименование, количество и цена товара, в том числе НДС выделен отдельной строкой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд находит доказанным отсутствие реальных операций по сделкам с названными юридическими лицами и наличие бестоварного документооборота.

ООО «РосТехСтрой» зарегистрировано 26.02.2013 по юридическому адресу: <...> (по месту массовой регистрации), по состоянию на 20.03.2015 находится в стадии добровольной ликвидации, без прохождения процедуры банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2015 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2152801035650. Единственным учредителем и руководителем значится ФИО5, одновременно в 2013 году имел постоянное место работы – ООО «Амурский литейщик», он же ликвидатор. Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что фактическое руководство предприятием осуществлял он. Численность работников в отчётном периоде составляла 1 человек. Из материалов встречной проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года налоговая база по НДС составила 105 987 808 руб., в том числе НДС  19 077 805 руб., заявлен налоговый вычет 19 055 305 руб., к уплате в бюджет 22 500 руб. Подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что из выписки с расчётного счёта ООО «РосТехСтрой» усматривается, что запасные части, формально реализованные им заявителю по делу, были оплачены только ООО «АльянсГрупп». При отсутствии работников, складских помещений реально совершить за три месяца 4 квартала 2013 года реализацию товаров в указанном размере один работник не мог. Списание денежных средств, поступивших от ООО «Маристый» на расчётный счёт ООО «АльянсГрупп» и обналичивание посредством банковской карты руководителя, подтверждает вывод налоговых органов о формальном документообороте, направленном на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем путевые листы с вышепоименованными дефектами оформления лишают права налогоплательщика ссылаться на них как на надлежащие доказательства фактического приобретения и перевозки спорных запасных частей.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «РосТехСтрой» запасных частей,  они не могло быть приобретены обществом.

По сделке с ООО «АльянсГрупп» представлены аналогичные документы. Текст договора поставки полностью повторяет содержание договора, заключенного с ООО РосТехСтрой»,  другие письменные доказательства содержат аналогичные дефекты их оформления как и по эпизодам с ООО «РосТехСтрой», следовательно, также не подтверждают утверждение заявителя о реальной хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО «АльянсГрупп».  Таким образом, такие доказательства противоречивы и в силу статьи 68 АПК РФ не допустимы в рассматриваемом деле.   Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Маристый» с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 № Ф03-5901/2011.

При этом обстоятельства, указанные в протоколах допросов свидетелей, подтверждены налоговым органом письменными доказательствами, в частности ответами компетентных органов и лиц на запросы инспекции.

Довод заявителя о том, что запасные части контрагентами приобретались у каких-то китайцев, не может быть принять судом, поскольку постольку в силу законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции должны оформляться в соответствии с установленными правилами. Несоблюдение этих правил лишает доказательства доказательственной силы. Устные подтверждения совершения финансово-хозяйственных операций хозяйствующими субъектами не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 03.09.2014 № 32727 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская