Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя:ФИО1, доверенность от 15.06.2009; от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.07.2009 № 02-3338; от ООО «АКА Авиатраст»: ФИО3, доверенность от 01.04.2009

установил:

ООО «Амуркруизавиа» обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать Решение УФАС по Амурской области от 29.09.2009 года по делу №А-14/352009 по признакам нарушения ООО «АКА Авиатраст» пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - незаконным. ООО «Амуркруизавиа» заявлено ходатайство о включении в состав судебных расходов оплату юридических услуг в сумме 32 100 руб. указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции») недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В связи с тем, что в данном случае невозможно было установить лицо (хозяйствующий субъект - конкурента), распространившее в ТКП РФ вышеуказанные недостоверные сведения о прекращении действия договора аренды помещения № 138 от 17.12.1997, расположенного по адресу: Благовещенск, Зейская, 181, занимаемого ООО «Амуркруизавиа», являющееся субъектом недобросовестной конкуренции, в указанных действиях отсутствует состав нарушения ООО «АКА Авиатраст» п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «АКА Авиатраст» против заявленных требований возражает, указав, что в своем заявлении ООО «Амуркруизавиа» не указаны нормы закона или иного правового акта, в нарушение которых принято обжалуемое решение, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены принятым ответчиком решением. Обжалуемое решение от 29.09.2009 г. не содержит никаких властных предписаний в отношении заявителя, не может служить основанием для применения мер принуждения, не влечет для него юридических последствий и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» в судебное заседание представило письменный отзыв, в котором указало, что не располагает информацией о действиях ООО «АКА Авиатраст» и его руководителей по созданию препятствий в пользовании ООО «Амуркруизавиа» помещением, расположенным по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрировано несколько пультов ООО «Амуркруизавиа», через которые могут оформляться билеты на воздушные перевозки. По данным архива продаж за период с 04.04.2009 по 24.04.2009, т.е. в период, когда, по данным ООО «Амуркруизавиа», осуществлялись попытки захвата помещения ООО «АКА Авиатраст», с данных пультов осуществлялись продажи. Также указало, что никаких мер по ограничению продажи воздушных перевозок ООО «Амуркруизавиа» на основании заявки об аккредитации по тому же адресу пунктов продажи агентства ООО «АКА Авиатраст» не принималось.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15 июня 2009 года из Федеральной антимонопольной службы России в Амурское УФАС России на рассмотрение поступила жалоба ООО «Амуркруизавиа» (входящий № 2745 от 15.06.2009) на действия ФИО4, ООО «АКА Авиатраст».

В заявлении указано, что с декабря 2005 года, после регистрации права собственности на выкупленное ООО «АКА «Авиатраст» помещение, ФИО4 и ООО «АКА Авиатраст» были поданы еще иски, предмет которых так или иначе сводился к расторжению договора аренды №138 от 17.12.1997 года и выселению ООО «Амуркруизавиа». Вступившие в законную силу решения арбитражного суда Амурской области, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, определения о прекращении производства: по делу №А04-580/06-4/8 от 05.05.2006; по делу №А04-2486/08-25/67 от 24.03.2009; постановление ФАС ДВО от 19.11.2007 по делу №Ф03-А04/07-1/3904; по делу №А04-8118/08-6/337 от 10.03.2009, подтверждают, что договор аренды №138 от 17.12.1997 года, в соответствии с которым помещения на Зейской, 181 находятся в аренде ООО «Амуркруизавиа» до 2015 года. Помимо этого, он пытался привлечь ООО «Амуркруизавиа» к ответственности за якобы несоблюдение правил пожарной безопасности и прочее. Все действия государственных органов, которые так или иначе были спровоцированы ФИО4, были обжалованы и выиграны, решения вступили в законную силу. 04.04.2009 ИП ФИО4 силами охранного предприятия «Росбезопасность», и 22.04.2009 года силами ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области был осуществлен захват нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое находится в аренде у заявителя по договору № 138. По данным фактам предприятие обращалось в правоохранительные органы. В жалобе заявителем указано, что ФИО4, являющийся одновременно генеральным директором ООО «АКА Авиатраст» - хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Амуркруизавиа» на рынке услуг по продаже и бронированию авиабилетов и железнодорожных билетов в Амурской области, и собственником помещений, занимаемых ООО «Амуркруизавиа» по договору аренды № 138 от 17.12.1997, сообщил в ТКП РФ о том, что указанный договор аренды с ООО «Амуркруизавиа» прекратил свое действие и ООО «Амуркруизавиа» незаконно осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: <...>, 1 этаж. Кроме того, ООО «АКА Авиатраст» в свою очередь направило заявку в ТКП РФ на аккредитацию пункта продажи билетов по адресу: Благовещенск, Зейская, 181, то есть, по тому же адресу, где в настоящее время аккредитовано на продажу воздушных перевозок ООО «Амуркруизавиа».

29.09.2009 по делу № А-14/35 2009 УФАС России вынесло решение, производство по делу прекращено на основаниип. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчиком при вынесении решения было установлено, что в письме, отправленном факсимильной связью, не указано, от какого конкретно юридического лица, должностного лица, физического лица поступила информация о расторжении договора аренды на помещение по адресу: Амурская область, <...>.

Письмо, направленное 17.04.2009 Президенту ТКП РФ ФИО5. от имени генерального директора ООО «АКА Авиатраст» ФИО4, оформлено не на фирменном бланке ООО «АКА Авиатраст», вверху факса не отпечатано наименование организации, с факсимильного аппарата которой было направлено данное письмо, отсутствуют такие реквизиты документа как подпись Генерального директора ФИО4 под текстом указанного письма, исходящий регистрационный номер и дата указанного документа.

В книге исходящей корреспонденции ООО «АКА Авиатраст», которая была представлена ООО «АКА Авиатраст» в заседание Комиссии Амурского УФ АС России, в период с 17.04.2009 до конца апреля 2009 года зарегистрировано 2 исходящих документа, направленных следующим адресатам: ФИО5. (от 20.04.2009 исходящий № 165) - аккредитация пункта продаж по Зейской, 181, способ направления не указан, и ТКП ФИО5 (от 28.04.2009 исходящий № 193) - дополнительный № 8 от 28.04.2009, способ направления - почтой. При этом письмо на имя Президента ТКП ФИО5., направленное 17.04.2009, в книге исходящей корреспонденции ООО «АКА Авиатраст» не зарегистрировано.

Поскольку в письме на имя Президента Транспортной Клиринговой Палаты ФИО5, направленном 17.04.2009 факсимильной связью от имени генерального директора ООО «АКА Авиатраст» ФИО4, отсутствуют необходимые для официального письма юридического лица реквизиты и оно не зарегистрировано надлежащим образом, его нельзя признать исходящим от юридического лица - ООО «АКА Авиатраст», а, следовательно, ООО «АКА Авиатраст» не может быть признан распространителем недостоверной информации, содержащейся в тексте данного письма.

Кроме того, из информации, представленной в Амурское УФАС России ТКП РФ, ООО «АКА Авиатраст», следует, что ООО «АКА Авиатраст» направляло официальную заявку на аккредитацию пункта продажи с подписью Генерального директора ООО «АКА Авиатраст» ФИО4 (исходящий №165 от 20.04.2009, входящий ТКП РФ № 9933 от 24.04.2009) отдельно со всеми необходимыми реквизитами и с приложением соответствующих документов.

В связи с тем, что в данном случае невозможно было установить лицо (хозяйствующий субъект - конкурента), распространившее в ТКП РФ вышеуказанные недостоверные сведения о прекращении действия договора аренды помещения № 138 от 17.12.1997, расположенного по адресу: Благовещенск, Зейская, 181, занимаемого ООО «Амуркруизавиа», являющееся субъектом недобросовестной конкуренции УФАС по Амурской области прекратило производство по делу, так как в указанных действиях отсутствует состав нарушения ООО «АКА Авиатраст».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон) целями данного Закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно статье 22 Закона одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами В том числе, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 23, часть 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона).

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом проводится ряд действий, обеспечивающих объективность исследования, в частности заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В статьи 41 Закона "О защите конкуренции" перечислены выводы, которые должно содержать решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

Согласно статье 48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 6 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").

Согласно Приложению № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. Анализ обстоятельств, указанных ООО «Амуркруизавиа» в заявлении в антимонопольный орган, свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ООО «АКА «Авиатраст», реализовывающее на рынке города Благовещенска тот же вид услуг, осуществляет действия, мешающие нормальному ритму работы заявителя, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленные на получение необоснованных преимуществ.

Однако, в оспариваемом решении не приведены обоснования и выводы по всем указанным в заявлении доводам: многочисленным судебным искам, захватам помещений, а только оценивается один довод о распространении недостоверной информации, направленной в ООО «ТКП» о расторжении договора аренды. Отсутствуют выводы и обстоятельства, по которым УФАС по Амурской области указанные действия не признаны нарушениями антимонопольного законодательства; не произведена оценка действий ООО «АКА «Авиатраст» по совокупности изложенных событий.

Из анализа ст.ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. В ст. 14 Закона приведен только примерный перечень таких нарушений. В связи с чем судом отклонены доводы ответчика о том, что указанные в заявлении остальные доводы общества не подпадают под полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, императивно наделенный полномочиями по проведению антимонопольного разбирательства (в установленных законом случаях), не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции» о форме и содержании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности как субъекта, действующего на рынке в условиях конкуренции с ООО «АКА Авиатраст»

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области на основании ст.ст. 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы, предъявленные заявителем ко взысканию в сумме 32100 руб., подтверждены материалами дела. Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2009 года, заключенный ООО «Амуркруизавиа» с ООО «Защита права», подлинное платежное поручение № 938 от 21.10.09 на перечисление суммы 32 100 руб. Согласно договору ООО «Защита права» принимает на себя обязательство оказать ООО «Амуркруизавиа» юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Амурской области по делу по заявлению ООО «Амуркруизавиа» УФАС по Амурской области о признании Решения от 29.09.2009 года незаконным. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 100 рублей.

Суд считает данную сумму обоснованной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в процессах.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Решение УФАС по Амурской области от 29.09.2009 года по делу №А-14/352009 по признакам нарушения ООО «АКА Авиатраст» пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Взыскать с УФАС по Амурской области в пользу ООО «Амуркруизавиа» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная