Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Поленичко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» о взыскании 765 088 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между индивидуальным предпринимателем Поленичко Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» был заключен договор подряда № 30 от 24.07.2009, согласно которого истцом выполнен ремонт автомобильных весов по адресу: Амурская обл., Константиновский район, с. Золотоножка. Стоимость ремонта составила – 1 375 088 руб. Ответчик частично оплатил ремонтные работы в сумме 610 000 руб.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору № 30 от 24.07.2009 в сумме 765 088 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменное пояснение по заявленным требованиям, указав, что при заключении договора подряда № 30 от 24.07.2009 стороны под автомобильными весами понимали не отдельно взятые весы как механизм, а весь комплекс оборудования. При исполнении договора подряда у сторон не возникло разногласий по предмету договора, т.е. Ответчиком перечислялись авансовые платежи, не предъявлялись претензии относительно перечня работ.

Предварительная оплата работ в размере 610 000 рублей осуществлялась ответчиком по договору подряда № 30 от 24.07.2009. Условиями договора не предусмотрено авансовых платежей, что не свидетельствует о нарушении сторонами действующего законодательства, так как законодательство не запрещает производить оплату по договору авансовыми платежами.

В ходе выполнения работ истцом были произведены затраты на инструменты и материалы в сумме более 550 000 рублей, была выплачена заработная плата работникам в размере 220 000 рублей, произведены иные расходы.

Счет-фактура, форма КС-2, КС-3, сметная документация были получены ответчиком, что подтверждает отметка о получении письма истца Исх. № б/н. от 12.10.2009 с приложениями.

Истец считает, что ответчик не представил мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются не обоснованными.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что договор от 24.07.2009 заключен на ремонт автомобильных весов, каких-либо других договоров на ремонтно-строительные работы весовой между сторонами не заключалось. Ответчик также указал, что дата заключения договора 24.07.2009 не соответствует фактической дате подписания договора, в подтверждение представляет светокопию загранпаспорта Цветкова А.Л., который 24.07.2009 находился за пределами Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

24.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поленичко Александром Александровичем (Подрядчик) заключен договор подряда № 30, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает, на себя обязательство по выполнению ремонта автомобильных весов по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Золотоножка.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что истцом произведены работы по «Ремонту весовой с. Золотоножка», ссылки на договор подряда № 30 по выполнению ремонта автомобильных весов в указанных доказательствах не содержится.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится путем безналичного расчета на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных Подрядчиком работ (пункт 3.2.).

В качестве доказательств произведенных ответчиком платежей истцом представлены: платежное поручение № 389 от 27.07.2009 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 398 от 30.07.2009 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 462 от 28.08.2009 на сумму 150 000 рублей, № 488 от 09.09.2009 на сумму 110 000 рублей, мемориальный ордер № 517 от 17.09.2009 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 537 от 24.09.2009 на сумму 100 000 рублей, всего – 610 000 рублей. В графе «Назначение платежа» содержится ссылка на договор № 30 от 24.07.2009 ремонт автомобильных весов.

12.10.2009 за исх. № б/н истцом направлено в адрес ответчика (вручено 12.10.2009) письмо с указанием размера задолженности по договору № 30 от 24.07.2009 в сумме 765 088 рублей и требованием о перечислении денежных средств в срок до 14.12.2009 по указанным в письме реквизитам.

Как следует из письма от 12.10.2009 за исх. № б/н, нему также приложены: счет на оплату, дефектная ведомость, локальная смета № 3, заключение ГБУ Амурской области «Строитель», Акт приемки выполненных работ форма № 2, справка форма № 3.

Судом установлено, что локальная смета № 3 и дефектная ведомость составлены на ремонт весовой с. Золотоножка, подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат указаний на договор № 30 от 24.07.2009.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ представленные истцом документы, так как в них отсутствует ссылка на договор с заказчиком и сведения об объеме и стоимости согласованных с ответчиком объемов и видов работ.

В силу раздела 2 договора от 24.07.2009 цена договора составляется согласно смете, включает в себя: ремонтные работы и расходные материалы.

В подтверждение объемов выполненных работ истец ссылается на следующие доказательства, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2009 за период с 24.07.2009 по 06.10.2009 на сумму 1 357 086 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.10.2009 за период с 25.07.2009 по 06.10.2009 на сумму 1 357 086 рублей, счет-фактура № 121 от 12.10.2009 на сумму 1 375 086 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что договор № 30 от 24.07.2009 является незаключенным, поскольку в нем не содержатся условий об объеме работы и их стоимости.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора № 30 от 24.07.2009 окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных Подрядчиком работ.

Истец ссылается на направление ответчику для подписания актов выполненных работ 12.10.2009, вместе с тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 19.10.2009, а именно, до истечения 30-ти дневного срока установленного договором № 30 от 24.07.2009.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

При подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 14 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Дорощенко Г.А.