Решение № А04-7565/20 от 03.06.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж»  (далее – ООО «Агропромспецмонтаж», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», ответчик) о взыскании 858 440 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта сдаваемых в аренду нежилых помещений.

Требование мотивировано возвратом имущества истца после прекращения договора аренды нежилого помещения № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018 в ненадлежащем состоянии, неисполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта арендуемого имущества.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в акте возврата после прекращения договора аренды не отражено, что именно было неисправно (повреждено) при передаче имущества, только одностороннее требование арендодателя, что необходимо сделать. При этом договор заключался на 11 месяцев, текущий ремонт согласно его условий проводится по мере необходимости, которую определяет арендатор, доказательств проведения капитального ремонта и несения расходов на содержание имущества истцом не представлено. Калькуляция включает в себя позиции, которые арендодатель хотел бы провести в собственном помещении, гораздо улучшенные в сравнении с состоянием при передаче; здание 1990-х годов, в нем ремонтов не было. Поэтому причинной связи на заявленную сумму убытков истец не доказал. Почему арендатор должен был нести такие расходы на текущий ремонт, сопоставимые с годовой арендной платой, истцом не обосновано.

В судебном заседании 14.01.2020 истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет иска, просит суд обязать ответчика произвести текущий и косметический ремонт по Договору аренды № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018 в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу в отношении нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <...>, а именно:

1) В помещении № 302 произвести:

- ремонт двери и откосов;

- замену линолеума и плинтусов - в 100 % объеме;

- покраску батарей - в 100 % объеме;

- оклейку обоев - в 100 % объеме;

- шпаклевку стен при скрытых дефектах, после снятия обоев.

2) В помещении № 308 произвести:

- замену двери;

- замену линолеума - в 100 % объеме;

- замену стеновых панелей - в 25 % объеме;

- покраску потолка - в 100 % объеме;

- оклейку обоев - в 100 % объеме;

- шпаклевку стен при скрытых дефектах, после снятия обоев.

3) В помещении № 309 произвести:

- ремонт двери и плинтусов;

- ремонт откосов

- замену линолеума - в 100 % объеме;

- покраску батарей - в 100 % объеме;

- оклейку обоев - в 100 % объеме;

- шпаклевку стен при скрытых дефектах, после снятия обоев.

4) В помещении № 310 произвести:

- ремонт двери;

- замену плинтусов - в 100 % объеме;

- замену линолеума - в 100 % объеме;

- покраску батарей - в 100 % объеме;

- покраску потолка - в 100 % объеме;

- оклейку обоев;

- шпаклевку стен при скрытых дефектах, после снятия обоев.

5)  В помещении № 001 произвести:

- ремонт двери;

- ремонт светильника;

- побелку потолка - в 100 % объеме;

- покраску труб - в 100 % объеме;

- покраску окон - в 100 % объеме;

- покраску батарей - в 100 % объеме;

- покраску стен - в 100 % объеме;

- шпаклевку стен - в 100 % объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.05.2021 по ходатайству  истца для уточнения позиции по спору в порядке ест. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут.

Истец в заседании 31.05.2021 настаивал на уточненных ранее исковых требованиях в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, привёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях с учетом проведенной экспертизы.

В судебном заседании 31.05.2021  эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, подробно пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между ООО «Агропромспецмонтаж» (арендодатель) и ФГУП «Охрана» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду на период с 01.11.2018 по 30.09.2019:  нежилое помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 153  м², одно место под стоянку автотранспортных средств в гараже 7,5 м² по вышеуказанному адресу. Арендуемые помещения будут использоваться под офис и под стоянку одной единицы автотранспорта арендатора (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1, арендная плата с 01.11.2018 по 31.12.2019 в месяц составляет 105 056,00 руб., в том числе 99 450,00 руб. за аренду офисных помещений 153 м²  (из расчета 650  рублей за 1 м2) и 5 606,00 рублей (из расчета 7,5 м2 по 650  рублен за 1 м²) за аренду автостоянки для одного служебного автомобиля (без учета НДС).

Сдача помещений и приём арендатором осуществлены сторонами по актам приёма-передачи арендуемых помещений от 01.11.2018.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019, что привело к заключению договора на срок более года, который подлежал государственной регистрации.

Если после внесения изменений в договор в части его продления срок договора аренды становится больше года, такой договор подлежит государственной регистрации. При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом сторонами не отрицалось, что практика заключения последовательных договоров аренды в отношении спорных помещений каждый на срок 11 месяцев складывалась в течение длительного времени (с середины 2006 года – по сведениям истца, с 2007 года - по сведениям ответчика). Состояние помещений в момент передачи (до прекращения отношений и возникновения спора) указывалось как удовлетворительное.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества предусмотрены статьей 616 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Со своей стороны арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4. договора установлена обязанность арендатора своевременно, при необходимости, за счёт собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на срок до 31.12.2019.

Возврат спорных помещений оформлен актом возврата нежилого помещения от 31.01.2020. При этом согласно пункту 4.1 акта, помещения возвращены в состоянии, в котором было получено с учетом нормального износа. В пункте 4.2. дополнительно арендодателем указано, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт двери, замена линолеума, плинтусов, покраска батареи, потолка, поклейка обоев, шпаклевка стен.

Первоначально ООО «Агропромспецмонтаж» направило в адрес арендатора уведомление от 18.11.2019 (вручено нарочно 19.11.2019), в котором просило освободить помещение  в срок до 30.11.2019 в связи с отсутствием договора аренды на данное помещение и производством ремонтных работ.

В дальнейшем общество направило предприятию претензию № 1 от 29.02.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и о проведении текущего ремонта.

В связи с неисполнением указанных требований, истцом в адрес ФГУП «Охрана»  было направлено требование о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта  (претензия № 4 от 02.07.2020)

В своем ответе на претензию № 4 от 02.07.2020 (письмо № 87/40/1113 от 16.07.2020) ФГУП «Охрана» указало, что помещения использовались по назначению и были возвращены в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Также указало, что с 25.12.2019 арендатор не допускал работников арендатора в арендуемые помещения.

С учетом противоречий в акте возврата помещений, с целью установления технического состояния помещений на момент возврата по делу назначена   строительно-техническая экспертиза.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом в заключении в отношении каждого помещения приведены недостатки технического состояния, установленные по материалам фотофиксации в момент возврата помещений, в сравнении с моментом исследования. Основными недостатками, влияющими на функционирование помещений являются: плесень на стенах, грибковые поражения стен (углов), примыканий к оконным проемам, нарушения целостности линолеума, значительные повреждения отделки стен (обои), в том числе в связи с намоканием стен. На момент осмотра помещений экспертом отмечено увеличение площади поражения грибком, намокание дверных проемов, разрушение площади разрушения оконных откосов.

Экспертом установлено нарушение гидроизоляционного слоя кровли, в пояснениях нарушение технологии установки пластиковых  окон в качестве причин длительного попадания влаги в помещения.

Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 17.05.2021. Свидетель подтвердил многократные протечки с крыши в помещения, длительное попадание влаги в помещения и осуществление арендодателем своими силами (с участием сыновей руководителя) неоднократного ремонта кровли, ремонта общих помещений (коридоров) вследствие протекания.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 31.05.2021, следует, что повреждения отделочных материалов в спорном помещении, такие как нарушение целостности линолеума, оборванные обои и другие, являются несущественными.  Они влияют на эстетическое восприятие, эмоциональное воздействие. Непринятие мер по ликвидации грибка и плесени на стенах и потолке, в дальнейшем приведет к разрушению конструкции. Грибок в помещении появился вследствие нарушения целостности профильного покрытия на крыше. Считает, что линолеум потерял свою целостность от срока эксплуатации (выход за нормативные сроки). Причины возникновения недостатков, описанные в экспертном заключении, связаны с естественным износом. Указал, что срок эксплуатации всех отделочных материалов в спорных помещениях истек. На стенах не могли появиться такие протекания от установки кондиционеров. Когда проводил осмотр помещения, кондиционеров в нем не было.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что в цокольном помещении – 001 нарушение целостности  дверного полотна выражается в том, что дверь трудно открывается, в связи с чем царапает линолеум, цепляет откосы (нарушение притвора), но целостность железного полотна не нарушена. Все деревянные двери имеют дефекты (неровности, царапины), но нарушения целостности дверных полотен нет, дефекты не влияют на их эксплуатацию. В заключении о нарушении целостности дверных полотен указал ошибочно, под нарушением целостности  дверного полотна полагал нарушение притвора.  Считает, что замена всех дверей в спорном помещении необходима только с эстетической точки зрения. На вопросы истца эксперт пояснил, что возможно все двери в спорном помещении покрыть другим покрытием, покрасить или покрыть лаком, поменять замки. На вопросы суда эксперт пояснил, что технически спорное помещение можно эксплуатировать, но неполная замена линолеума, обоев, дверей в спорных помещениях приведет к неэстетичному  виду помещения, в котором будет неприятно работать.

Суд признает надлежащим доказательством экспертное  заключение от 19.04.2021 (с учетом данных пояснений). В заключении на 4 вопрос сделаны следующие выводы:

- Двери деревянные находятся в фактической эксплуатации  29 лет, нормативный срок эксплуатации – 50 лет, фактический срок  эксплуатации не превышает  нормативный срок эксплуатации, остаточный срок эксплуатации – 21 год.

- Штукатурка по каменным стенам находится в фактической эксплуатации  29 лет, нормативный срок эксплуатации – 30 лет, фактический срок  эксплуатации не превышает  нормативный срок эксплуатации, остаточный срок эксплуатации – 1 год.

- Линолеум: находится в фактической эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 5 лет, фактический срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 24 года.

- Окраска помещений водными составами: Находится в фактической
эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 2 года, фактический
срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 27 лет.

- Окраска   радиаторов,   трубопроводов   безводными   составами: находится в фактической эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 4 года, фактический срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 25 лет.

- Окраска по штукатурке известковыми составами: Находится в
фактической эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 2 года,
фактический срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 27 лет.

-  Оклейка стен обоями обыкновенными: находятся в фактической эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 3 года, фактический срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 26 лет.

- Электроприборы (штепсельные  розетки,  выключатели и т.п.): находятся в фактической эксплуатации - 29 лет, нормативный срок эксплуатации - 5 лет, фактический срок эксплуатации превышает нормативный срок эксплуатации - на 25 лет.

Возможность проведения частичного ремонта указанных помещений, каждого из названных составляющих элементов - отсутствует, фактический срок эксплуатации превышает нормативный, за исключением дверных заполнений. Требуется 100% замена всех отделочных материалов.

Возражения истца относительно длительности использования материалов, с указанием, что к моменту передачи помещений арендатору во всех кабинетах был проведен текущий ремонт, доказательствами не подкреплены.

В акте приема-передачи отражение информации о новом состоянии отделки помещений, о замене материалов, как и дате проведения текущего/капитального ремонта не нашло.

Доказательств несения собственником расходов на содержание здания не представлено, свидетель ФИО5, представители ссылались на установку пластиковых окон, ремонт кровли  и ремонт общих мест пользования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (с учетом устных пояснений и снятия возникших вопросов). Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки представленных доказательств, принимая во внимание их соотношение с экспертным заключением, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ухудшение качественных характеристик помещений не является их нормальным износом и связано с неисполнением арендатором на период аренды своих обязательств.

Под текущим ремонтом понимается плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей (Извлечение из документа:"ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст).

Таким же образом раскрыто данное понятие и в Письме Минстроя России от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04 (По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт") текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

В настоящем деле установлено, что самое значительное влияние на возможность использования помещений по назначению, на разрушение отделочных материалов и конструктивных элементов дверных, оконных коробок оказывает проникновение влаги через повреждение слоя кровли, через оконные проемы.

Указанные недостатки (их устранение) связаны с необходимостью своевременного проведения капитального ремонта, что является ответственностью и бременем арендодателя, ремонт кровли не относится к текущему, косметическому.

Доказательств осуществления собственником капитального ремонта здания в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что повреждение кровли вызвано действиями арендатора, ничем не подтверждены, претензий подобного рода к арендатору в течение длительного периода времени не предъявлялось, хотя ремонтные работы на кровле неоднократно проводились директором ООО «Агропромспецмонтаж» после указаний арендатора на течи с привлечением сыновей (как пояснил бывший руководитель арендатора).

Кроме того, по вине арендатора не было допущено преждевременного износа элементов отделки помещений, поскольку нормативные сроки использования материалов истекли в отношении большинства из них, даже исчисляя с момента первоначальной передачи помещений арендатору. А учитывая практику сторон по оформлению краткосрочных договоров, и предоставление в материалы дела акта передачи помещений 01.11.2018, на указанную дату нормативный износ отделочных материалов был превышен.

Судом принято во внимание, что в рамках пунктов 4.2.2., 4.2.4. договора за ухудшение состояния помещений, за неисполнение обязанности по проведению текущих ремонтов арендодатель не предъявлял арендатору требований на протяжении всего периода владения помещениями. Кроме того, заключая каждый раз краткосрочный договор, арендодатель возражений по состоянию возвращенных помещений также не выражал.

Доводы, приведенные истцом о том, что ответчик должен был оставить помещение в таком состоянии, которое позволило бы запустить других арендаторов, как и об эстетическом состоянии помещений, судом отклоняются, поскольку сдача помещений в аренду является видом предпринимательской деятельности, поэтому, если в договоре не оговорено условие о том, что помещение освобождается арендатором с выполнением ремонта, то предполагается, что арендодатель в арендную плату включил затраты на последующее восстановление.

Выцветание обоев и их цветовая разница под навесным оборудованием, как и отверстия в стенах после его снятия также являются нормальным износом при использовании арендатором помещений.

Судом принято во внимание, что приведенная истцом судебная практика относится к обстоятельствам, когда в акте приема-передачи отражены конкретные недостатки каждого помещения, допущенные по вине арендатора, выходящие за рамки нормальной эксплуатации.

В то время как в настоящем споре арендодатель в акте не отразил выявленных нарушений со стороны арендатора (п. 5.1. акта отражают сведения о возврате помещений в состоянии, котором получил с учетом нормального износа), а привел необходимые виды работ, которые с очевидностью в результате длительного использования отделочных материалов в условиях протекания воды в помещения, могли потребоваться.

Довод истца об отсутствии доказательств выполнения арендатором текущего ремонта не влияет на выводы суда в связи с установленными причинами недостатков помещений и возникновения спора из договора, заключенного на срок до одного года.

Истцом в уточненных требованиях выбран способ защиты в виде возложения исполнения обязанности в натуре, заявлено о возложении на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта арендованных помещений. Однако с исковым заявлением истец обратился в суд уже после прекращения действия договора аренды.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения возможности исполнения решения (в случае удовлетворения требований) и восстановления права заявленным способом защиты, судом перед истцом ставился вопрос, как должно быть исполнено обязательство по выполнению текущего ремонта, с использованием каких материалов (качество, цвет, стиль), каким образом возможно согласование данных технических показателей с учетом отсутствия договорных отношений сторон.

Истец полагал, что заявленный способ предполагает предварительное согласование с арендодателем всех материалов, которое будет произведено поле вынесения судебного акта в ходе выполнения работ по текущему ремонту. Обосновать наличие такой обязанности у бывшего арендатора истец не смог, уточнять исковые требования после перерыва не стал.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Толкование приведенной нормы согласуется с разъяснениями абзаца 4 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

Судом принято во внимание, что договор аренды от 01.11.2018 не содержит положений о продолжении его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, а ввиду отсутствия его государственной регистрации, может быть признан заключенным на срок до одного года.

Учитывая факт прекращения договорных отношений, возврат помещений арендодателю,  обязательства арендатора из договорных отношений также прекращены. Суд признаёт, что сделка, из которой возникают обязанности по текущему ремонту, на момент обращения истца в суд отсутствовала, как и сама обязанность арендатора, исполнить ее в натуре объективно невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  по уточненным требованиям  составляет  6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца   в доход федерального бюджета.

В согласии на проведение экспертизы № 270 от 25.01.2021 ИП ФИО6 указал, что стоимость экспертизы составит 20 000 руб.

Истцом для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере  20 000 руб. по платежному поручению № 1 от 21.01.2021.

Определением от 29.01.2021 судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), экспертом назначен ФИО4.

В связи с вышеизложенным, с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области следует выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. на основании счёта № 5546665945 от 21.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина