Решение № А04-7569/13 от 10.12.2013 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее Общество, ООО «Хуаньюй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании  постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее административный орган, Инспекция Госстройнадзора) № 117 от 15.10.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации,  и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы наличием в действиях Общества  при совершении правонарушения малозначительности, которая не была учтена административным органом при принятии решения, полагает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным, подлежащим  отмене, а производство по делу прекращению. При этом событие правонарушения  и  его состав в действиях ООО «Хуаньюй», а также процедура производства по делу,  Заявителем не оспаривается.

В суде представитель  ООО «Хуаньюй»  заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме, дополнительно представил отзыв на возражения государственного органа к заявлению и дополнил свою позицию тем, что от допущенных Обществом нарушений не наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, представил суду доказательства устранения допущенных нарушений, полагая, что данные доказательства в своей совокупности  свидетельствуют о малозначительности в действиях Общества. Процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, характер и наличие выявленных Инспекций Госстройнадзора нарушений, а также  их допущение Обществом, не оспаривал.

Инспекцией Госстройнадзора был представлен суду письменный отзыв, согласно которому административный орган полагает об отсутствии в действиях Общества признака малозначительности, поскольку, исходя из характера допущенных  нарушений строительных правил, их нарушение существенно влияет на конструктивные характеристики строящегося объекта, его безопасность, создают угрозу жизни и здоровья граждан в будущем, а также рабочим  в настоящее время. В суде представитель Инспекции поддержал позицию начальника инспекции, изложенную в отзыве, полагал вынесенное Инспекцией Госстройнадзора постановление законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и подлежащем  отмене не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оспариваемое постановление и установленные при его вынесении обстоятельства, суд установил следующее.

На основании договора подряда  от 26.04.2013 с ООО «Магистраль» общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» обязуется выполнить строительством бизнес-центра, расположенного по адресу <...> т.е. Заявитель является строительным подрядчиком данного строительного объекта капитального строительства.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 данного договора   ООО «Хуаньюй» обязуется выполнить своими силами в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов строительного объекта, в согласно проектно-сметной документации, выполненной ООО «Востокинветспроект».

В результате проведенной Инспекций Госстройнадзора Амурской области проверки   исполнения ранее выданного предписания, деятельности на упомянутом объекте строительсте, а также соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов, требованиям технических регламентов и проектной документации,  установлено нарушение ООО «Хуаньюй» требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», выразившиеся следующем.

Так, в соответствии с требованиями ч. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Проектная документация шифр: 010/33-12 объекта капитального строительства - Бизнес-центр, расположенный по адресу: 408 квартал г. Благовещенска имеет положительное заключение экспертизы и утверждена застройщиком ООО «Магистраль».

В процессе строительства на момент проверки инспекцией выявлены допущенные заявителем следующие отклонения от проектной документации:

1. В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 8 «План ростверков. Примечания по устройству монолитного ростверка» пунктом 9 Примечания установлено, что монолитные ростверк л выполнить из бетона класса В 25.  (приложение копия Лист 8 проекта шифр: 010/33-12).

Однако 25.06.2013г. заявитель выполнял работы по заливке ростверка бетонной смесью класса В 22.5, класс бетона которой ниже проектной марки В 25, что находит свое отражение в общем журнале работ и в документе о качестве бетонной смеси от 25.06.2013г. (приложение копия общего журнала работ РД-11-05-2007, копия документа качества бетонной смеси от 25.06.2013г.)

2. В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 20 «План монолитных колонн 1-го этажа» пунктом 2 Примечания установлено, что колонны выполнить из бетона класса В 25 (приложение копия Лист 20 проекта шифр: 010/33-12).

Однако при проверке объекта заявитель представил протокол испытаний прочности бетона конструкций 1-го этажа № 13-1471 от 21.08. 2013г. где отражено, что бетон ряда колонн 1-го этажа соответствует классу В22.5, В20, что менее предусмотренного проектом класса бетона - В25 (приложение копия протокола испытаний от 21.08.2013г.).

В соответствии с п. 41 раздела 2.3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов - несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам, является дефектом - критическим.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критический дефект - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

3. В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 46 (узел А) термовкладыши в плитах перекрытия предусмотрено заполнять мин. плитой П 175, заявитель в плитах перекрытия всех возведенных этажей термовкладыши заполнены пенополистеролом, кроме того местами нарушена их целостность (приложение фотоматериалы к Листу 46 проекта шифр: 010/33-12 узел А).

4.В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 63 (деталь примыкания кладки наружных стен к монолитным блокам) горизонтальный шов в месте примыкания кирпичной кладки наружных стен к низу балок перекрытия 1-го этажа должен заполняться монтажной пеной, заявитель заполнил шов жгутами вилотерма по торцам кладки с пустотой в середине шва вместо сплошного заполнения его монтажной пеной, кроме того толщина шва фактически достигает местами 40 мм вместо предусмотренных проектом 20мм. (приложение копия Лист 63 проекта шифр: 010/33-12, фотоматериалы к Листу 63).

5.В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 63 (деталь кладки стен с наружной прижимной стенкой из кирпича) анкерная сетка должна защищаться цементно-песчаным раствором 30мм., заявитель не защитил анкерные сетки между листами пенополистерола раствором на всю ширину утеплителя (приложение копия Лист 63 проекта шифр: 010/33-12, фотоматериалы к Листу 63).

6.В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 63 Примечания по кладке стен пунктом 2 установлено, что пенополистерол (утеплитель) закрыт с наружи стены прижимной стенкой из облицовочного пустотного керамического кирпича, заявитель выполнил данный вид работ из обычного кирпича (приложение копия Лист 63 проекта шифр: 010/33-12, фотоматериалы к Листу 63).

7.В проектной документации шифр: 010/33-12 Лист 58 (спецификация перемычек 1-го этажа) перемычки поступают с завода изготовителя соответствующих серий и наименований, заявитель самостоятельно изготовил перемычки на месте (приложение копия Лист 58 проекта шифр: 010/33-12, фотоматериалы к Листу 58). В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость    которого    выявилась    в    процессе    строительства,    реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии с п. 7.1, 7.1.3 СП 48.13330.2011 - лицо, осуществляющее строительство выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей.

В соответствии с п. 7.15 СП 48.13330.2011 - несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.

По всем вышеперечисленным отклонениям от проектной документации заявитель обязан поставить в известность застройщика ООО «Магистраль», а проектная документация, в свою очередь, должна была быть по имеющимся отклонениям согласована с проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» и утверждена застройщиком.

В нарушение требований п. 7.15 СП 48.13330.2011 заявитель не поставил в известность застройщика ООО «Магистраль», продолжал осуществлять строительство с допущенными отклонениями от проекта.

8.  В соответствии с требованиями п. 9.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12, вертикальных швов - 10 мм.

Тогда как  инспекций Госстройнадзора установлено, что толщина горизонтальных швов кладки наружных и внутренних стен 1-го этажа, выполненной заявителем, местами составляет до 22мм. (приложение фотоматериалы).

9.  В соответствии с требованиями п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и
ограждающие конструкции» - при приемочном контроле должны быть представлены документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ. Такие же требования содержаться в РД-11-02-2006.

Заявителем проверке не были представлены паспорта качества на керамический кирпич, примененный в кладке стен 1-го этажа, не проводились испытания керамического кирпича и кладочного раствора (1 этаж) для проверки их соответствия марок проекту (приложение копия акта проверки № 204 от 30.09.2013г.)

10.В соответствии с п. 5 РД-3-11-02-2006 - исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Заявителем нарушены требования (приложение № 3) РД-11-02-2006, а именно в акте освидетельствования скрытых работ от 01.07.2013г. не заполнены пункты -3,4, отсутствует подпись представителя застройщика (приложение копия акта освидетельствования скрытых работ от 01.07.2013г.).

11.В соответствии с п. 10 РД-11-05-2007 - специальные журналы работ (журнал бетонных работ) ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство.

Заявителем в журнале бетонных работ не заполнена графа о результатах лабораторных испытаний контрольных образцов, подтверждающих проектную марку бетона конструкций (приложение копия акта проверки № 204 от 30.09.2013г.).

Заявителем в журнале авторского надзора не заполнены графы 5. 6 отсутствуют росписи ответственных представителей лица, осуществляющего строительство об ознакомлении с замечаниями представителей авторского надзора и о выполнении их указаний (приложение копия журнала авторского надзора за строительством).

12.Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с требованиями п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

При проверке выявлено, что заявителем проходы к рабочим местам загромождены строительным мусором (приложение копия акта проверки № 204 от 30.09.2013г., фотоматериалы).

13.В соответствии с требованиями п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2
м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или
страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

При проверке выявлено, что заявителем рабочие места и проходы к ним на перекрытиях, технологические отверстия в перекрытиях не ограждены защитными ограждениями (приложение копия акта проверки № 204 от 30.09.2013г., фотоматериалы).

14. В соответствии с требованиями п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» - монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

При проверке выявлено, что заявителем на возведенных монолитных ж/б лестничных маршах выше 2-го этажа ограждения не установлены (приложение копия акта проверки № 204 от 30.09.2013г., фотоматериалы).

По выявленным нарушениям Инспекций Госстройнадзора 30.09.2013, в присутствии представителя ООО «Хуаньюй», составлен акт проверки № 204, в котором все выявленные нарушения были отражены. Копия акта вручена представителю Заявителя 04.10.2013, о чем имеется отметка на акте.

04.10.2013 Инспекцией направлено  уведомление ООО «Хуаньюй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено Обществом 08.10.2013.

15.10.2013, в присутствии представителя ООО «Хуаньюй», Инспекцией государственного  строительного надзора Амурской области, по фактам выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении № 120, которым действия юридического лица  квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением Инспекции Госстсройнадзора от 15.10.2013 № 117 ООО «Хуаньюй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Дело было рассмотрено в присутствии представителя юридического лица, копия постановления вручена 15.10.2013.

Не согласившись с принятым решением, юридическое лицо ООО «Хуаньюй» обратилось в Арбитражный суд с его оспариванием, полагая  наличие в действиях Общества по выявленным нарушениям признаков малозначительности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства и позицию сторон, суд пришел к  выводу, что  требования Заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку  государственным органом строительного надзора оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Орган внутренних дел,  принявший решение о привлечении ООО «Хуаньюй» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «Хуаньюй» является коммерческой организацией  с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственности, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области с основным регистрационным номером  <***>, ИНН <***>.

26.04.2013 ООО «Хуаньюнь» заключило договор строительного подряда с ООО «Магистраль»,  на основании которого Общество как подрядчик обязуется  выполнить в полном объеме строительные работы бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номеров 28:01:020408:271  в <...>.

Как подрядчик ООО «Хуаньюнь», осуществляя деятельности на территории Российской Федерации, обязано соблюдать в полном объеме строительные нормы и правила, требования Федеральных законов, регламентирующих выполнение строительных работ, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Частью 2 ст. 9.4  КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо когда такие действия  повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, или создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта. Под угрозой причинения вреда жизни или здоровья граждан понимаются общеустановленные понятия причинения таковых.

Согласно ч. 3 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным  ч. 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52  ГрК РФ).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Применительно к рассматриваемому делу таким лицом является ООО «Хуаньюй».

Выявленные Инспекций Госстройнадзора в ходе проверки объекта капитального строительства – Бизнес-центра, расположенного по адресу: <...> нарушения, допущенные при строительстве подрядчиком объекта ООО «Хуаньюй», зафиксированные впоследствии в протоколе об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы Инспекций Госстройнадзора по ч. 2 ст. 9.4  КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения, в частности не согласованные отклонения от проекта при выполнении строительных работ,  утвержденного экспертным заключением, не только нарушают требования технических регламентов, требования к строительству, проектной документации, но и создает возникновение угрозы безопасности окружающим, жизни и здоровья граждан,  поскольку не представляется возможности сделать вывод о безопасности таких отклонений для общественных отношений.

Выявленные нарушения повлекли отступление от проектных значений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта  капитального строительства, что в свою очередь, вопреки позиции Заявителя создает угрозу наступления в будущем тяжких и необратимых последствий, посягающих на жизнь и здоровье граждан   при эксплуатации здания широким кругом лиц. Кроме того, выявленные нарушения по не соблюдению правил осуществления строительства, посягают при строительстве на безопасность третьих лиц  в настоящее время (рабочих, осуществляющих строительство), что  уже создало Обществом на момент выявления инкриминируемого правонарушения наступление  угрозы причинения вреда их жизни или здоровью.

 Событие правонарушения и его состав в действиях общества, а также установленные Инспекцией Госстройнадзора нарушения и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности Заявителем не оспаривается, более того, исходя из доводов заявителя, Заявитель  в полном объеме признает наличие своей вины в совершенном правонарушении.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о доказанности в действиях ООО «Хуаньюй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекцией Госстройнадзора при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 9.4  КоАП РФ.

Представленные Заявителем доказательства устранения выявленных недостатков являются смягчающими обстоятельствами, однако данных сведений у административного органа при принятии решения не имелось, в настоящее время данные обстоятельства не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку, как упомянуто выше, к Заявителю применена минимальная санкция.

Оснований для применения положений ст. 2.9  КоАП РФ и освобождения общества от ответственности, о чем утверждает Заявитель,  не установлено.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Хайньюй»,   не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

ООО «Хуаньюй»,  вступая в публичные правоотношения, связанные с капитальным строительством,   не использовало все необходимые меры для недопущения наступления события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона, пренебрежительно отнеслось к соблюдению требований строительства. 

Доводы Заявителя об отсутствии доказанности факта  наступления последствий в результате допущенного правонарушения в виде угрозы жизни или здоровью людей,  а также  иных неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи чем, допущенные нарушения являются малозначительными, отвергаются судом как несостоятельные.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Совершенные Обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку относятся к осуществлению  капитального строительства  здания,  что напрямую влияет на жизнь и безопасность людей.

Следовательно, не их соблюдение, безусловно, свидетельствует  о  создании юридическим лицом, как виновным лицом,  угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и не относится по степени деяния  к незначительной  социальной опасности. Равно как и характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, безусловно, нарушают гарантированные  Конституционные права граждан на благоприятные условия жизни, и были совершены юридическим лицом в виду пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям строительной компании.

Кроме того,  применение ст. 2.9 КоАП РФ представляет собой освобождение виновного лица от ответственности и наказания, применив устное замечание, т.е.  для применения малозначительности необходима крайне незначительная степень социальной опасности деяния, к  которой допускаемые при строительстве капитальных объектов различные нарушения, отнесены быть не могут.  

Позиция Заявителя противоречит целям назначения наказания, применяемых в административном производстве, регламентированных ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, административный орган при принятии решения правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение  не может быть квалифицировано, как малозначительное. Оснований для признания в действиях Общества малозначительности не усматривается и судом. Кроме того, в соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и административного органа.

Рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обложению государственной пошлиной не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

  в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  № 117 от 15.10.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                Ю.К. Белоусова