Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 02.10.2013 № 541 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы тем, что ошибка в указании в квитанции объемов потребленного коммунального ресурса – горячей воды произошла по вине ФГУП «Почта России». Потребитель при направлении информации о показаниях приборов учета использовал недопустимые способы: к письму прикреплялись вложения, выполненные в программах Microsoft Excel и Microsoft Word. При личном обращении потребителя произведена сверка расчетов, выявленные ошибки устранены. Также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления возражал.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» зарегистрировано 16.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801020809, ИНН 2801110560 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296.

На основании жалобы потребителя от 08.08.2013 (вх.№ 6825) о предоставлении в платежных документах недостоверной информации об объемах потребленных коммунальных услуг управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы сведения и документы, о чем 14.08.2013 вынесено определение № 392. Копия определения получены обществом по почте 16.08.2013.

23.08.2013 и 02.09.2013 от общества поступили запрошенные документы и пояснения, в которых заявитель указал, что ошибки в квитанциях на оплату коммунальных услуг по вине ФГУП «Почта России».

Извещением от 16.09.2013 № 05/6852-13 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении заявителя назначено на 18.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении административного органа. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. №. 2060.

18.09.2013 в присутствии защитника общества Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 № 22, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения изложено следующим образом. В платежных документах за июнь-август 2013 года отражены недостоверные сведения о количестве (объеме) потребленного гражданином коммунального ресурса:

- в платежном документе за июнь 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в мае 2013 года потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 449 куб. м, счётчику (6) горячая вода (подогрев) – 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 142 куб. м, счётчику (6) горячая вода (подогрев) – 449 куб. м;

- в платежном документе за июль 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июне 2013 года потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 450 куб. м, счётчику(6) горячая вода (подогрев) – 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 143 куб. м, счётчику (6) горячая вода (подогрев) – 450 куб. м;

- в платежном документе за август 2013 года (сформированном 17.08.2013) в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июле 2013 года потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 144 куб. м, счётчику (6) горячая вода (подогрев) – 456.6628 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счётчику (2) горячая вода (подогрев) – 144 куб. м, счётчику (6) горячая вода (подогрев) – 452 куб. м.

Вследствие недостоверного отражения показаний приборов учета в платежных документах у потребителя образовалась задолженность: за июнь 2013 – 547.87 руб., за июль 2013 – 36812.28 руб., за август 2013 – 46229.09 руб., в то время как по акту сверки от 20.08.2013 действительная задолженность потребителя составила 7412.47 руб., которая была незамедлительно оплачена.

Копия протокола вручена поименованному выше защитнику, о чем имеется соответствующая подпись. От дачи объяснений представитель общества отказался.

Определением от 19.09.2013, полученным обществом 26.09.2013 (вх. № 2133), заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.10.2013 в 10 час. 20 мин.

Постановлением от 02.10.2013 № 541, вынесенным в присутствии защитника Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 № 22, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Оспариваемое постановление вынесено 02.10.2013, защитнику не вручалось и направлено в адрес общества почтовым отправлением № 675002670001451. Копия постановления получена заявителем 10.10.2013. Рассматриваемое заявление передано в арбитражный суд 24.10.2013 нарочно, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления подано в суд в пределах установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из пункта 69 Правил № 354, в платежном документе подлежат отражению, в том числе объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт наличия недостоверных сведений об объемах потребленной горячей воды в кубических метрах и общей суммы задолженности потребителя по коммунальным платежам. Так, объем потребленного коммунального ресурса (горячей воды по счетчикам с индексами 2 и 6) в мае 2013 года составил 142 и 449 куб.м вместо – 449 и 446 куб. м, в июне 2013 года – 143 и 450 куб.м вместо – 450 и 446 куб. м., в июле 2013 года – 144 и 452 куб.м вместо 144 и 456.6628 куб. м. Общая задолженность по платежам составила 7412.47 руб. вместо 46229.09 руб.

Следовательно, несоответствие платежных документов перечисленным выше требованиям влечет за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой, полной и достоверной информации о реализуемой услуге (объеме потребленного коммунального ресурса и размере задолженности), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По договору от 24.07.2006 № 6/870 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (принципал) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям – юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

На агента возложена обязанность, в том числе ежемесячно производить начисление платы потребителям за услуги, выполнять печать квитанций, подтверждающих объемы потребленных услуг в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать доставку квитанций потребителям, осуществлять сбор платежей, ежедневно вести обработку платежных документов по оплате потребленных услуг и банковских документов, обеспечить ведение базы по потребителям (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 поименованного договора юридические и фактические действия, совершаемые агентом от своего имени, порождают права и обязанности у агента.

Таким образом, именно заявитель по упомянутому выше договору принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за коммунальные и жилищные услуги, выставление счетов населению за коммунальные и жилищные услуги, начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, изготовлению и доставку платежных документов, обеспечение надлежащего учета денежных средств, оплаченных потребителем, и достоверности сведений клиентской базы, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представляет собой часть расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, общество является исполнителем части жилищных услуг потребителям и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что наличие ошибок в платежном документе обусловлено виной иных лиц, судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребитель при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы пользовался услугами платежного агента – ФГУП «Почта России». При этом в квитанциях от 29.05.2013 № 36254, от 27.06.2013 № 44627, выданных поименованным платежным агентом, показания приборов учета приведены в точном соответствии с данными потребителя, то есть являются действительными. Из выписки по электронной базе выгрузки оплат системы биллинг Почта России, представленной при административном расследовании самим обществом, также следует, что платежным агентом суммы, поступившие за май и июнь 2013 года, по счетчикам горячей воды с индексами 2 и 6 соответствуют суммам, отраженным в квитанциях, и разнесены правильно.

Потребителем ежемесячно по электронной почте представлялись обществу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, что не оспаривается заявителем. При этом ни Правилами № 354, ни иным нормативным правовым актом не установлено запрета прикреплять к электронному письму вложения, выполненные в программах Microsoft Excel и Microsoft Word. Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что при такой подаче показания невозможно прочитать, документально не опровергнут.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства объективной невозможности достоверного отражения в платежных документах обязательных сведений, соблюдения им правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Довод заявителя о том, что им добровольно устранены выявленные нарушения, судом признается несостоятельным, поскольку сверка расчетов (20.08.2013) произведена после возбуждения дела об административном правонарушении (14.08.2013), в платежном документе, сформированном 21.08.2013, информация о недостоверной задолженности потребителя в сумме 46229.09 руб. сохранена.

С учетом названных обстоятельств, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 02.10.2013 № 541 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская