Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553)

Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица:

Унитарное предприятие Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения; Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска»; общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион»; бщество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Регул-НОРД»

при участии в заседании:

от заявителя – Чертов Д.Н., по доверенности от 23.04.2013 № 03-23/8976;

от ответчика – Сацук П.А., по доверенности от 30.09.2013 № 06-4206;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее КУИ г. Райчихинска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) о признании незаконными п.п. 2 и 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013 о признании в действиях муниципального заказчика - КУИ г. Райчихинска Амурской области нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме и о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства и об отмене пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013.

В обоснование поданных требований заявитель указал, что решение противоречат действующему законодательству РФ и не обосновано, поскольку все требования закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона №94-ФЗ) ими были выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Указал, что, согласно части 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта.

Часть I статьи 19.1. Закона № 94-ФЗ устанавливает порядок определения начальной цены контракта.

Запрос котировок, проведенный комитетом, содержит обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта. Обоснование начальной цены содержится в извещении о проведении запроса котировок. В обосновании начальной цены указано, что расчет составлен на основании базовых данных, представленных отделом кадров Администрации г. Райчихинска.

В расчете указано количество человек, а также ставки, тарифы оплаты труда. В связи с тем, что финансирование работ осуществляется из средств местного бюджета, ставки, тарифы по оплате труда, используемые в расчете, утверждены Постановлениями администрации города Райчихинска № 252 от 01.04.2011 года, № 1012 от 16.10.2012 года. Таким образом, сведения об источниках, полученных данных используемых в расчетах, имеются.

Как указано в частях 3, 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок товаров, на поставку которых размещается заказ, а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Указанные данные содержатся в извещении о проведении запроса котировок.

Вывод комиссии о том, что комитетом установлено требование об указании не предусмотренных законом сведений не содержит под собой законодательной основы.

Закон № 94-ФЗ устанавливает, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров (услуг), а также согласие участника исполнить условия контракта, указание на форму изложения данной информации Закон № 94-ФЗ не содержит.

Таким образом, в форме котировочной заявки содержится наименование и характеристики поставляемых товаров (услуг), а также согласие участника исполнить условия контракта. Указание в форме котировочной заявки на наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ произведено в соответствии с частями 3 и 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

Объем выполняемых работ указан в извещении о проведении запроса котировок. В самом извещении, в разделе «наименование запроса котировок» указано наименование: «запрос котировок на оказание услуг по охране объектов движимого, недвижимого муниципального имущества города Райчихинска Амурской области». Объем работ также указан в техническом задании и проекте контракта. В разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «В соответствии с техническим заданием, проектом муниципального контракта, приложение 1 к извещению». Также информация об объемах услуг содержится в «Обосновании начальной цены».

Извещение содержало форму котировочной заявки, подаваемой в электронной форме. Указанная форма содержится в приложениях к извещению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ извещение должно содержать форму котировочной заявки, подаваемой в электронном виде. В извещении, в приложениях, содержится форма котировочной заявки, в виде электронного документа (Word), указанная форма идентична при подаче котировочной заявки на бумажном носителе и при подаче в электронной форме. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 2 участника подали котировочные заявки в электронном виде по форме, указанной в извещении о проведении запроса котировок, поступившие заявки были рассмотрены и произведена их оценка (признаны соответствующими). Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что самостоятельный расчет (калькулирование) обоснования начальной цены услуг должен представлять собой определение размера затрат в денежном выражении, приходящихся на единицу продукции или выполненных работ, оказанных услуг по видам затрат (по статьям расходов), необходимых заказчику.

Учитывая, что представленный заказчиком расчёт не включает в себя всех статей расходов, подлежащих включению в цену услуги, указанный расчет не может считаться обоснованным расчетом.

Обязанностью заказчика является указание в расчете обоснования начальной цены контракта сведений о составе расходов.

Отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 43 Закона №94-ФЗ сведений о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также установление необоснованной цены контракта повлекло/могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа, неэффективное расходование бюджетных средств.

При размещении заказа на оказание услуг в силу пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать только согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии установленной заказчиком формой котировочной заявки, участник размещения заказа должен в строгом соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок предоставить следующие сведения: характеристики выполняемых работ, наименование объекта и место нахождение объекта.

Заказчик установил требование к участнику размещения заказа о предоставлении им информации, не установленной законодательством о размещении заказов, что является нарушением пункта 4 статьи 44 Закона №94-ФЗ.

Предъявлять не установленные законом требования к участникам размещения заказа не допустимо, так как законодатель четко установил ограниченный перечень сведений содержащихся в котировочной заявке.

Комиссией установлено, что извещение о запросе котировок, в нарушение пункта 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, не содержит сведений об объеме оказываемых услуг, необходимом муниципальному заказчику.

Запрос котировок не содержит чётких сведений об объёме услуг, позволяющих потенциальным участникам размещения заказа определить количество исполнителей, необходимых для надлежащего оказания услуг заказчику, что повлекло/могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа и не позволяет претендентам определить свое ценовое предложение.

Пунктом 3 статьи 43 Закона №94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В нарушение пункта 3 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона извещение запроса котировок не содержит форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Полагает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Дополнительно представили решение Благовещенского городского суда от 04.12.2013, которым заместитель председателя по управлению имуществом города Райчихинска Чертов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за совершение действий, указанных в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2013 года по жалобе № ЖМ-124/2013. Данным решением установлено наличие вины должностного лица в допущенных нарушениях Закона о размещении заказов, по основаниям, изложенным в решении антимонопольного органа. Решение в законную силу не вступило.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 муниципальным заказчиком - КУИ г. Райчихинска Амурской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о размещении заказа запроса котировок на оказание услуг по охране объектов движимого, недвижимого муниципального имущества города Райчихинска Амурской области, объявленного извещением № 0323300007713000021 от 07.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru с начальной (максимальной) ценой контракта 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.Дата и время окончания подачи котировочных заявок- 15.08.2013 в 17:00.

На момент окончания подачи заявок было подано две котировочные заявки на бумажном носителе с регистрационными номерами заявок: 16, 17; две котировочные заявки в электронном виде с регистрационными номерами заявок: 18, 19.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0323300007713000021-П от 16.08.2013 победителем запроса котировок с предложенной ценой контракта 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. стало Унитарное предприятие «Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения» (присвоенный регистрационный номер 16), участником с лучшим предложением о цене контракта после победителя 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. стало ООО ЧОО «Бастион» (присвоенный регистрационный номер 18).

По жалобе ООО ЧОО «Бастион» в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ Амурский УФАС России провел внеплановую проверку размещения заказа, по результатам которой комиссией Амурского УФАС России было принято обжалуемое Заявителем решение от 28.08.2013 года № ЖМ-124/2013, пунктом 1 которого жалоба ООО ЧОО «Бастион» признана необоснованной.

Пунктом 2 решения признано в действиях КУИ г. Райчихинска Амурской области нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона №94-ФЗ в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме.

Пунктом 3 упомянутого решения разрешен вопрос о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 упомянутого закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 42 этого же Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как следует из материалов дела, на момент окончания подачи заявок было подано две котировочные заявки на бумажном носителе с регистрационными номерами заявок: 16, 17; две котировочные заявки в электронном виде с регистрационными номерами заявок: 18, 19.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0323300007713000021-П от 16.08.2013 победителем запроса котировок с предложенной ценой контракта 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. стало Унитарное предприятие «Райчихинское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения» (присвоенный регистрационный номер 16), то есть участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, что соответствует требованиям ст. 42 закона № 94-ФЗ.

Принимая решение о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства, комиссия Амурского УФАС России исходила из того, что КУИ г. Райчихинска Амурской области при проведении запроса котировок были допущены нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме, однако эти выводы комиссии опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

По поводу нарушений требований пункта 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона №94-ФЗ судом установлено, что на основании пункта 4 статьи 43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о запросе котировок содержит необходимые сведения об объеме оказываемых услуг, в нем приведены подробные расчеты, из которых усматривается, что услуги по охране объекта могут быть выполнены охранниками в количестве 6 человек, указаны все объекты, подлежащие охране, приведен перечень этих объектов, их месторасположение и условия оказания услуг по их охране в объеме, необходимом муниципальному заказчику, поэтому утверждения комиссии Амурского УФАС России о том, что запрос котировок не содержит чётких сведений, указывающих на определённое количество человек, необходимое для надлежащего оказания услуг для нужд заказчика, что не позволяет потенциальным участникам размещения заказа определить необходимый заказчику объем услуг и тем самым повлекло/могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных участников размещения заказа, не позволяет претендентам определить свое минимальное ценовое предложение, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

По поводу отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта судом установлено, что согласно статье 43 закона №94-ФЗ

Запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1- 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;

Статьей 19.1 этого же Закона установлены правила определения начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с которыми:

1. Для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

2. В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

3. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Эти требования перечисленных норм права Заявителем выполнены надлежащим образом, так как обоснование начальной цены содержится в извещении о проведении запроса котировок, в котором имеются расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг. В обосновании начальной цены указано, что расчет составлен на основании базовых данных, представленных отделом кадров Администрации г. Райчихинска. Утверждения комиссии Амурского УФАС России о том, что в представленном заказчиком обосновании начальной цены контракта в нарушение закона №94-ФЗ отсутствуют источники информации о ценах услуг, являющихся предметом заказа и не содержатся данные об источниках информации опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По поводу изложения требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ, судом установлено, что части 3 и 4 ст. 44 Закон № 94-ФЗ устанавливают, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров (услуг), а также согласие участника исполнить условия контракта, указание на форму изложения данной информации закон № 94-ФЗ не содержит.

По поводу отсутствия определения соответствия оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, судом установлено, что объем выполняемых работ указан в извещении о проведении запроса котировок. В самом извещении, в разделе «наименование запроса котировок» указано наименование: «запрос котировок на оказание услуг по охране объектов движимого, недвижимого муниципального имущества города Райчихинска Амурской области». Объем работ также указан в техническом задании и проекте контракта. В разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «В соответствии с техническим заданием, проектом муниципального контракта, приложение 1 к извещению». Также информация об объемах услуг содержится в «Обосновании начальной цены». Вывод комиссии Амурского УФАС России об отсутствии определения соответствия оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика опровергается приведенными доказательствами.

По поводу отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки, подаваемой в электронной форме судом установлено, что в обжалуемом решении комиссии (стр 3 решения) установлено, что на момент окончания подачи заявок было подано две котировочные заявки на бумажном носителе с регистрационными номерами заявок: 16, 17; две котировочных заявки в электронном виде с регистрационными номерами заявок: 18, 19. В электронном виде заявки были поданы иногородними участниками из г. Хабаровска и Благовещенска, что свидетельствует о том, что в запросе котировок форма котировочной заявки, подаваемой в электронной форме имелась.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2013), вынесение которого, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, - требования заявителя КУИ г. Райчихинска о признании незаконными п.п. 2 и 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013 о признании в действиях муниципального заказчика - КУИ г. Райчихинска Амурской области нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме и о передаче материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства и об отмене пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013, - подлежат удовлетворению в части, а именно в части признании незаконными. В части отмены оспариваемого решения требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 201 АПК РФ отмена оспариваемых ненормативных актов в случае признания их незаконными или необоснованными, не предусмотрено. При этом отмена решения антимонопольного органа применительно к рассматриваемым требованиям не является восстановлением нарушенных прав заявителя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку права заявителя восстанавливаются признанием решения незаконным.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2013, которым должностное лицо заявителя привлечено к административной ответственности за нарушение Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2013) на основании оспариваемого решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2013 года по жалобе № ЖМ-124/2013, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Требования Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 года УФАС по Амурской области по жалобе № ЖМ-124/2013 о признании в действиях муниципального заказчика – комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме и о передаче материалов дела должностному лицу Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России для принятия решения о возбуждении административного производства и об отмене пунктов 2 и 3 решения от 28.08.2013 года Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России по жалобе № ЖМ-124/2013, - удовлетворить частично.

Признать незаконными, как не соответствующими Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2013) пункты 2 и 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2013 года по жалобе № ЖМ-124/2013 о признании в действиях муниципального заказчика – комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области нарушения части 1 статьи 19.1, пункта 3, 4, 8 статьи 43, части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 44 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2013) в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта; в части установления требований об указании в котировочной заявке не предусмотренных законом сведений, а именно: наименование объекта, место нахождение, характеристики выполненных работ; в части отсутствия объема оказываемых услуг, достаточного для определения соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика; в части отсутствия в запросе котировок формы котировочной заявки подаваемой в электронной форме и о передаче материалов дела должностному лицу Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России для принятия решения о возбуждении административного производства.

В удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Ю.К. Белоусова