Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

протокол вел: секретарь судебного заседания А.А.Михайлова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.10.2013 г., удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» с заявлением Благовещенской таможне о признании недействительным решение Благовещенской таможни от 07.10.2013 о
корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/120713/0005146;

В качестве материального требования просит обязать Благовещенскую таможню произвести возврат ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта» излишне
уплаченных таможенных платежей в сумме 177 100,24 рублей по ДТ №
10704050/120713/0005146.

Просит взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования. Просит признать недействительным решение Благовещенской таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/120713/0005146, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На требовании о возврате ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта» излишне
уплаченных таможенных платежей в сумме 177 100,24 рублей по ДТ №
10704050/120713/0005146, не настаивает.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Настаивал, на ранее представленных письменных возражениях, из которых следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что товар был ввезен ранее по документам, не имеющим отношения к декларируемому товару, т.е. они не могут рассматриваться как доказывающие таможенную стоимость (т.к. предметом договоренностей является товар, указанный в первоначально оформленных документах при пересечении границы).

Кроме того, в соответствии с п. 2 внешнеторгового контракта, наименование, количество, стоимость каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к контракту.

При декларировании товара ДТ № 10704050/180313/0001774 представлено, на бумажном носителе, дополнительное соглашение б/н от 01.03.2013 к контракту с указанием наименования, количества и цены товара, однако продавцом в представленном дополнительном соглашении указана иная компания, чем та, с которой заключен контракт.

Также при декларировании товара ДТ № 10704050/180313/0001774 был представлен оригинал счета-фактуры от 01.03.2013 б/н. Указанный документ не подписан ни продавцом, ни покупателем.

Декларант не поясняет, влияние каких факторов (предоставление скидок, льготные условия оплаты и т.п.) влечет столь низкую цену товара, насколько это характерно для рынка внешней торговли аналогичными товарами и насколько значительно влияние этих факторов в данном конкретном случае: отсутствует информация о видах (характере) скидок, их размере и других подобных условиях, формирующих уровень цен, что не позволяет оценить степень влияния данных факторов на цену сделки.

Декларантом не представлена техническая документация, подтверждающая комплектацию и техническое состояние товара, подтвердив только представленным ПТС КНР.

Документы, подтверждающие наличие, либо отсутствие дополнительных элементов, которые могут повлиять на ценообразование не предоставлены.

В представленном к таможенному оформлению инвойсе отсутствуют сведения о суммах транспортных расходов, сумме расходов по страхованию, прочих расходов, также отсутствуют платежные реквизиты сторон.

В представленном на бумажном носителе инвойсе отсутствует подпись продавца и покупателя, что говорит о несогласованности самого факта оплаты и сделки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно
отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых
предложений производителей однородных товаров, от данных статистики
таможенных органов КНР.

Декларант не поясняет, влияние каких факторов (предоставление скидок,
льготные условия оплаты и т.п.) влечет столь низкую цену товара, насколько это характерно для рынка внешней торговли аналогичными товарами и насколько значительно влияние этих факторов в данном конкретном случае: отсутствует информация о видах (характере) скидок, их размере и других подобных условиях, формирующих уровень цен. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают расходы на оплату услуг представителя, чрезмерными.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

13.03.2013 во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012, дополнения от 01.03.2013 к контракту, заключенных между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Бао Юань» и ООО «Дельта-ДВ» на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Дельта-ДВ» из Китайской Народной Республики по товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 11.03.2013, счету-фактуре от 01.03.2013) поступил товар - автомобиль-самосвал марки «Шэньци».

18.03.2013 ООО «Дельта-ДВ» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни декларацию на товары № 10704050/180313/0001774, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар - грузовой автомобиль-самосвал, желтого цвета, новый, бывший во владении, 2012 года выпуска, код ОКП 45 1139, колесная формула 6x4, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E40, объем 9726 смЗ, мощность 250 кВт/340 л.с, экологический класс ЕВРО-4, снаряженная масса 15500 кг, номинальная грузоподъемность 24500кг. полная масса 40000 кг, поставляется в комплекте с ЗИП, необходимым для эксплуатации автомобиля. Предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка «Шэньци», модель SX3256DR3841, номер VIN <***>.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, при подаче таможенной декларации № 10704050/180313/0001774 ООО «ДельтаДВ» представило в таможенный орган:

копию сертификата соответствия № C-CN.MJT19.A.98944 от 06.03.2013, выданного ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга». Согласно сертификату соответствия данный документ выдан на продукцию - самосвал Шэньци, категории N3, дизельный, модель двигателя WP10.336E40, объем 9726 мл/ 250 кВт. Единичное изделие, код VIN <***>;

копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013, выданного испытательной лабораторией ООО «СервисТехноПром». Согласно свидетельству данный документ выдан на транспортное средство Шэньци, тип SX3256DR3841, номер VIN <***>, полная масса транспортного средства 40000 кг, максимальная мощность двигателя 250 кВт, в подтверждение экологического класса 4 указан сертификат соответствия № C-CN.MJI19.A.98944.

Сведения о сертификате соответствия № C-CN.MJI19.A.98944 от 06.03.2013, свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № А-CN.MT82.A.98312 от 15.03.2013 внесены в графу 44 ТД № 10704050/180313/0001774 «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодами в соответствии с классификатором видов документов: 01191 и 01192 соответственно.

В результате таможенного досмотра товара, заявленного в декларации на товары № 10704050/180313/0001774 (акт таможенного досмотра № 10704050/200313/000588) установлено, что на автомобиле имеются идентификационные таблички завода-изготовителя, согласно которым модель автомобиля SX3256DR384, мощность двигателя 247 кВт, полная масса автомобиля 40500кг.

13.06.2013 в связи с тем, что в результате таможенного досмотра установлено несоответствие заявленных сведений касающихся модели автомобиля, полной массы и мощности двигателя, ООО «Дельта-ДВ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар – грузовой автомобиль-самосвал, изъятый по протоколу изъятия от 01.04.2013, возвращен ООО «Дельта-ДВ».

ООО «Дельта-ДВ» вновь в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.09.2012 № HLHH845-2012-B033 продекларирован ранее ввезенный товар по ДТ № 10704050/120713/0005146.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО «Дельта-ДВ» метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2013 таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт от 01.09.2012 № HLHH845-2012-B033, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013 б/н, инвойс (счет-фактура) от 01.03.2013 б/н, международная ТТН от 11.03.2013.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар был ввезен ранее по документам, не имеющим отношения к декларируемому товару, т.е. они не могут рассматриваться как доказывающие таможенную стоимость, судом не принимается, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что представленные декларантом документы не имеют отношения к декларируемому товару в силу следующего.

Анализ содержания товаросопроводительных документов (инвойса, международной ТТН), контракта и дополнительного соглашения, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Представленное обществом в судебное заседание письмо за подписью продавца в лице директора компании Чжу Чжучинь Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ" (КНР) от 13 июня 2013 года, в котором указано, что в дополнительном соглашении, по вине продавца, переводчиком была допущена техническая ошибка в наименовании компании: вместо компании- «БАО ЮАНЬ», указана другая компания – «БАО ЦЗЮ».

В ходе судебного заседания был представлен оригинал указанного письма, осмотрев который представитель таможенного органа возражений не высказал, в его достоверности не усомнился.

Следовательно, таможенным органом не приведено доводов, основанных на законодательстве РФ о запрете таких действий со стороны иностранного контрагента по международным контрактам.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 и инвойсе от 01.03.2013 определено наименование товара (марка, модель, VIN номер - марка «Шэньци», модель SX3256DR384, номер VIN <***>), производитель, количество, цена и его стоимость, имеется ссылка на контракт. Заявленная в декларации таможенная стоимость ввозимого товара (грузовой самосвал) (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе и дополнительном соглашении.

Следовательно, товар, ввезенный ООО «Дельта-ДВ» соответствует документам, представленных в таможенный орган при декларировании товара.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Довод таможенного органа о том, что представленный счет-фактура не подписан ни продавцом, ни покупателем, подлежит отклонению, поскольку данные в счете-фактуре согласуются с данными в дополнительном соглашении, что позволяет установить принадлежность данных документов относительно друг друга. При этом, счет-фактура содержит информацию о контрагенте, дате и номере контракта, печати продавца. Отсутствие подписи покупателя – ООО «Дельта-ДВ» - не является существенным, поскольку направляется продавцом – иностранным контрагентом, в адрес покупателя ООО «Дельта-ДВ».

Указание таможенным органом на отсутствие документов, подтверждающих оплату по ввезенному товару, отклонено судом, поскольку согласно пункту 11 контракта N HLHH845-2012-B033 от 01.09.2012 сторонами контракта согласованы следующие условия платежа: банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 720 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 720 дней до поставки товара.

Следовательно, отсутствие документов по оплате задекларированной партии товара на период проведения дополнительной проверки не противоречит условиям контракта.

Кроме того, из материалов дела видно, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля. Таможней возражений относительно оплаты ввезенного обществом товара в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «Дельта-ДВ»

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассматривается требование ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта», то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта» заключило договор на оказание юридических услуг № 5146 от 23.10.2013 с ООО «Гончаренко и Партнеры».

В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора ООО «Гончаренко и Партнеры» (Юридическая консультация) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правого акта: решения Благовещенской таможни о КТС товаров, оформленных ООО «Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта» по ДТ 10704050/120713/0005146 и о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 177 100,24 руб. и пени в сумме 4 139,72 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится на расчетный счет Юридической консультации.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением заявления в суд за подписью представителя ООО «Гончаренко и Партнеры», участием данного представителя судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами; актом выполненных работ от 11.12.2013.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 51 от 20.11.2013.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, возражения ответчика, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, судебной практике, сложившейся в арбитражном суде Амурской области, а также с учетом уточненных требований, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с Благовещенской таможни.

В остальной части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

При подаче заявления ООО «ДПК «Дельта» уплачена государственная пошлина в сумме 8 437, 20 рублей по квитанции от 23.10.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика с взысканием в пользу заявителя, сумма 6 437,20 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, решение Благовещенской таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10704050/120713/0005146.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 12 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-производственная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 437,20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В.Курмачев