Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурский кристалл» о взыскании 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора об оказании юридических услуг от 13.06.2006 г., заключенного истцом и ФИО2, последний представлял в арбитражном суде интересы ОАО «Спиртовый комбинат» при рассмотрении дела № А04-4099/06-11/145 по иску ОАО «Спиртовый комбинат» к ОАО «Амурский кристалл». Предусмотренные договором юридические услуги обществу были оказаны, о чем составлен акт выполненных работ от 08.09.2006 г. В соответствии с договором обществом «Спиртовый комбинат» была уплачена ФИО2 сумма 100 000 руб.: 50 000 руб. – непосредственно после заключения договора, 50 000 руб. – после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ОАО «Амурский кристалл» признал и обязался оплатить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. Основываясь на ст. 110 АПК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Амурский кристалл» вторую часть вознаграждения (стоимость услуг представителя), уплаченную после вступления определения в силу.

В дальнейшем истец уточнил основания исковых требований – ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 22-О от 20.02.2002 г., просил взыскать спорную сумму в качестве убытков. Кроме того, указал, что, несмотря на то, что ФИО2 является работником общества «Спиртовый комбинат» (начальником договорного отдела), считает возможным представление им интересов общества на основе договора гражданско-правового характера.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными. Ссылается при этом на то, что в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу № А04-4099/06-11/145 повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и представляет собой требование истца, не допускается. Считает, что истец фактически не понес каких-либо расходов и не производил оплату оказанных ему услуг, поскольку отсутствуют сведения об удержании с ФИО2 налога на доходы физических лиц, а также документы, подтверждающие уплату истцом единого социального налога с выплаченной ФИО2 суммы вознаграждения. Кроме того, считает ничтожным условие договора об оказании юридических услуг, предусматривающее выплату представителю второй половины вознаграждения после вступления в силу решения суда, принятого в пользу заказчика-истца.

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (копия определения от 22.01.2007 г. получена 05.02.2007 г. – уведомление о вручении № 24030). В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-4099/06-11/145 по иску ОАО «Спиртовый комбинат» к ОАО «Амурский кристалл» о взыскании 7 883 761 руб. 63 коп., из которых 7 686 878 руб. 95 коп. – основной долг по договору поставки спирта № 89 от 20.02.2006 г., 96 882 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В целях получения юридической помощи по указанному делу обществом «Спиртовый комбинат» был заключен договор от 13.06.2006 г. с ФИО2. Предметом договора являлось оказание заказчику (ОАО «Спиртовый комбинат») юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Амурской области по заявлению ОАО «Спиртовый комбинат» к ОАО «Амурский кристалл» о взыскании денежных средств по договору поставки спирта № 89 от 20.02.2006 г. в сумме 7 883 761 руб. 63 коп. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата исполнителю денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. При этом оплата должна производиться в следующем порядке: 50 % непосредственно после подписания договора, 50 % в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда, принятого в пользу заказчика. Первая часть вознаграждения в размере 50 000 руб. была выплачена ФИО2 13.08.2006 г. (приходный кассовый ордер № 001610).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2006 г. по делу № А04-4099/06-11/145 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Амурский кристалл» обязалось уплатить обществу «Спиртовый комбинат» сумму основного долга в размере 7 686 878 руб. 95 коп., неустойку в размере 96 882 руб. 68 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., издержки, связанные с приобретением авиабилетов, в размере 19 568 руб. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

08.09.2006 г. ОАО «Спиртовый комбинат» и ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 13.06.2006 г. На основании приходного кассового ордера № 001633 от 11.09.2006 г. ФИО2 выплачена вторая часть вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно поступившего уточнения в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на факт причинения ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения его прав, наличие и размер самих убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками. Истцом доказательств указанного суду не представлено.

Более того, судом установлено отсутствие необходимой причинной связи между нарушением ОАО «Амурский кристалл» обязательств по договору поставки спирта № 89 от 20.02.2006 г. и причинением истцу убытков в связи с привлечением к оказанию юридических услуг ФИО2, поскольку, по утверждению самого истца, он находится на правовом обслуживании юридической компании ООО «Актор», о чем заключен соответствующий договор № 05-3/04/379 от 29.11.2004 г. (в материалах дела имеется). По условиям этого договора ООО «Актор» (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в частности, обязался давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика (ОАО «Спиртовый комбинат»), а также представлять в установленном порядке интересы заказчика в судах и в других органах при рассмотрении правовых вопросов (п. 1.1, п.п. «е», «з» п. 2.1 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в фиксированной сумме – 75 000 руб. в месяц (п. 4.1).

В ходе рассмотрения дела № А04-4099/06-11/145, в связи с которым обществом «Спиртовый комбинат» понесены взыскиваемые расходы, сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны на основе взаимных уступок договорились об оплате ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. Таким образом, истец, имея возможность в полном объеме взыскать судебные расходы в рамках дела № А04-4099/06-11/145, в соответствии с мировым соглашением согласился на взыскание расходов в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является работником ОАО «Спиртовый комбинат» и занимает должность начальника договорного отдела (выписка из приказа № 174п от 03.10.2005 г.). В соответствии с должностной инструкцией начальника договорного отдела на указанную должность принимается физическое лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее одного года. Таким образом, являясь работником истца, на основании ч. 4 ст. 59 АПК РФ ФИО2 имел возможность представлять интересы ОАО «Спиртовой комбинат» в силу исполнения трудовых обязанностей.

Также при разрешении дела суд учитывает, что постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. выявлен конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Между тем в договоре от 13.06.2006 г. стороны определили размер выплачиваемого вознаграждения в зависимости от наступления конкретного результата – в соответствии с п. 4.2 договора вторая половина вознаграждения выплачивается после вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области, принятого в пользу заказчика. Представленный истцом акт приема-передачи также подтверждает указанное обстоятельство, поскольку из его содержания следует, что исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг по представлению интересов; результат при этом определен в виде вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения.

При обращении с исковым заявлением ОАО «Спиртовый комбинат» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Калинина И.И.