Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2012 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 13.09.2012, затем перерыв продлен до 14 час. 30 мин. 17.09.2012 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее- истец, ООО «Томичевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томичевское хлебоприемное» (далее – ответчик, ОАО «Томичевское хлебоприемное») о взыскании убытков вызванных изменением стоимости имущества (7 объектов) – Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: <...> в сумме 7 385 498 руб. 22 коп., в соответствии со ст.ст.167, 1105 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 17.07.2008 между истцом - ООО «Томичевский элеватор» и ответчиком - ОАО «Томичевское хлебоприемное» был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 2 613 979 руб. 75 коп.

Далее, между сторонами был заключен договор об отступном от 17.07.2008, во исполнение которого ответчиком была произведена передача имущества истцу по акту от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу №А04-819/2010 сделка отступного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» по передаче имущества по акту от 05.08.2008 признана недействительной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № 06АП-2500/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 №Ф03-7482/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №ВАС-18327/10 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 по делу №А04-819/2010 отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу №А04-2725/2011 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» к ООО «Томичевский элеватор» о применении последствий недействительности сделки по передаче отступного, совершенной 05.08.2008 имущества, расположенного по адресу: <...>.

Данным судебным решением на ООО «Томичевский элеватор» возложена обязанность по возврату ОАО «Томичевское хлебоприемное» недвижимого имущества из состава производственного комплекса - Томичевский хлебоприемный пункт, расположенном на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 28:09:011202:0339.

В связи с чем, имущество и техническая документация на него была передана ОАО «Томичевское хлебоприемное» на основании акта приема-передачи от 23.12.2011.

Имущество - Томичевский хлебоприемный пункт в период с 2008 по 14.07.2011 использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

За указанный период ООО «Томичевский элеватор» осуществил расходы на реконструкцию и модернизацию имущественного комплекса значительно увеличившие их стоимость по данным бухгалтерского учета.

Всего затрат на реконструкцию и модернизацию спорных объектов составляет 7 458 300 руб. 50 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика как убытки на основании ст.1105 ГК РФ, в виде изменения стоимости имущества, в связи с его удорожанием.

Истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство (заявление от 18.04.2012) о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ФИО6, являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков».

В порядке ст.108 АПК РФ заявитель произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №936 от 18.04.2012 (списано со счета), подлинник которого представлен в материалы дела.

В судебном заседании 15.05.2012 в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1.Определить вид, объем, действительную стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО «Томичевский элеватор», в том числе количество, стоимость необходимых строительных материалов в период с 05.08.2008 по 23.12.2011 с учетом первичных документов, на следующих объектах, расположенных по адресу: <...>:

-зерносклад №1 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0111:00000;

-зерносклад №2 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0110:00000;

-зерносклад №3 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0109:00000;

-зерносклад №4 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0108:00000;

-зерносклад №5 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0105:00000;

-зерносклад №6 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0106:00000;

-подъездной железнодорожный путь кадастровый номер

28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0117:00000.

2.Определить действительную стоимость указанных объектов по данным бухгалтерского учета на момент их передачи ОАО «Томичевское хлебоприемное» по акту от 05.08.2008 в ООО «Томичевский элеватор».

3.Определить действительную стоимость указанных объектов по данным бухгалтерского учета на момент их передачи ООО «Томичевский элеватор» по акту от 23.12.2011 в ОАО «Томичевское хлебоприемное».

4.Определить имело ли место последующее изменение (увеличение) действительной стоимости спорного имущества, с учетом проведенных ремонтных работ ООО «Томичевский элеватор» и в каком размере, в т.ч. по каждому объекту по состоянию 23.12.2011.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и согласно п.1 ст.144 АПК РФ определением от 15.05.2012 приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Эксперту было поручено провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 25.06.2012.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 18.06.2012.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 19.06.2012 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 05.07.2012.

В судебном заседании 05.07.2012 истец заявил ходатайство (заявление от 05.07.2012) об уменьшении размера заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика убытки вызванные изменением стоимости имущества (7 объектов) – Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: <...> в сумме 6962422 руб. 15 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска до суммы 6 962 422 руб. 15 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 11.07.2012 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 05.07.2012) заявил ходатайство (заявление от 11.07.2012) об уточнении заявленных требований, просил суд в соответствии со ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение - затраты на содержание и улучшение имущества Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: <...> в размере 7 458 300 руб. 50 коп.

Арбитражный суд в судебном заседании после перерыва 12.07.2012 рассмотрев ходатайство истца (заявление от 11.07.2012) об изменении предмета заявленных требований на неосновательное обогащение и увеличении размера исковых требований до суммы 7 458 300 руб. 50 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует.

В судебном заседании 12.07.2012 эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному им экспертному заключению.

Истец с результатами проведенной экспертизы был согласен.

Ответчик указал, что заключение эксперта содержит лишь арифметическое сложение величин содержащихся в документах представленных истцом на экспертизу, экспертиза выполнялась без фактического осмотра объектов экспертизы, в связи с чем, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и понесенных затрат в заявленном размере.

В судебном заседании по спорным вопросам экспертом ФИО6 были даны пояснения и ответы на вопросы суда и сторон, а также указано, на то, что фактический осмотр объектов экспертизы им не производился, поскольку в соответствии с определением суда от 15.05.2012 производилась оценочная экспертиза, а не строительно-техническая, на проведение которой у него нет полномочий.

Ответчик в судебном заседании 12.07.2012 заявил ходатайство (заявление от 12.07.2012) о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы с целью установления самого факта проведения и определения стоимости материалов и работ произведенных истцом на спорных объектах.

Арбитражный суд определением от 12.07.2012 отложил судебное разбирательство на 17.07.2012 для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы за счет средств ответчика, в т.ч. ее стоимости и представления доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 17.07.2012 поддержал ранее заявленное ходатайство (заявление от 12.07.2012) о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Амурской торгово–промышленной палате.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №24 от 13.07.2012.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1.Установить факт проведения ремонтно – строительных работ ООО «Томичевский элеватор» в период с 05.08.2008 по 23.12.2011, на следующих объектах, расположенных по адресу: <...>:

-зерносклад №1 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0111:00000;

-зерносклад №2 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0110:00000;

-зерносклад №3 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0109:00000;

-зерносклад №4 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0108:00000;

-зерносклад №5 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0105:00000;

-зерносклад №6 кадастровый номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0106:00000;

-подъездной железнодорожный путь кадастровый номер

28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.

2.Определить фактическое количество израсходованных материалов и их стоимость при проведении ремонтно – строительных работ ООО «Томичевский элеватор» на объектах указанных в п.1.

3.Определить фактический объем и стоимость ремонтно – строительных работ проведенных ООО «Томичевский элеватор» на объектах указанных в п.1.

4.Определить фактическое соответствие объемов, количества, стоимости израсходованных материалов и выполненных ремонтно – строительных работ относительно первичных документов представленных ООО «Томичевский элеватор» по каждому объекту указанному в п.1.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и согласно п.1 ст.144 АПК РФ определением от 17.07.2012 приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Эксперту было поручено провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 01.10.2012.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 20.08.2012.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 21.08.2012 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 10.09.2012.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Амурской области О.Г.Голубь от 24.08.2012 срок рассмотрения дела продлен до 23.10.2012.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом было оглашено экспертное заключение от 10.08.2012 №031-01-00562.

Истец на иске настаивал.

Ответчик согласно отзыву и дополнениям к нему с иском не согласен в полном объеме, считает, что все затраты истца, связанные с содержанием в спорный период имущества являются его бременем.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим неосновательным обогащением. Вина ответчика также отсутствует, так как имущество возвращено ему на основании вступившего в законную силу судебного акта. Все расходы, связанные с улучшением имущества, истец понес на свой риск, поскольку он уже знал, что на момент заключения некоторых договоров на проведение строительных работ, сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ООО «Томичевский элеватор» на 21 объект недвижимости, признана недействительной (ничтожной), просил в иске отказать.

Согласно п.2 ст.55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу п.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для уточнения истцом требований и вызова эксперта в судебное заседание до 14 час. 30 мин. 13.09.2012 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 30 мин. 13.09.2012 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

В судебном заседании 13.09.2012 присутствовал эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и дал пояснения по представленному им экспертному заключению от 10.08.2012 №031-01-00562.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 13.09.2012) об уточнении и уменьшении размера заявленных требований, просил суд в соответствии со ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, возникшее в результате затрат по стоимости материалов и выполнения ремонтно-строительных работ на объектах Томичевского хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: <...> в размере 7 248 897 руб., с учетом выводов экспертного заключения от 10.08.2012 №031-01-00562.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении и уменьшении размера иска до суммы 7 248 897 руб., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая данные обстоятельства, а также устное ходатайство ответчика, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов сторон, в силу ст.163 АПК РФ суд в настоящем судебном заседании определил продлить перерыв до 14 час. 30 мин. 17.09.2012 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 30 мин. 17.09.2012 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание представители истца не явились, ответчик поддержал свои возражения по иску.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

17.07.2008 между ОАО «Томичевское хлебоприемное» (заемщик) и ООО «Томичевский элеватор» (займодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 613 979 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор был заключен в целях погашения ответчиком задолженности перед КФХ «Звезда» во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2008 по делу №А04-1314/08-6/38, по которому суд взыскал с ОАО «Томичевское хлебоприемное» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» 2 613 170 руб. 60 коп., в том числе 2 442 082 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 87 747 руб. 70 коп. – банковский процент за период с 23.02.2008 года по 23.06.2008 года, 60 000 руб. – расходы на услуги представителя, 23 340 руб. 40 коп. – расходы по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 809 руб. 15 коп.

Заем предоставляется на срок 10 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (п.4.2. договора).

Согласно п.6.1. договора заемщик гарантирует возврат денежных средств и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца по истечении срока, указанного в 4.2. договора. В случае отсутствия денежных средств заемщиком будут использованы положения статей 307, 310, 409 ГК РФ, предусматривающие обязательность исполнении принятых на себя обязательств с возможным их прекращением передачей вместо денежных средств имущества (отступное).

Платежными поручениями от 17.07.2008 №346, от 18.07.2008 №351 и от 21.07.2008 №352 ООО «Томичевский элеватор» перечислило ОАО «Томичевское хлебоприемное» сумму займа 2 613 979 руб. 75 коп.

Указанный договор займа сторонами в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, либо изменен.

Наличие данного договора свидетельствует о нуждаемости ответчика в денежных средствах для погашения задолженности по судебному акту перед КФХ «Звезда».

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 17.07.2008 было также заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет полученного займа вместо денежных средств передает кредитору в собственность движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 в количестве 26 объектов, в т.ч. спорные зерносклады за №№1-6, подъездной железнодорожный путь).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ОАО «Томичевское хлебоприемное» не исполнило в установленный срок, во исполнение соглашения об отступном, была произведена передача имущества, указанного в соглашении и подписан Акт приема-передачи от 05.08.2008 (Приложение №2).

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд считает, что передача ответчиком имущества истцу по Акту приема-передачи от 05.08.2008 свидетельствует о его выбытии из владения передавшего, по его воле.

Регистрация перехода права собственности на переданные кредитору (истцу) спорные объекты недвижимого имущества произведена 28.08.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права представленными в материалы дела №28АА 254672, №28АА 254675, №28АА 254678, №28АА 254680, №28АА 254681, №28АА 254686, №28АА 254677.

29.01.2009 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техсоя» с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должник не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу №А40-33046/08-138-294.

По указанному заявлению ООО «Техсоя», определением суда от 24.02.2009 по делу №А04-298/2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу №А04-298/2009 в отношении ОАО «Томичевское хлебоприемное» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось, последним определением от 23.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу №А04-819/2010 по иску конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» ФИО7 сделка отступного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» по передаче имущества по Акту совершенная 05.08.2008 признана недействительной.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А04-819/2010 судом было установлено, что на момент совершения сделки об отступном от 05.08.2008 у ОАО «Томичёвское хлебоприёмное» имелись иные кредиторы, в том числе ООО «Техсоя», задолженность по налогам и сборам и задолженность перед персоналом организации. Передача указанного имущества в счет оплаты по договору займа, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Томичевский элеватор» перед иными кредиторами предприятия-должника по делу №А04-298/2009, в связи с чем, сделка отступного по передаче имущества по Акту совершенная 05.08.2008 судом признана недействительной.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 №Ф03-7482/2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу №А04-819/2010 вступило в законную силу 31.05.2011.

При этом, судом по делу №А04-819/2010 не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу №А04-2725/2011 по иску конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» ФИО7 применены последствия недействительности сделки по передаче отступного по Акту, совершенной 05.08.2008, суд обязал ООО «Томичевский элеватор» возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» недвижимое имущество в количестве 21 объекта, в т.ч. спорные зерносклады №№1-6, подъездной железнодорожный путь.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 №06АП-4420/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу №А04-2725/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №30687/11/02/28 возбужденного 25.11.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа выданного по делу №А04-2725/2011, спорное имущество было возвращено ОАО «Томичевское хлебоприемное» по акту приема-передачи от 23.12.2011.

Право собственности за ОАО «Томичевское хлебоприемное» на возвращенные спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировано 17.02.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права представленными в материалы дела №28АА 595259, №28АА 595260, №28АА 595262, №28АА 595261, №28АА 595868, №28АА 595867, №28АА 595864.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа восстановлена, так как согласно определению от 05.09.2011 в рамках дела о банкротстве №А04-298/2009 в реестр требований кредиторов ОАО «Томичевское хлебоприемное» включены требования ООО «Томичевский элеватор» возникшие по договору целевого займа б/н от 17.07.2008 всего на сумму 2 946 098 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 2 613 979 руб. 75 коп., проценты в размере 13 069 руб. 90 коп., неустойка (пени) в размере 159 524 руб. 38 коп., штраф в размере 159 524 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав юридически значимых обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку при сложившихся между сторонами фактических отношениях по передаче имущества по Акту от 05.08.2008 от ответчика в собственность истца и его последующего возврата истцом по Акту от 23.12.2011 в собственность ответчика, привела к неосновательному обогащению последнего за счет выполнения ремонтно-строительных работ истцом на спорных объектах и последующим увеличением действительной стоимости имущества, что подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО6

Согласно указанного экспертного заключения ФИО6, действительная стоимость спорных объектов на 05.08.2008 составляла 477 259 руб. 31. коп. и увеличилась по состоянию на 23.12.2011 до 7 439 681 руб. 46 коп., т.е. на 6 962 422 руб. 15 коп.

Истцом с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, возникшего в результате понесенных фактических затрат по стоимости материалов и выполнению ремонтно-строительных работ на спорных объектах Томичевского хлебоприемного пункта в размере 7 248 897 руб., определенном экспертным заключением от 10.08.2012 №031-01-00562.

О необходимости проведения истцом ремонтно-строительных работ свидетельствует комиссионный Акт обследования кровли складов – зернохранилищ от 18.03.2009, согласно которого были выявлены явные признаки непригодности кровли к дальнейшей эксплуатации: проседание стропил, трещины по периметру кровли, сколы шифера, нарушение примыкания листов шифера вызванное проседанием стропил, провал бетонных полов.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 ГК РФ).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Также правила о неосновательном обогащении носят компенсационный характер и в дополнение к реституции могут применяться при возврате исполненного по недействительной сделке, если такая сделка исполнена только одной стороной или стоимость предоставленного одной стороной превышает то, что было получено ею от другой стороны.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, истцом правомерно заявлены исковые требования.

При этом факты произведенного истцом ремонта, а также стоимости этих работ ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, доводы ответчика судом оценены и отклонены как не обоснованные, поскольку они не влияют на предмет доказывания по настоящему делу, в т.ч. доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу №А04-4371/2011 и решения от 26.06.2012 по делу №А04-1080/2012.

Согласно экспертного заключения от 10.08.2012 №031-01-00562, объем и стоимость ремонтно-строительных работ произведенных истцом на спорных объектах по первичным документам составила 7 248 897 руб., а по фактическим затратам 4 511 174 руб. 58 коп.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО8 и экспертное заключение от 10.08.2012 №031-01-00562 в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо обоснованных возражений по проведенным экспертизам, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования.

На основании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорное имущество практически не утратило свое хозяйственное назначение, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ремонтных работ истцом на спорных объектах и в случае демонтажа строительных материалов, они не могут быть использованы по первоначальному назначению, либо возвращены истцу в натуре.

Доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В сложившейся правовой ситуации при отсутствии возможности для истца восстановить свои права путем виндикационных требований, суд считает необходимым применить правовую конструкцию взыскав с ответчика неосновательное обогащение с учетом выводов данных в экспертном заключении от 10.08.2012 №031-01-00562, в части определенного экспертом фактического объема выполненных истцом ремонтно-строительных работ и понесенных расходов на приобретение материалов в сумме 4 511 174 руб. 58 коп., в связи с чем, в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 511 174 руб. 58 коп., что составляет 62,24%, то расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из заявленной суммы иска с учетом уточненных требований 7 248 897 руб. (100%).

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 375 руб. 13 коп., а с ответчика 36 869 руб. 36 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение первой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №936 от 17.04.2012 (списано со счета 18.04.2012), но, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 43 400 руб.

Ответчик также произвел предварительную оплату за проведение второй экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 70 000 руб. по платежному поручению №24 от 13.07.2012., однако, фактический размер произведенной экспертизы Амурской торгово–промышленной палатой согласно выставленного счета №348 от 17.08.2012 составил 119 000 руб., в связи с чем, недостающая стоимость экспертизы в размере 49 000 руб. подлежит взысканию пропорционально со сторон в пользу экспертного учреждения, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 511 174 руб. 58 коп.; а также судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 43 400 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 375 руб. 13 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 869 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Амурской торгово–промышленной палаты (ИНН <***>) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 45 220 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Амурской торгово–промышленной палаты (ИНН <***>) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 3 780 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов