Решение № А04-7590/14 от 10.12.2014 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – заявитель, ООО «Суперстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) по направлению в следственный отдел по г. Благовещенску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Амурской области материалов выездной налоговой проверки, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственного отдела.

Требования обоснованы тем, что решение налогового органа № 11-46/30 обжаловано в арбитражный суд (А04-861/2014), по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 11-46/30. В период действия обеспечительных мер, налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки в следственный отдел, о чем стало известно 08.07.2014 во время производства обыска в офисе общества. Решением УФНС жалоба на действия налогового органа о направлении материалов проверки оставлена без удовлетворения. Действия налогового органа не соответствуют положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушают права и законные интересы общества, возлагая незаконную обязанность в рамках возбужденного уголовного дела.

Определением от 19.11.2014 отложено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со ст.атьей137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Указал, что решение налогового органа № 11-46/30 обжаловано в арбитражный суд (А04-861/2014), по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 11-46/30. Налоговый орган не имел права направлять материалы камеральной проверки в виду отсутствия оснований. Соглашение налогового органа и СУ СК о взаимодействии не является нормативным актом и не несет в себе никаких обязательств. Изымаются документы. Действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают принятие решений следственным органом. На вопрос суда пояснил, что срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, не наступил, обеспечительные меры приняты судом в период течения срока.

Представитель налогового органа в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнении. Считает оспариваемые действия соответствующими налоговому законодательству, поскольку сведения о преступлении были направлены в рамках статьи 144 УПК РФ, в письме от 16.04.2014 № 11-31/2454 дсп ссылок на положения статьи 32 НК РФ не имеется. Уплата задолженности по налогам, пеням, штрафам не влечет за собой прекращения следственных действий. Налоговый орган имел право передавать материалы выездной налоговой проверки. Следственные действия не нарушают прав заявителя. Даже в случае уплаты задолженности налоговый орган направил бы материалы проверки в СУ СК. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос заявителя не отрицал направление материалов выездной проверки в рамках статьи 32 НК РФ и Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Представитель УФНС поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Указал, что на момент принятия судом обеспечительных мер, обстоятельства, предусмотренные п. 3. ст. 32 НК РФ уже наступили, поскольку решение налогового органа вступило в законную силу 13.01.2014, требование об уплате выставлено 22.01.2014 со сроком исполнения 03.02.2014, следовательно, недоимка по обязательным платежам образовалась по состоянию на 04.02.2014. Налоговый орган имел основания для направления материалов дела. Расчетные счета заявителя открыты, ведется предпринимательская деятельность. Заявитель не указал, какие неблагоприятные последствия несут следственные действия, обеспечительные меры не ограничивают действия налогового органа. Предприятие ведет обычную экономическую деятельность. Заявитель не доказал, что нарушены его права и законные интересы.

Представитель следственного комитета поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по поступившим материалам из налогового органа проведена доследственная проверка, по итогам которой принято решение о возбуждении уголовного дела. Действия налогового органа по направлению материалов законны. Заявитель не указал, какие именно права нарушены. Материалы налоговой проверки могут быть направлены даже до принятия решения по результатам проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением налогового органа от 29.10.201 № 11-46/30, оставленным без удовлетворения решением УФНС от 13.01.2014 № 15/07/2/5, ООО «Суперстрой» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 136189772,72 рублей. В адрес ООО «Супертрой» в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование от 22.01.2014 № 104 об уплате налогов, пеней и штрафов в размере 127923932,90 рублей со сроком исполнения 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 № А04-861/2014 к производству принято заявление ООО «Суперстрой» о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.201 № 11-46/30. Определением от 18.02.2014 по делу № А04-861/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 №06АП-2043/2014, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа и требования № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2014 и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-861/2014.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 рассмотрение дела № А04-861/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 10.10.2014, от 10.10.2014 - до 03.12.2014. Определением суда от 03.12.2014 продлен срок проведения экспертизы до 22.12.2014.

Письмом от 16.04.2014 № 11-31/2454дсп налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ и Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, в следственный отдел по городу Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ООО «Суперстрой» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (сообщение о преступлении).

Постановлением следственного отдела от 26.06.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Суперстрой» в порядке досудебного урегулирования спора обжаловало действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 23.10.2014 жалоба ООО «Суперстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями по направлению материалов выездной налоговой проверки, ООО «Суперстрой» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что решением налогового органа от 29.10.201 № 11-46/30, оставленным без удовлетворения решением УФНС от 13.01.2014 № 15/07/2/5, ООО «Суперстрой» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 136189772,72 рублей. ООО «Супертрой» в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование от 22.01.2014 № 104 об уплате налогов, пеней и штрафов в размере 127923932,90 рублей со сроком исполнения 03.02.2014.

Поскольку обязанность налогового органа по направлению сведений в рамках пункта 3 статьи 32 НК РФ возникает в период неуплаты недоимки налогоплательщиком в течение двух месяцев с 03.02.2014, то направление сведений 16.04.2014 до истечения двухмесячного срока не соответствуют положениям НК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия не соответствуют положениям статей 16, 96 АПК РФ, поскольку материалы проверки были направлены в период действия обеспечительных мер, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу № А04-861/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 №06АП-2043/2014, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 11-46/30 и требования № 104, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-861/2014.

Поскольку направление сведений по факту является сообщением о преступлении и не предусматривает обязанность ООО «Суперстрой» как налогоплательщика в рамках НК РФ, то нарушение положений АПК РФ в данном случае отсутствует.

Требование заявителя обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственного отдела, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, явились направленные налоговым органом материалы. Оценка законности и обоснованности данного постановления является прерогативой соответствующего органа или суда в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, ООО «Суперстрой» заявив требование устранить допущенные нарушения прав путем отзыва направленных материалов выездной налоговой проверки, преследует цель прекращения уголовного производства, что в рамках рассматриваемого дела и положений АПК РФ недопустимо.

Ссылка ответчика на Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, отклонена судом, поскольку данное соглашение имеет информативный характер для сторон, его заключившим, не является нормативным правовым актом.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признаны судом не состоятельными, поскольку последующие мероприятия в рамках уголовного производства возложили на него дополнительные обязанности по представлению следственным органам первичных бухгалтерских документов, которые были изъяты у налогоплательщика.

Заявителем платежным поручением от 30.09.2014 № 354 оплачена госпошлина в размере 2000 рублей. С учетом статьи 333.21 НК РФ и в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области по направлению письмом от 16.04.2014 № 11-31/2454дсп в следственный отдел по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области материалов выездной налоговой проверки, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН ОГРН1042800037587, ИНН 2801888889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791) 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   И.А. Москаленко