Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – ОАО «Бурея-Кран») об истребовании угля в количестве 32 915, 9 тонны в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 12.11.2009 судом к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» и Администрация Бурейского района (с учетом определения от 03.12.2009). Определением от 03.02.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 01.03.2006 года по 10.01.2007 года МУП «Служба заказчика» по актам приема-передачи передало ОАО БКЗ «Бурея-Кран» уголь в количестве 32 915, 9 тонн. Ответчик оплату за полученный уголь не произвел и не возвратил его истцу.

В подтверждение своих требований ссылался на то, что поставка спорного угля осуществлялась на основании договоров:

- № 12 от 01.03.2006 года, № 5 от 20.10.2005 года, № 9 от 10.12.2005 года, № 10 от 27.12.2005 года, заключенных между МУП «Служба Заказчика» и ООО «Надежда»;

- от 05.12.2006 года, заключенного между МУП «Служба заказчика» и ООО «Инторг»;

- договоров поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 года, № 4 от 05.12.2006 года, заключенных между администрацией Бурейского района СМУ «Служба заказчика» и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис».

Имеющимися в деле актами сверки, составленными сторонами по состоянию на 07.02.2007 года, истец подтверждает факт наличия задолженности по принятому углю ответчиком от истца.

На основании изложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцу на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик требования истца не признал, указал, что задолженность перед истцом в связи с поставками угля отсутствует.

Определением от 17.02.2010 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академ Стандарт Аудит».

В связи с назначением по делу бухгалтерской экспертизы, производство по делу судом было приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.04.2010 года и продлен до 30.04.2010.

Экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы поступило в суд 05.05.2010 г. В связи с чем, суд 12.05.2010 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 02.06.2010.

В судебное заседание 02.06.2010 ответчик представил письменные возражения против выводов эксперта по проведенной экспертизе, заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы по вопросам приобретения угля истцом и поставки его ответчику.

Определением от 02.06.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурсоюзаудит».

Срок проведения экспертизы судом установлен до 20.06.2010 года и продлен до 10.07.2010 на основании определения от 16.06.2010.

12 июля 2010 года от ООО «Амурсоюзаудит» в суд поступил акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.07.2010, производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 27.07.2010.

В связи с назначением экспертизы и получением заключений экспертиз, а также неявкой в суд, суд считает, что отсутствует необходимость в допросе в качестве свидетелей бывшего бухгалтера ОАО «Бурея-Кран» ФИО5, а также ФИО6, ФИО7.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи угля марки 2БР, факт получения угля подтверждается актами приема-передачи. Указанный уголь МУП «Служба Заказчика» получало от разных поставщиков в соответствии с накладными, что подтверждено второй экспертизой. На поставку угля истцом заявки не оформлялись, а выписывались только акты, поэтому других доказательств получения угля ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» в настоящее время не имеется. По вышеуказанному договору поставки 5П, МУП «Служба заказчика» уже обращалось в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный уголь, но в последующем отказалось от иска, потому, что ответчиком договор был оспорен и был судом признан недействительным.

Представитель ответчика указал на то, что истцу были даны бюджетные кредиты на оплату долга за поставку угля в период с 2005 по 2006 г.г, а не на приобретение угля. В предыдущих судебных заседаниях ответчик указывал на следующие обстоятельства. Истец в силу статей 1102, 1105 ГК РФ документально не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а также размер неосновательного обогащения. Акты приемки угля, на которые ссылается истец в качестве доказательств о принятии ответчиком спорного угля, не соответствуют первичным документам, поскольку в них не указано, кто передал уголь ответчику. При передаче угля ответчику в собственность либо во временное владение, либо на хранение должна быть оформлена сделка (договор, соглашение) в которой определены цели его передачи и согласован сторонами порядок оплаты. В связи с этим акты в приеме передачи угля не могут служить доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком спорного угля. Доверенности на право проведения приемки угля от истца ОАО «Бурея-Кран» ФИО8 – первому заместителю генерального директора, ФИО7 - кладовщику, ФИО6 – коммерческому директору не выдавались. Кроме этого переданный уголь ответчиком не был оприходован и в подотчете у кладовщика не учитывался.

Согласно позиции ответчика, уголь выгружался на территорию ОАО БКЗ «Бурея-Кран», поскольку другого места для его складирования в поселке нет. Ответственность за его хранение ответчик на себя не принимал. Истец самостоятельно, как собственник спорного угля, производил вывозку его из территории общества для своих нужд, без участия в этом ответчика.

Кроме того, в представленных в суд дополнениях к отзыву на иск, ответчик указал, что на основании распоряжений губернатора Амурской области и согласно Приложению № 13 к Закону Амурской области «Об исполнении областного бюджета за 2006 год», Бурейскому району предоставлена субсидия на софинансирование муниципальных программ «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы» в части заготовки топлива в размере 21 200 тысяч рублей; согласно Приложению № 59 к Закону Амурской области «Об исполнении областного бюджета за 2007 год», Бурейскому району предоставлена субсидия на софинансирование муниципальных программ «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 годы» в части заготовки топлива в размере 11 944 тысяч рублей. Определением от 12 мая 2010 года суд обязал администрацию Бурейского района предоставить сведения по выделенным субсидиям в 2006, 2007 г.г., кому и в каких суммах передавались денежные средства. Определение суда администрация Бурейского района не выполнила.

В период организации централизованных поставок топлива в отопительном периоде 2006-2007 г.г. финансирование МУП «Служба заказчика» производилось администрацией Бурейского района, в том числе и за счет субсидии из областного бюджета. Топливо закупалось Администрацией Бурейского района централизованно и направлялось получателям топлива. При этом денежные средства, израсходованные на покупку топлива для Бурейского района, являлись субсидией из областного бюджета. Факт оплаты денежными средствами за счет субсидии, предоставленной из областного бюджета Бурейскому району, подтверждается платежными поручениями истца, в которых в графе - назначение платежа указано «за централизованную поставку угля согласно договору № 3/06-2 от 29.05.2006 г.»

Таким образом, истец, доказывая факт оплаты топлива, выдает полученные денежные средствами из бюджета Амурской области за свои. Истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для применения ст. 1102 ГК РФ, а также истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в денежной форме, поскольку денежные средства истцу не принадлежат. Согласно Приложению № 1 к акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.07.2010г. МУП «Служба заказчика» в декабре 2006 года и январе 2007 года уголь у ООО «Надежда» не приобретало, соответственно МУП «Служба Заказчика» не доказало право собственности и, соответственно, право требования угля, переданного ОАО «Бурея-Кран» по актам приемки от 26.12.2006 и от 11.01.2007. Так же не подтверждается данными экспертизы приобретение угля МУП «Служба Заказчика» у ООО «ИНТОРГ» в декабре 2006 года по предъявленному ОАО «Бурея-Кран» акту приемки от 11.12.2006 г. Не представлены истцом и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиком угля по актам. Поскольку истцом не подтверждено право собственности на спорное топливо, а счета-фактуры и акты приемки, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта принадлежности угля на праве собственности, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, а затем отказался от иска (дело № А04-7991/2008).

Ответчик заявил ходатайство о запросе у Правительства Амурской области в лице министерства финансов Амурской области платежных поручений о перечислении субсидии на софинансирование муниципальных программ «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 года» в части заготовки топлива в 2006-2007 г.г.; у Администрации Бурейского района – отчета об использовании субсидии на софинансирование муниципальных программ «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Амурской области на 2003-2010 года» в части заготовки топлива в 2006-2007 г.г., а также распоряжений о перечислении субсидии и платежных поручений. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Администрация Бурейского района в отзыве указала на законность заявленных исковых требований по следующим основаниям. В период с 01.03.2006 по 11.01.2007 ответчик принял уголь, принадлежащий истцу, в количестве 32 915, 9 тонн, что подтверждается актами приемки угля: от 01.03.2006 в количестве 4 680,85 тонны; от 21.03.2006 в количестве 1 710 тонны; от 04.04.2006 в количестве 2 369 тонны; от 06.04.2006 в количестве 2 322,3 тонны; от 27.07.2006 в количестве 2 434 тонны; от 14.09.2006 в количестве 4 265,9 тонны; от 10.10.2006 в количестве 531,850 тонны; от 11.12.2006 в количестве 462 тонны; от 19.12.2006 в количестве 1 865 тонны; от 22.12.2006 в количестве 341,5 тонны; от 26.12.2006 в количестве 1 998 тонны; от 26.12.2006 в количестве 3 385 тонны; от 10.01.2007 в количестве 2 665,5 тонны; от 11.01.2007 в количестве 3 385 тонны. Администрация не располагает сведениями, каким образом была произведена оплата приобретенного угля истцом у ООО «Надежда», ООО «Инторг», вместе с тем утверждает о том, что спорный уголь является собственностью истца.

ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» позиции по делу не выразил.

Другие третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали.

По ходатайству ответчика и направлением запроса суда о представлении доказательств судебное заседание отложено на 17 августа 2010 года. В судебном заседании 17 августа 2010 объявлен перерыв до 24 августа 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным выше основаниям, уточнил предмета иска – просит вместо неосновательного обогащения в натуре взыскать стоимость угля 32 915, 9 тонн по цене 1 128 рублей, всего 37 128 120 рублей, в связи с тем, что возвратить в натуре уголь, приобретенный в 2006-2007 годах невозможно, так как истекли сроки хранения угля, установленные ГОСТ Р 52242-2004. Возражает против заявления ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку о получении ответчиком неосновательного обогащения, истец узнал только после принятия 30.04.2009 года арбитражным судом решения по делу № А04-8807/08 о признании недействительным договора поставки угля № 5 П по иску ОАО «Бурея-Кран» в связи с проведением почерковедческой экспертизы и установлением факта подписания договора со стороны ОАО «Бурея-Кран» неуполномоченным лицом. Также указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее заявленный иск (Дело № А04-7991/2008) не тождественен по заявленному предмету и основаниям иску, рассматриваемому в настоящем деле.

Уточнение истцом требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ОАО «Бурея-Кран» в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационной инстанции дела № А04-80/2009, в связи с нахождением в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие права собственности у истца на уголь. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, основания для приостановления, предусмотренные ст. 143 и ст. 144 АПК РФ отсутствуют.

ОАО «Бурея-Кран» просило приобщить к материалам дела договор № 3 от 19.05.2005 года, заключенный МУ служба Заказчика Администрации Бурейского района на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды с протоколом согласования разногласий, договор № 3 от 19.05.2006 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный с ответчиком, акты обследования теплотрассы, договор б/н от 28. 09. 2009, заключенный с ООО «Жилсервис» на отпуск и потребление тепловой энергии, указал, что ОАО «Бурея-Кран» является энергоснабжающей организацией в целях теплоснабжения населения, МУ «Служба заказчика», собирая плату с населения расчетов за теплопотребление по договорам не производило. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с условиями договоров, заключенных 19.05.2005 и 19.05.2006 года расчет за тепло должен производиться предоплатой путем поставки угля, поэтому поставки угля осуществлялись в счет договоров теплоснабжения. В спорный период ОАО «Бурея-Кран» имело собственных поставщиков угля, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2141/07-15/77, которым с ОАО «Бурея-Кран» в пользу МУП «Жилсервис» было взыскано 12 млн.руб. за уголь.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что истцом на основании договоров поручения № 4 от 21.06.2005 и № 3/06-2 от 29.05.2006 года, № 4 от 05.12.2006 заключенных с Администрацией Бурейского района и ГУП «Облкоммунсервис», по договорам № 12, № 5, № 10 с ООО «Надежда» и от 05.12.2006 с ООО «Инторг» приобретался уголь, который был поставлен ответчику по договору № 5П /06 и принят ответчиком:

по акту приемки угля от 01.03.2006 года в количестве 4 680, 85 тонн;

акту приемки угля от 21.03.2006 года в количестве 1710 тонн;

акту приемки угля от 04.04.2006 года в количестве 2 369 тонн;

акту приемки угля от 06.04.2006 года в количестве 2 222, 3 тонн;

акту приемки угля от 27.07.2006 года в количестве 2 434 тонн;

акту приемки угля от 14.09.2006 года в количестве 4 265, 9 тонн;

акту приемки угля от 10.10.2006 года в количестве 531, 85 тонн;

акту приемки угля от 11.12.2006 года в количестве 962 тонны;

акту приемки угля от 19.12.2006 года в количестве 1 865 тонн;

акту приемки угля от 22.12.2006 года в количестве 341,5 тонн;

акту приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 1998 тонн;

акту приемки угля от 26.12.2006 года в количестве 3 385 тонн;

акту приемки угля от 10.01.2007 года в количестве 2665, 5 тонн;

акту приемки угля от 11.01.2007 года в количестве 3385 тонн, всего в количестве 32 915,9 тонн. Расчет за полученный уголь не произведен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор поставки № 5П/06 на основании которого осуществлялась поставка угля был признан недействительным.

Из материалов дела следует, что по договорам поручения № 4 от 21.06.2005 и № 3/06-2 от 29.05.2006 года, № 4 от 05.12.2006 заключенных с Администрацией Бурейского района и ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» обязалось за счет средств и от имени Администрации Бурейского района и МП служба «Заказчика» (МУП «Служба заказчика») осуществлять централизованные поставки топлива для отопительных сезонов.

07.07.2005 года МУ служба «Заказчика» Администрации Бурейского района, правопреемником которого является МУП «Служба Заказчика» Бурейского района и ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» заключен договор поставки угля № 1 П/05 по которому МУ «Служба Заказчика» обязалось поставить ОАО «Бурея-Кран» уголь в количестве 15 000 тонн, необходимого для выработки и отпуска тепловой энергии для жилфонда на 2005-2006 год. Условиями договора предусмотрено, что покупатель – ОАО «Бурея-Кран» обязан принять уголь в количестве 15 000 тонн и оплатить его путем взаиморасчетов за отпуск тепловой энергии по договору № 3 от 19.05.2005 года на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей тепловой энергией. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 стороны предусмотрели для выработки теплоэнергии для жилфонда дополнительную поставку угля в количестве 15 000 тонн в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года.

Договор № 3 от 19.05.2005 года, на который имеется ссылка в договоре № 1 П от 07.07.2005 года заключен ОАО «Бурейский крановый завод» (энергоснабжающая организация) и МУ служба «Заказчика» Администрации Бурейского района (абонент). По данному договору исполнитель муниципального заказа - ОАО «Бурейский крановый завод» обязалось отпускать тепловую энергию в виде горячей воды в течение всего отопительного сезона в объеме, предусмотренном приложением № 1, а абонент производить предоплату поставкой угля в количестве 20 тыс.тонн. Условиями предусмотрено, что Энергоснабжающая организация поставкой теплоэнергии возмещает затраты абонента по оплате стоимости угля и ж.д. тарифа до станции назначения, а абонент в свою очередь возмещает затраты ЭСО по подаче –уборке вагонов угля со станции назначения до угольного склада. Оплачивать отпущенную теплоэнергию абонент обязан был денежными средствами с учетом сумм предоплаты в объеме фактического потребления теплоэнергии с учетом НДС 18 % в 15-ти дневный срок с момента получения счета. Согласно протоколу согласования разногласий к данному договору стороны согласовали, что в счет предоплаты за теплоэнергию абонент осуществляет поставку угля в количестве 15 000 тонн, что согласуется с условием договора поставки № 1 П от 07.07.2005 года.

В 2006 году стороны подписали договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Данным договором ( п.6.1) также была предусмотрена оплата тепловой энергии энергоснабжающей организации путем предоплаты поставкой угля по договору № 5 П/06 от 18.07.2006 года на поставку энергетических углей. Оплата производится путем взаимозачета под поставку угля.

Представленные ОАО «Бурея-Кран» акты обследования теплотрассы от 25.09.2006 года, 27.10.2006 года, 27.11.2006 года и 20.12.2006 года, подписанные представителями ОАО «Бурея-Кран» и истца свидетельствуют о том, что теплоснабжение населения посредством поставки теплоэнергии МУ «служба Заказчика» осуществлялось в 2006 году ОАО «Бурея-Кран».

Договор № 5 П /06 от 17.07.2006 года предусматривал поставку 17 986 тонн угля, необходимого для выработки и отпуска тепловой энергии для жилфонда на 2006-2007 годов) с возможностью увеличения объема по дополнительному соглашению сторон. Согласно графику поставку уголь должен был поставляться в период с июня 2006 по ноябрь 2006 года. Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2009 года по делу № А04-8807/08 был признан недействительным по иску ОАО «Бурея-Кран», как совершенный при отсутствии выраженной воли ОАО «Бурея-Кран» на совершение сделки, поскольку судом было установлено, что договор подписан не тем лицом, которое указано в договоре.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Академ Стандарт Аудит» в бухгалтерском учете ОАО «Бурейский крановый завод» отражены счета –фактуры № 437 от 28.04.2006 на 2 369 тонн, № 435 от 28.04.2006 года на 2321,9 тонн, № 325 от 31.03.2006 года на 450,7 тонн, № 761 от 29.08.2006 года на 2 434 тонну, № 4 от 22.01.2007 на 1 000 тонн, № 3 от 22.01.2007 на 341,5 тонн, № 5 от 22.01.2007 на 2 665,5 тонн, № 5а от 22.01.2007 на 7 248 тонн, также принята к оплате счет-фактура № 2 на ж.д. тариф по счетам № № 761 на 347 тонн, № 939 от 22.11.2006 на 2542,3 тонны, счет № 940 от 22.11.2006 на 1723, 6 тонн. Эксперт делает вывод о том, что надлежащим образом принят уголь в количестве 23 443,5 тонн, не представляется возможным подтвердить приемку 9 372,4 тонн угля, поскольку не в полном объеме представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета ОАО «Бурейский крановый завод». В документах к ж/о № 8 приложен приемо-сдаточный акт № 628, в котором указаны доходы от реализации теплоэнергии с указанием отпуска теплоэнергии МУП «Служба заказчика» Бурейского района, следовательно, по выводу эксперта уголь, полученный от истца использовался для производства теплоэнергии.

Согласно акту на готовую продукцию от апреля 2006 года из отпущенного количества всей теплоэнергии в количестве 2 815, 659 Гкал, МУП «Служба заказчика» реализовано 2 686,859 Гкал.

Согласно заключению экспертизы ООО «Амурсоюзаудит» у МУП «Служба заказчика» уголь имелся в достаточном количестве для передачи ОАО «Бурея-Кран», реализация угля отражалась в бухгалтерском учете МУП «Служба заказчика». Общий объем отгрузки составил в 2006 году 39 008,75 тонн (в заключении допущена арифметическая ошибка, поставка составляет 28 477,15 тонн), в 2007 году 11 255 тонн. Уголь приобретался у третьих лиц на основании заключенных договоров, приобретен в 2006 и в 2007 году на сумму 52 383 544,44 рубля, расчет произведен на сумму 49 324 906 рублей.

В материалы истцом представлены два акта сверки по взаиморасчетам – один акт сверки от Акт сверки задолженности по допсоглашению № 1 к договору № 1П от 07.07.2005 года, по которому сальдо в пользу МУП «Служба заказчика» по счетам № 105 от 30.03.2006, № 247 от 21.03.2006, № 325 от 31.03.2006, № 435 от 28.04.2006, № 437 от 28.04.2006 по состоянию на 07.02.2007 года составляет 4 345 755 рублей 26 копеек, другой - Акт сверки задолженности по договору № 5 П от 18.07.2006 года, по которому сальдо в пользу МУП «Служба заказчика на 07.02.2007 составляет 13 282 373,94 рубля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу указаний статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд исследует данный вопрос в первую очередь.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, пояснения сторон, об осуществлении поставок угля на основании договоров № 1 П с дополнительным соглашением и № 5П/06 от 17.07.2006, признанного в последующем недействительным решением суда по делу № А04-8807/2009 от 30.04.2009, вступившим в законную силу 06.08.2009 года, что истец обратился в суд с иском за взысканием неосновательного обогащения также в связи с признанием договора № 5П недействительным, суд приходит к выводу, что истец узнал о неосновательности обогащения по актам получения угля, начиная с 27.07.2006, составленным после даты заключения данного договора с учетом графика поставки, только после признания договора судом недействительным, и таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Делая вывод о начале течения срока исковой давности после вступления решения суда в законную силу, т.е. после 06.08.2009 года, суд принимает во внимание, основание признания договора недействительным - установление факта подписания договора иным лицом со стороны ОАО «Бурея-Кран» заключением почерковедческой экспертизы.

Что касается актов, составленных до даты заключения договора № 5П/06, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок давности по взысканию стоимости 4 130,55 тонн угля, входящих в количество угля 10 982,15 тонн по актам, составленным в период с 01.03.2006 года по 27.07.2006 года на основании которых истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, составленный акт сверки по допсоглашению № 1 к договору № 1П от 07.07.2005 года, по которому сальдо в пользу МУП «Служба заказчика» по счетам № 105 от 30.03.2006, № 247 от 21.03.2006, № 325 от 31.03.2006, № 435 от 28.04.2006, № 437 от 28.04.2006 по состоянию на 07.02.2007 года составляет 4 345 755 рублей 26 копеек, который, по мнению суда, в силу ст. 203 ГК РФ служит основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку свидетельствует о признании ответчиком факта получения угля. Указанные в акте счета выставлены за 6 301 тонну угля, что указано в заключении эксперта и в счете № 247, имеющимся в материалах делах. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по остальному количеству угля, составляющего 4 130, 55 тонн не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в отношении взыскания стоимости 4 130,55 тонн угля в связи с истечением срока исковой давности.

В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения в указанный истцом период, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца при отсутствии оснований, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец предоставил суду ряд документов, которые исследованы судом наряду с документами, предоставленными ответчиком в обоснование своих возражений по иску о том, что уголь получался от истца для отопления населения и отсутствии факта неосновательного обогащения, заключениями экспертиз.

В результате исследования и оценки указанных документов, суд не может сделать вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости полученного угля.

Как следует из материалов дела, поставки угля осуществлялись истцом, а уголь получался ответчиком в 2005-2006 году на основании договора №1 П/05, по которому МУ «Служба Заказчика» обязалось поставить ОАО «Бурея-Кран» уголь в количестве 15 000 тонн, необходимого для выработки и отпуска тепловой энергии для жилфонда на 2005-2006 год. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 стороны предусмотрели для выработки теплоэнергии для жилфонда дополнительную поставку угля в количестве 15 000 тонн в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель – ОАО «Бурея-Кран» обязан принять уголь в количестве 15 000 тонн и оплатить его путем взаиморасчетов за отпуск тепловой энергии по договору № 3 от 19.05.2005 года на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей тепловой энергией. По выводу эксперта уголь, полученный от истца, использовался для производства теплоэнергии. Так, например, согласно акту на готовую продукцию от апреля 2006 года из отпущенного количества всей теплоэнергии в количестве 2 815, 659 Гкал, МУП «Служба заказчика» реализовано 2 686,859 Гкал.

Условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным на отопительный период 2006-2007 годы ( п.6.1) также была предусмотрена оплата тепловой энергии энергоснабжающей организации путем предоплаты поставкой угля по договору № 5 П/06 от 18.07.2006 года на поставку энергетических углей. Стороны предусмотрели, что оплата производится путем взаимозачета под поставку угля.

Таким образом, ОАО «Бурея-Кран» в указанный истцом период и по указанным актам получал уголь в связи с осуществлением им функций энергоснабжающей организации и в качестве предоплаты за поставляемую МУП «Служба заказчика» теплоэнергию.

Доказательств того, что ОАО «Бурея-Кран» получило угля больше, чем необходимо было для отопления жилищного фонда, либо в количестве и стоимостью больших, чем необходимо было для расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров за полученную теплоэнергию истцом не представлено, следовательно и не доказан факт неосновательного обогащения.

Довод о том, что подписанием актов сверок по допсоглашению № 1 П от 07.07.2005 года и № 5П от 18.07.2006 года по состоянию на 07.02.2007 года, ОАО «Бурея-Кран» тем самым подтвердило свою задолженность перед МУП «Служба заказчика», суд признает необоснованным в связи с представлением ОАО «Бурея-Кран» счетов за теплоэнергию от 30.03.2006 года на сумму 2 591 627 рублей 56 копеек, а также других счетов № 375 от 27.10.2006 на сумму 1 188 234 рубля 54 копейки, № 457 от 29.11.2006 года на сумму 2 672 754 рубля 49 копеек, № 505 от 26.12.2006 года на сумму 3 191 793 рубля 26 копеек, которые в акте не отражены и, соответственно, данный акт нельзя признать достоверным. Более того, в данные акты включены все счета за произведенные поставки в спорный период и сделан вывод о задолженности, тогда как судом установлено, что уголь поставлялся в счет расчетов за теплоэнергию.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном размере с отнесением на истца суммы госпошлины в размере 200 000 рублей, подлежащей уплате с суммы заявленных исковых требований на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Кроме распределения государственной пошлины, суд должен распределить судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

МУ «Служба Заказчика» Бурейского района уплатило за проведение экспертизы 30 000 рублей на депозитный счет суда платежным поручением № 6 от 16.02.2010 года.

ОАО «Бурея-Кран» по заявленному им ходатайству о назначении экспертизы уплатило на депозитный счет суда 30 000 рублей платежным поручением № 1454 от 28.05.2010 года.

Расходы по оплате экспертиз суд считает возможным отнести на стороны, производившие оплату и заявившие ходатайства о проведении экспертиз, независимо от того, что решение состоялось в пользу ответчика, поскольку, заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик тем самым затянул время рассмотрения дела, тем более, что заключение экспертизы ООО «Амурсоюзаудит» опровергло доводы ОАО «Бурея-Кран» относительно отсутствия угля у МУП «Служба заказчика» в период поставок.

Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства для выплаты свидетелям по платежному поручению № 5 от 16.02.2010 года в сумме 1000 рублей, по платежному поручению № 4 от 16.02.2010 года в сумме 1000 рублей, по платежному поручению № 25 от 31.05.2010 года в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что свидетели судом не допрашивались, истцу следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

решил:

В иске истцу отказать полностью.

Взыскать с МУП «Служба заказчика» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате экспертиз отнести на стороны, производившие оплату.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.