Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области о признании незаконным постановления № 000280/2006 от 27.09.2006 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что вины предпринимателя в совершении правонарушения нет, поскольку именно продавец ФИО4 не применила ККМ, между тем предприниматель исполнил свои обязательства по установке ККМ и обязал продавца использовать ККМ при продаже.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, заявил ходатайство об отводе представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от участия в заседании.

Согласно главе 3 АПК РФ отвод в рамках судопроизводства в арбитражном суде может быть заявлен судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику. Поскольку отводов иным лицам АПК РФ не предусматривает, ходатайство заявителя об отводе представителя Межрайонной ИФНС суд оставил без удовлетворения.

Ответчик с требованием заявителя не согласился, пояснив, что согласно ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, а не на продавце, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска Амурской области 22.05.2000 г., № 22241РП, ОГРН <***>.

17.08.2006 г. в 14 час. 25 мин, на основании поручения № 006367 от 17.08.2006 года должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом павильоне «Лотос», расположенного по адресу: <...> Октября, 28, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которой, при продаже одной пачки жевательной резинки «Eclipse» по цене 13 руб. 50 коп, продавцом ФИО5 осуществлен наличный денежный расчёт без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 003402 от 17.08.2006 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы № 003402 от 17.08.2006 г., акте проверочной закупки от 17.08.2006 г.

В материалах дела имеется объяснение от 17.08.2006 г. продавца ФИО5, подтверждающая факт не применения ККМ.

18.08.06 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заказными письмами № 17-38/7800 от 18.08.2006 г., № 17-38/8155 от 29.08.2006 г. ИП ФИО1 извещался о необходимости явки в Межрайонную ИФНС № 1 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, заказные письма ответчиком не получались.

Заказным письмом № 17-38/8662 от 11.09.2006 г. направленным 11.09.2006 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области повторно уведомила ответчика о необходимости явки 18.09.2006 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 00352. Как следует из записи работника почты, выполненной на конверте, 19.09.2006 г. истек срок хранения заказного письма, в связи с чем оно было возвращено в налоговый орган.

ИП ФИО1 для составления протокола не явился, доказательств получения ответчиком повторного уведомления заявителем не представлено.

18.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлен протокол № 000260/2006 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Протокол № 000260/2006 от 18.09.2006 г. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заказным письмом № 17-38/8862 от 18.09.2006 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006 г. направила копию протокола № 000260/2006 от 18.09.2006 г. ИП ФИО1, что подтверждается штемпелем на конверте. Запись работника почты, выполненная на конверте, свидетельствует о том, что 21.10.2006 г. истек срок хранения заказного письма, в связи с чем оно было возвращено в налоговый орган.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области 27.09.2006г. принято постановление по делу об административном правонарушении № 000280/2006, согласно которому на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об его отмене.

19.02.2007 г. Решением Амурского областного суда по делу АД №7-40/2007 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области и 22.02.2007 г. принято к производству.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" было разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Положениями ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Исходя из изложенного, судом не принимается довод заявителя о незаконности вынесенного постановления в результате нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается неприменение ККТ при контрольной закупке 17.08.2006 г., данный факт не оспаривается заявителем.

Продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин следует квалифицировать по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении протокола № 000260/2006 от 18.09.2006 г. у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, заказными письмами № 17-38/7800 от 18.08.2006 г., № 17-38/8155 от 29.08.2006 г. ИП ФИО1 извещался о необходимости явки в Межрайонную ИФНС № 1 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, однако заказные письма ответчиком не получались.

Последнее заказное письмо № 17-38/8662 от 11.09.2006 г. направленное 11.09.2006 г. налоговым органом ответчику о необходимости явки 18.09.2006 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, так же не было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 00352.

Запись работника почты, выполненная на конверте указывает, что 19.09.2006 г. истек срок хранения заказного письма № 00352, следовательно 18.09.2006 г. оно не было получено ответчиком. В то же время протокол № 000260/2006 составлен налоговым органом 18.09.2006 г. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган не располагал информацией об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Заказным письмом № 17-38/8862 от 18.09.2006 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006 г. направила копию протокола № 000260/2006 от 18.09.2006 г. ИП ФИО1, что подтверждается штемпелем на конверте. Запись на конверте, свидетельствует о том, что 21.10.2006 г. истек срок хранения заказного письма.

Между тем, 27.09.2006г. по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки принято постановление по делу об административном правонарушении № 000280/2006, согласно которому на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент вынесения постановления № 000280/2006, налоговый орган не располагал информацией об извещении предпринимателя о рассмотрении в отношении него административного дела по существу.

Исходя из изложенного следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Также, налоговым органом, в нарушении пункта 2 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ не установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, он был лишен возможности давать пояснения по существу нарушения и представлять доказательства в течении всего административного расследования.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствиеуказанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

У Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол № 000260/2006 от 18.09.2006 г. об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № 000280/2006 от 27.09.2006 г. вынесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, в связи с чем, постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 000280/2006 от 27.09.2006г. в отношении ИП ФИО1 суд признает не соответствующим закону и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью Постановление 000280/2006 от 27.09.2006г. которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев