Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Холдинг», ФИО2, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска»

при участии в заседании:

Истец (ТСЖ дом №63): ФИО2 – председатель ТСЖ, после перерыва не явился;

Ответчик: не явился, извещен з/п №23159, вручено 15.05.2012;

Третьи лица:

ЗАО «Холдинг»: не явилось, извещено з/п №23160, вручено 15.05.2012, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие;

ФИО2: до перерыва - ФИО2 – паспорт, после перерыва не явился;

КУМИ г. Шимановска: не явился, извещен з/п №23162, вручено 14.05.2012.

В судебном заседании 31.05.2012 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Товарищество собственников жилья дом № 63 (далее - истец, ТСЖ дом № 63) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга в сумме 360 267 руб. 26 коп. за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, составляющего переплату за потребленную тепловую энергию гражданам, проживающим в жилом доме №63 микрорайона №2 в городе Шимановске.

Свои требования истец обосновывал тем, что Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома №63 микрорайона №2 в городе Шимановске заключил договор управление домом б/н от 01.07.2010 с ИП ФИО1, осуществляющим функции управляющей компании. В указанном жилом доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии, однако, ответчик плату за коммунальные услуги начисляет жильцам не по показаниям теплосчетчика, согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а по нормативу, при этом сам рассчитывается с теплоснабжающей организацией - ЗАО «Холдинг» за теплоснабжение по показаниям теплосчетчика.

По мнению истца, жители (собственники) дома переплатили ответчику за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 за услуги по теплоэнергии в сумме 360 267 руб. 26 коп. Ревизионной комиссией ТСЖ дома №63 сделан расчет и составлен акт на указанную сумму. Ответчик с актом согласился, подписал его, однако, денежные средства не возвратил.

Определениями от 15.03.2012, от 10.05.2012 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Закрытое акционерное общество «Холдинг» (далее – ЗАО «Холдинг»), ФИО2 (далее – ФИО2), Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска» (далее – КУМИ г. Шимановска).

Истец в судебное заседание 12.04.2012 не явился, согласно направленному в суд ходатайству (заявление от 09.04.2012) уточнил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 360 267 руб. 26 коп., обязать ответчика произвести перерасчет по квартплате пропорционально занимаемой собственниками дома площади;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в сумме 16 266 руб., обязать ответчика произвести перерасчет по квартплате пропорционально занимаемой собственниками дома площади на указанную сумму.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил его в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 360 267 руб. 26 коп., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 266 руб., и обязании ответчика произвести перерасчет по квартплате пропорционально занимаемой собственниками дома площади на указанную сумму, отклонил, поскольку заявленные требования являются новыми, ранее они истцом не заявлялись.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, согласно ранее представленному в судебное заседание отзыву на иск от 15.03.2012, дополнительному отзыву от 10.05.2012 с требованиями не согласился, считает их необоснованными, просил отказать в иске. Считает, что истец не доказал, что неосновательное обогащение ответчика произошло за его счет, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать уплачивались непосредственно жильцами, что также предусмотрено договором на управление от 01.07.2010. Учитывает также, что в июле 2011 ответчиком жильцам дома № 63 на собрании было предложено на выбор сделать перерасчет или произвести работы по капитальному ремонту в доме и квартирах, на что жильцы дома согласились сделать ремонт, в этой связи, по мнению ответчика, требования о возврате спорных денежных средств в свою пользу не основано на законе.

Кроме того, ответчик согласно отзыву от 10.05.2012 просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в общей сумме 6 050 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., командировочные расходы на двух человек 14.03.2012 в сумме 700 руб., командировочные расходы на одного человека 12.04.2012 в сумме 350 руб.

В силу ст.ст. 106,110, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов принято для рассмотрения по существу.

Ответчик также направил в суд встречное исковое заявление (вход. №10383 от 30.05.2012), в котором просил взыскать с Товарищества собственников жилья дома № 63 г.Шимановска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, возникшую на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.07.2010 в сумме 258 997 руб. 47 коп., в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, ответчик согласно направленному в суд ходатайству от 30.05.2012 (вход. №10384 от 30.05.2012) просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и подачей им встречного иска.

Третье лицо - ЗАО «Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено заказным письмом №23160, вручено 15.05.2012, согласно направленному в суд ходатайству от 12.04.2012 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - КУМИ г. Шимановска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом №23162, вручено 14.05.2012, отзыв на иск и запрошенных документов в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу всех собственников дома №63 неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в сумме 372 896 руб. 07 коп., обязать ответчика произвести перерасчет по квартплате пропорционально занимаемой собственниками дома площади.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.49 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 до суммы 372 896 руб. 07 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в остальной части - обязании ответчика произвести перерасчет по квартплате пропорционально занимаемой собственниками дома площади, отклонил, поскольку заявленные требования являются новыми, ранее они истцом не заявлялись.

Третье лицо - ФИО2 поддерживал свою позицию в заявлении от 10.05.2012, считает, что за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 управляющая компания излишне получила от собственников квартир в доме № 63 г. Шимановска плату за отопление в сумме 360 267 руб. 26 коп. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010, управляющая организация обязана была произвести собственникам квартир перерасчет платы за отопление.

Арбитражный суд, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, его отклоняет, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, не представлено, в связи с чем, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 31.05.2012 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.06.2012 до 09 час. 15 мин. для предоставления дополнительных документов.

07.06.2012 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва стороны и третьи лица не явились в судебное заседание.

Судом возвращен встречный иск, о чем вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

На основании Протокола №02 от 31.10.2011 общего собрания собственников помещений дома №63 в г. Шимановске, микрорайона №02, между Товариществом собственников жилья (собственники) (далее – ТСЖ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (управляющая организация) (далее – ИП ФИО1) 01.07.2010 был заключен договор б/н управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях, в т.ч. предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимися помещениями в данном доме на основании иных договорных условий, в порядке, установленном законодательством (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией на условиях, установленных общим собранием собственников. Общее собрание собственников является органом управления данного многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 договора предметом договора является оказание управляющей организацией услуг выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Разделом 3 стороны согласовали обязанности сторон.

Так, в силу п. 3.1.5 договора управляющая организация обязана осуществлять начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам за содержание, текущий, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Осуществлять организацию сбора платежей с пользователей общим имуществом многоквартирного дома.

В обязанности собственников входит, в т.ч.: участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3.3.2), своевременно в порядке, установленном решением общего собрания собственников, оплачивать предоставленные ему по договору услуги (п.3.3.3).

Согласно п. 3.4.10 договора собственники имеют право обращаться с жалобами на действия или бездействия управляющей организации в государственные органы, осуществляющие контроль за сохранностью жилищного фонда, или иные органы, а также обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Цена, размер платы, порядок внесения сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.6 и 4.7 договора собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации либо в ином порядке, установленном управляющей организацией, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, между ИП ФИО1 (абонент) и Закрытым акционерным обществом «Холдинг» (энергоснабжающая организация) 15.09.2010 был заключен договор №138 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент оплачивает принятую энергию.

По мнению истца, ответчик плату за коммунальные услуги начислял жильцам не по показаниям теплосчетчика, согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, а по нормативу, при этом сам рассчитывался с теплоснабжающей организацией - ЗАО «Холдинг» за теплоснабжение по показаниям теплосчетчика, в результате чего, жильцы (собственники) дома переплатили ответчику за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 за услуги по теплоэнергии в сумме 360 267 руб. 26 коп., которые являются неосновательным обогащением последнего.

Тем не менее, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 137 ЖК РФ установлены права товарищества собственников жилья, которые вправе в т.ч. заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений (жильцы) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, анализируя перечисленные нормы права, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, кроме того, ТСЖ не является потребителем коммунальной услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом б/н от 01.07.2010, собственники помещений (жильцы дома) сами обязаны оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, а не ТСЖ как юридическое лицо, поскольку именно они являются потребителем этой услуги.

Из представленных в материалы дела квитанций за июнь 2011, суммы за коммунальные услуги выставлялись ИП ФИО1 непосредственно гражданам – жильцам дома №63, микрорайона №02 г.Шимановска, а не ТСЖ.

В связи с чем, граждане вправе защищать свои права, в т.ч. и в случае переплаты коммунальных платежей, самостоятельно и иным способом. Суд считает истца ненадлежащим лицом по настоящему делу.

Акт ревизионной комиссии ТСЖ дома №63 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, на который ссылается истец в обоснование возникшей переплаты за теплопотребление, не подтвержден первичными документами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством для определения размера неосновательного обогащения, поскольку обоснованный расчет заявленной суммы не представлен.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факты, в т.ч. приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком в их совокупности (ст. 1102 ГК РФ).

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в совокупности, установленной ст.1102 ГК РФ, а также его размер, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 6 050 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., командировочные расходы – 1 050 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание услуг от 15.02.2012, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 на представительство в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04- 763/2012 (п.1.2.5), Акт о выполненных услугах от 12.04.2012, расходный кассовый ордер №01 от 12.04.2012 об оплате за оказание юридической помощи 5 000 руб., командировочные удостоверения №16 от 14.03.2012, №17.03.2012, №02 от 11.04.2012 на участие в заседании арбитражного суда 12.04.2012, 10.04.2012, Приказ №01 от 16.01.2012 об установлении командировочных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, расходы, понесенные ответчиком относятся на истца.

Суд находит требования ответчика в части взыскания судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 050 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., командировочные расходы – 1 050 руб. Истец каких-либо доказательств относительно неразумности пределов и чрезмерности размера заявленной суммы в суд не представил.

Истцу при подаче иска в суд определением от 17.02.2012 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 457 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья дом № 63 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 6 050 руб., в т.ч. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., командировочные расходы – 1 050 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья дом № 63 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 457 руб. 92 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов