Решение № А04-7652/15 от 11.03.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский проектный институт» (далее – ООО «Благовещенский проектный институт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (далее – ООО «Институт проектного мышления», ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 161 руб., судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 октября  2015 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор №7 на выполнение проектных работ от 29.01.2013. По условиям договора заказчик передает исполнителю исходные данные в виде проекта в стадии рабочая документация. В течение 6 месяцев со дня подписания договора заказчик направил истцу отдельные части проекта (альбомы рабочей документации), по которым выполнены локальные сметы.

23.12.2013 истцом ответчику были переданы в электронном виде локальные сметы на представленные части проекта, а также акт выполненных работ и счет на сумму, пропорциональную фактическому объему работ. 24.04.2015, 05.05.2014 истцом ответчику была направлена сметная документация на бумажном носителе.

Истцом были выполнены проектные работы на сумму 514 161 руб. С учетом авансового платежа размер задолженности за выполненные работы составил  239 161 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 702, 717 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он с требованиями не согласился в полном объеме.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что истец не исполнил в полном объеме взятые по договору от 29.01.2013 обязательства: истцом не представлено доказательства сдачи им ответчику результатов работы в соответствии с условиями п.4.1 договора; истец не представил в материалы дела соответствующий экземпляр сметной документации на бумажном носителе; передача истцом в 2015 г. сметной документации на строительство объектов в ценах 2013 года не имеет потребительской ценности для ответчика; условиями договора не предусмотрено право истца выполнять сметную документацию по методу аналогии; истец не представил доказательств выполнения проектных работ в объеме 78% от общего объема работы.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком сметной документации; сводный сметный расчет изготавливается вначале в базовых ценах, а затем переводится на текущие цены того года, для которого изготавливается; поскольку недостающие исходные  данные исполнителю не были предоставлены ответчиком  для формирования объектной сметы и сводного сметного расчета, истцом было принято решение включить стоимость работ по недостающим разделам по стоимости аналогичных работ на других объектах, данный метод применяется для определения  стоимости объекта на стадии проект для технико-экономического обоснования проекта.

Сторонам предоставлялась возможность для заключения мирового соглашения, однако им не удалось достичь его заключения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по делу для определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

В судебном заседании 02.03.2016 истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку суд считает, что в этом нет необходимости и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 января  2013 г. между ООО «Благовещенский проектный институт» как исполнителем и ООО «Институт проектного мышления» как заказчиком был заключен договор №7 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Приложением №1 выполнить сметную документацию на стадии рабочая документация для Корпус 5 жилой застройки «Игнатьевская усадьба» г. Благовещенск и сметную документацию раздела «Схема планировочной организации земельного участка», включая благоустройство и вертикальную планировку для корпусов 1, 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора до начала исполнения настоящего договора заказчик должен представить исполнителю необходимые исходные данные

Общая стоимость работ составляет 659 181 рублей.

Согласно календарному плану выполнения работ окончательный срок выполнения работ установлен – 20.06.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора срок проектирования продлевается на время задержки оплаты и предоставления исходных данных.

В соответствии с п. 4.1 по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект выполненной документации (в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе, отправленной курьерской почтой, и 1 экз. на CD диске), предусмотренной заданием на проектирование, и в соответствии с требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком истцу был перечислен аванс платежным поручением от 11.09.2013 в размере 275 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

20.04.2015 истцом получено от ООО «Институт Проектного мышления» письмо №74, в котором заказчик указал, что с момента подписания договора №7 от 29.01.2013 до 17.04.2015 заказчиком не получена сметная документация, в связи с этим ответчик потребовал истца возвратить сумму аванса в течение 10 рабочих дней.

Расценив указанное письмо как отказ от исполнения договора, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости частично выполненных работ в размере 239 161 руб.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд считает, что, направив подрядчику письмо о возврате суммы аванса, ООО «Институт Проектного мышления» совершило действия, свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения данного договора.

В связи с этим истец, воспользовавшись надлежащим способом защиты нарушенного права, правомерно обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исчисленной пропорционально объему выполненных работ.

Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ, исходя из общей цены контракта, составляет 613 038,33 руб. С учетом выплаченного аванса (275 000 руб.) размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составит  338 038  руб. 33 коп.

Кроме того,  согласно выводам эксперта сметная документация, составленная на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001г. не утратила своей актуальности, так как перерасчет сметы в текущий уровень цен осуществляется применением индекса перерасчета поквартально и не несет больших затрат.

Между тем истец настаивал в судебном заседании на заявленных ранее судебных требованиях о взыскании основного долга в размере 239 161 руб.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, полагал, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, составлено с грубым нарушением норм АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»: заключение не содержит использованные экспертом методы исследования; в заключении не дан ответ  на вопрос суда об актуальности сметной стоимости.

Судом данные возражения ответчика не приняты во внимание с учетом того, что заключение выдано лицом, обладающим соответствующей компетенцией, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что истец не изменил размер исковых требований, согласно расчету, приведенному в иске, истец при определении размера задолженности исходил из того, что им выполнен объем работ в размере 78% от общего объема работ.

Вместе с тем согласно письму заказчика исх. №90 от 02.12.2015 от 02.12.2015 в адрес подрядчика ООО «Институт Проектного мышления» выразило готовность подписать и оплатить  оспариваемые по суду объемы работ в пределах 70-80% от договорной цены, а также подписать новый договор на доработку сметной документации по оставшимся разделам и на корректировку всей сметы на текущий индекс удорожания на сумму, не превышающую заключенного ранее договора. Указанное письмо подписано руководителем мастерской ФИО3, согласно доверенности №43/15 от 10.10.2015, обладающего полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Институт Проектного мышления».

Указанным письмом фактически подтверждается согласие ответчика с размером задолженности, определенным истцом, и потребительская ценность результата работы для заказчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему результат выполненных работ, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Согласно скиншоту от 16.12.2013, от 23.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация, сопроводительным письмом  №74 от 17.04.2015 истцом в адрес ответчика были направлены  сводный сметный расчет стоимости строительства; объектные сметы и локальные сметы в ценах на 01.2001 инв.№43223,  сводный сметный расчет стоимости строительства; объектные сметы и локальные сметы в ценах на 04.2013 инв.№43243, а также перечень альбомов рабочей документации согласно приложению №1.

Указывая на то, что условиями договора не предусмотрено право истца выполнять сметную документацию по методу аналогии, ответчик не принял во внимание, что со стороны истца это была вынужденная мера при производстве расчетов, связанная, прежде всего, с тем, что ответчиком в полном объеме не представлены исходные данные. С учетом этого, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом исковых требований, представленной в материалы дела перепиской сторон, экспертным заключением.

            Поскольку ООО «Институт Проектного мышления», являясь заказчиком, не в полном объеме оплатило выполненные истцом - подрядчиком работы, на сумму 239 161 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

            Госпошлина по иску составляет 7783 руб.

При предъявлении иска истец оплатил госпошлину по иску в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7783 руб. судом отнесены на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000  руб.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что для представления интересов по данному делу между ООО «ВОТУМ ДОВЕРИЯ» (исполнитель) и ООО «Благовещенский проектный институт» (заказчик) был заключен договор на оказание юридической услуг от 06.07.2017,  в соответствии п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя ведение консультативной работы, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде Амурской области по решению гражданско-правового спора между заказчиком и ООО «Институт Проектного мышления».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области; заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №225 от 07.07.2015 истец перечислил ООО «ВОТУМ ДОВЕРИЯ» 20 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), принимая во внимание количество труда и времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, доказательственную базу по делу, уровень сложности рассматриваемого спора, объём представленных документов,   суд считает заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. обоснованным.

При этом из анализа условий договора на оказание юридических услуг от 06.07.2017 следует, что вознаграждение истцом выплачивается именно за представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

По делу также ОАО  «Амургражданпроект» была проведена судебная экспертиза, расходы истца на проведение которой составили 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы судом также отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 239 161 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7783 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Выплатить ОАО  «Амургражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева