Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.07 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 26.01.07 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным бездействия налогового органа.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования, просит:

1. Признать недействительным Решение Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.10.2006г. за №381.

2. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, выразившееся в не направлении в положенный по ст. 176 НК РФ срок 10 дней со дня вынесения решения об отказе в возмещении НДС, а так же в нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган не запросил для проверки необходимые для проверки листы, прикладываемые к ГТД, не обратился за данной информацией к ООО «Экспо», не сделал запрос в таможню.

3. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Амурской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 115 391 рубль.

Судом утонение требований принято.

Заявитель на требованиях настаивает, пояснил что налоговым органом необоснованно, по его мнению, при проведении камеральной проверки отказано в возмещении НДС с указанием на недобросовестность налогоплательщика. Считает, что доводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, допущены процессуальные нарушения НК РФ по срокам вынесения и направления решения.

Действующим налоговым законодательством для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам и налоговых вычетов необходимо, чтобы имело место реальное получение товаров от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость; реальный экспорт товаров; реальное поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика; предоставление в налоговый орган установленных законодательством подтверждающих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, п. п. 1,3 ст. 172НКРФ.

ООО «Экспо» предоставило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий правомерность применения ставки ноль процентов налога на добавленную стоимость. Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, обязательные страховые взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Наличие убытка и прибыли по результатам отчетных периодов свидетельствует о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Факт взаимосвязи поставщиков ООО «Экспо» между собой не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Налоговая инспекция не указывает, каким образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара.

Несостоятельно предположение налоговой инспекции и о том, что сделки заключены Обществом "для незаконного возмещения НДС из федерального бюджета", основанное на том, что расчетные счета заявителя и его контрагентов находятся в одном банке - Благовещенское ОСБ №8636 - что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Расположение участников сделки по одному адресу: г. Благовещенск, ул., Забурхановская, 96, также не запрещается действующим законодательством. В том, что у поставщика, и покупателя товара совпадают адреса, нет ничего предосудительного - по адресу ул. Забурхановская, 96, расположено трех этажное здание с более чем 40 офисными помещениями.

Налоговая инспекция не представила обоснованные доводы о том, что поставщики товара каким либо образом повлияли на возмещение НДС 000 «Экспо». По этому критерию нельзя записать налогоплательщика в разряд недобросовестных и не дает оснований предполагать об их участии в незаконном возмещении НДС или влиянии на результаты финансовой деятельности ООО «Экспо».

По описи представленных счетов-фактур в налоговую инспекцию и по подсчетам заявителя, закупленная лесопродукция и экспортированная равны по значению. В решении налоговой инспекции закупленной продукции 4068,461м3., а экспортированной 4979,739 м . Сравнив описи счетов-фактур представленных поставщиками обнаружено, что несколько счетов-фактур ООО «Виза» не -приняты во внимание и не отражены в решении и мотивированном отказе налоговой инспекции, что и стало причиной такого расхождения.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по мнению налогового органа, в результате проведенного анализа деятельности налогоплательщика установлена его недобросовестность, в связи с чем отказано в возмещении НДС.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2006 года ООО «Экспо» явилось следующее:

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В данный перечень помимо прочих документов, включена грузовая таможенная декларация.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2003 N 5060) устанавливается порядок заполнения грузовой таможенной декларации. В соответствии с п. 11 данного приказа, если в графе недостаточно места для заявления сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, то необходимые сведения должны быть указаны на дополнительно прикладываемых листах формата А4, которые являются неотъемлемой частью ГТД. В грузовых таможенных декларациях представленных для подтверждения ставки 0 процентов в графах 18, 21 указано количество вагонов, с расшифровкой в дополнительных листах. При этом, дополнительные листы к налоговым декларациям не представлены. Таким образом, декларации представленные не в полном объеме, считаются не представленными.

Согласно баланса ООО «Экспо» по состоянию на 01.10.2006г. у организации отсутствуют основные средства. По декларации по ЕСН установлено, что численность ООО «Экспо» составляет 4 человека.

- совершение операций с»товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поставщиками ООО «Экспо» являются ООО «Лесной», ООО «Восток-Кипр», ООО «Виза».

Из информации поступившей из ФГУ Мазановского лесхоза установлено, что ООО «Лесной» в числе лесозаготовителей не значится.

ООО «Виза» выдан лесорубочный билет № 477940 от 28.08.2006г. на заготовку древесины в количестве 5050куб.м. в т.ч. деловой-2723куб.м., дровяной — 2327куб.м.,

ЗАО «Восток-Кипр» выдано два лесорубочных билета на заготовку древесины в объеме 10774 куб.м., в т.ч. № 477495 от 11.03.2006г. на заготовку 6056куб.м. (деловой 2551куб.м., дровяной 3505куб.м.), № 477429 от 23.05.2006г. на заготовку 4718куб.м. (деловой 2091куб.м., дровяной 2627куб.м.)

За 9 месяцев 2006г. ООО «Лесной» реализовано ООО «Экспо» 1572,401куб.м. по состоянию на 01.01.2005г. на балансе ООО «Лесной» значилось остаток готовой продукции на сумму 246тыс.руб.

Расчетным путем была выведена себестоимость леса в размере 728руб. (прямые затраты за 9 месяцев 2006г (1112,6тыс. руб.)./количество реализованного леса(13941,98куб.м.)

Таким образом, на остатках предприятия на 01.01.2006г. было 338куб.м. (246 тыс.руб/0,728 тыс.руб.)

Документов, подтверждающих приобретение леса у сторонних организаций ООО «Лесной» в инспекцию не представлено.

За 9 месяцев 2006г. ООО «Виза» реализовало ООО «Экспо» 13941,98 куб.м. по состоянию на 01.01.2005г. у организации числится запасов 1227 тыс.руб.

Расчетным путем была выведена себестоимость леса в размере 1025руб. (прямые затраты за 9 месяцев 2006г (14277,5тыс. руб.)./количество реализованного леса(13941,98 куб.м.)

Таким образом, на остатках предприятия на 01.01.2006г. было 1197куб.м. (1227 тыс.руб/1,025тыс.руб.)

Если учитывать, что к заготовке разрешено в 2006г. 5050куб.м., то фактически у ООО «Виза» имелась возможность реализовать 6247куб.м., таким образом, не известно происхождение леса, реализованного в 2006г. ООО «Виза».

В частности налоговым органом установлено:

- взаимозависимость участников сделок:

Руководителями и учредителями организаций - поставщиков являются взаимозависимые лица (ФИО6 - учредитель ООО «Виза», руководитель и учредитель ООО «Восток-Кипр», учредитель ООО «Лесной»).

В ООО «Экспо» численность работников составляет всего 4 человека (это руководитель ФИО3, бухгалтер-ФИО2, директор ООО «Виза»-ФИО7, и Учредитель ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной»- ФИО8).

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

Расчетные счета участников сделки открыты в одном банке - Благовещенское ОСБ № 8636.

Анализируя движение денежных средств установлено, что фактически все предприятия -поставщики ООО «Экспо» существуют за сет средств полученных от ООО «Экспо».

Кроме того, был проведен анализ фактически уплаченных налогов в бюджет всеми участниками сделки за 9 месяцев 2006г. В результате установлено, что за период 9 мес. 2006г. поставщиками уплачено в бюджет 2 982 303руб. ООО «Экспо» за аналогичный период заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4 765 313руб. (сальдо «-» 1 783 010руб.) Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.04 г. ОГРН <***>, расположено по адресу <...>.

20.07.06 г. ООО «Экспо» представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 г.

Согласно данным представленной декларации, сумма налоговых вычетов составляет 1 115 391 руб.

Решением от 20.10.06 г. № 381 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, установив в ходе камеральной проверки декларации наличие признаков схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, в связи с чем признав налогоплательщика недобросовестным, отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в полном объеме. Указанное решение зарегистрировано исходящим номером 15-25/41766 от 30.10.06 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

2. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы так же представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Реестром приложенных ООО «Экспо» к налоговой декларации за июнь 2006 г. документов подтверждается факт представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ для подтверждения налогового вычета.

Доводы налогового органа, изложенные в решении от 20.10.06 г. № 381, о несоответствии объемов продукции по счетам фактурам и грузовым таможенным декларациям, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтено, что несоответствие объема лесопродукции с разбивкой по сортности древесины отраженных в счетах-фактурах и в грузовой таможенной декларации (графа 31) объясняется тем, что согласно приложению №2 к приказу Минэкономразвития России от 10.08.2005 №186 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» при декларировании лесоматериалов необработанных, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо брусованных или не брусованных (кроме лесоматериалов необработанных из древесины тропических пород, лесоматериалов не обработанных из березы и осины) в графе 31 ГТД указываются следующие сведения: наименование однородной партии, наличие либо отсутствие коры, наличие черновой обработки, наличие обработки консервантом, сорт однородной партии лесоматериалов, размеры для однородной партии товара, коэффициенты полнодревесности с учетом коры и без учета коры для однородной партии не окоренного лесоматериала с учетом способа укладки на транспортное средство, объем однородной партии для не окоренных лесоматериалов с корой и без коры, в кубических метрах, контрактная (фактурная стоимость в валюте контракта за 1 кубический метр для однородной партии товара.

Для исчисления таможенной пошлины по специфической ставке (в Евро за 1 куб. м.) в качестве основы применяется количественная характеристика товаров. Таможенное оформление неокоренных лесоматериалов заявлению таможенному органу подлежит объем лесоматериалов с корой, поскольку именно в таком виде товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации.

В тоже время налоговой базой для целей исчисления таможенной пошлины по адвалорной ставке (в процентах от таможенной стоимости) является таможенная стоимость товара. Согласно постановлению Правительства РФ от07.12.1996 №1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» таможенная стоимость вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров должна основываться на цене сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже на экспорт.

На основании вышеизложенного, если экспортер ведет расчеты с иностранными партнерами за лесоматериалы без учета коры, объем лесоматериалов с корой в графе 31 грузовой таможенной декларации указывается для таможенных целей (для исчисления таможенной пошлины).

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом необоснованно не приняты во внимание счета-фактуры, подтверждающие закуп лесопродукции у поставщика ООО «Виза» - № 26/э от 09.04.06 г., № 27/э от 12.04.06 г., 28/э от 20.04.06 г., 29/э от 24.04.06 г., 30/2э от 30.04.06 г, 30/э от 27.04.06 г., 31/э от 02.05.06 г., 32/1э от 11.05.06 г., 32/э от 07.05.06 г., 33/э от 17.05.06 г., 34/э от 18.05.06 г., 35/э от 19.05.06 г., 39/4э от 01.06.06 г. объемом продукции всего 1 832,204 куб.м., которые были представлены заявителем и его контрагентами в налоговый орган, что подтверждается реестрами приложенных к декларации документов, а так же реестрами документов, представленных ООО «Виза».

В результате указанных нарушений при проверке сделан неправомерный вывод о несоответствии объемов закупленной и реализованной продукции.

Оценивая довод налогового органа о реальности совершенных сделок по заготовке, поставке и реализации лесопродукции на экспорт, суд так же приходит к выводу о достаточности доказательств их реальности, поскольку представленным налогоплательщиком пакетом документов подтверждаются материальные затраты на заготовку леса, в том числе расходы на оплату труда, горюче-смазочные материалы, закуп оборудования, транспортные расходы и иные по каждому из поставщиков заявителя – ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной».

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о недостаточности объемов леса для поставки указанными контрагентами заявителя - ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной», поскольку представленными справками ФГУ «Экимчанский лесхоз» и ФГУ «Мазановский лесхоз», и, кроме того, представленными лесными билетами за 2005-20006 гг., выписанными указанным обществам, подтверждается достаточность объемов лесозаготовки для соответствия объемам лесопродукции, проданным ООО «Экспо».

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Более того, довод налогового органа о взаимозависимости поставщиков и ООО «Экспо» не подтвержден материалами представленной налоговой проверки.

Так, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из представленных выписок из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и директорами ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной» и ООО «Экспо» являются различные лица, факт семейной, родственной связи, либо должностного подчинения, не установлен, в связи с чем суд считает что данный довод необоснован и противоречит материалам дела.

Несостоятелен довод налогового органа и по несоразмерности объемов возмещения НДС (3 768 561 руб.) и иных налоговых платежей за январь – июнь 2006 г. (17 874 руб. ), поскольку характер деятельности ООО «Экспо» в указанный период – поставка товара на экспорт подразумевает постоянное возмещение НДС по товарам, закупленным на территории РФ. Следовательно, ООО «Экспо» фактически уплачивает НДС своим поставщикам и, соответственно, возникает право на его возмещение. При этом, как установлено судом, и не оспаривается налоговым органом, ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной» не являются налогоплательщиками, не представляющими налоговых деклараций, либо представляющих «нулевую» налоговую декларацию. В материалы дела представлены декларации ООО «Виза», ООО «Восток-Кипр», ООО «Лесной» за спорный период, согласно которым имеется оборот по НДС и суммы к уплате и, следовательно, в федеральном бюджете , имеется источник возмещения НДС.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о наличии признаков схемы возмещения НДС из бюджета, недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В части требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не запросе для проверки необходимые листы, прикладываемые к ГТД, суд так же приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.06 г. № 267-О высказал правовые позиции, согласно которых полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная позиция высказан в Определении Конституционного суда № 266-О от 12.07.06 г. - при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, установив недостаточность представленных документов – отсутствие приложений к ГТД, налоговый орган обязан был обратится к налогоплательщику с требованием о представлении необходимых документов, соблюдая его право на предоставление возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области у ООО «Экспо» указных дополнительных листов к ГТД.

В судебном заседании судом исследованы подлинники спорных приложений к ГТД, копии приобщены к материалам дела.

Следовательно, налоговый орган допустил бездействие не обратившись к налогоплательщику с требованием о предоставлении этих документов для проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

Обоснованно и требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в срок, установленный законом решения об отказе в возмещении НДС.

В соответствии с абз. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Принятие налоговыми органами решений об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость как актов, фиксирующих результаты осуществления этими органами контрольной функции, производится в рамках полномочий, предоставленных им Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 30, 31 и 32). При этом налоговый орган не позднее чем через 10 дней обязан представить налогоплательщику соответствующее мотивированное заключение; в случае, если в течение указанного срока решение об отказе не вынесено и (или) соответствующее заключение не представлено, налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней (абзацы четвертый и пятый пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, оспариваемое решение № 381 было вынесено 20.10.06 г., согласно исходящего номера налогового органа отправлено 30.10.06 г., однако, как следует из подлинника конверта заказного письма, копия которого имеется в материалах дела, фактически решение было отправлено 07.11.06 г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требование заявителя об обязании ответчика совершить действия по принятию решения о возмещении ООО «Экспо» налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 391 рубль в соответствии с действующим законодательством обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.10.2006г. за №381.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, выразившееся в не направлении в установленный срок решения от 20.10.2006г. за №381 об отказе в возмещении НДС, отсутствии запроса необходимых дополнительных документов для проверки.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Амурской области принять решение о возмещении ООО «Экспо» налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 391 рубль в соответствии с действующим законодательством.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.06 г. № 382.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев