Решение № А04-7663/18 от 12.12.2018 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Т.И.Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Масловского Александра Анатольевича  (ОГРН 304282736400132, ИНН 281600151793) к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)

при участии в судебном заседании: Масловского Александра Анатольевича, от заявителя – Х.К. Белавской по доверенности от 25.10.2018,

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 15.03.2018 № 07-19/480,

от инспекции –– ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 15.05.2018 № 6, главного государственного налогового инспектора А.И. Костенко по доверенности от 08.05.2018 № 2, старшего государственного налогового инспектора  А.А. Айвазян по доверенности от 19.11.2018 (до перерыва) после перерыва – заместителя начальника отдела Г.И. Слясской по доверенности от 10.12.2018 № 1

установил:

индивидуальный предприниматель Масловский Александр Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление)  от 09.08.2018 № 15-07/1/245 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год 18 764 руб., за 2015 год - 610 357 руб., за 2016 год – 650 592 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязать налоговый орган пересчитать налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, за 2 и 3 кварталы 2015 года и внести соответствующие исправления в карточку учёта расчётов с бюджетом.

Определением от 12.09.2018 суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне управления, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц на общую сумму 1 677 478 руб., в том числе за 2014 год - 377783 руб., за 2015 год - 492345 руб., за 2016 год - 807350 руб., начислены соответствующие пени,  предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также необоснованно не включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость входной налог. Управление решением от 09.08.2018 № 15-07/1/245 полностью отменило решение инспекции в связи с существенным нарушением прав заявителя и приняло новое решение, которым предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц на общую сумму 1 279 713 руб., в том числе за 2014 год – 18 764 руб., за 2015 год – 610 357 руб., за 2016 год – 650 592 руб., начислены пени,  предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылаясь на положения пункта  4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, Налоговый кодекс), налогоплательщик указал, что инспектор не проверил правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, полноту определения полученных налогоплательщиком доходов, понесённых расходов, в целях определения сумм налогов, подлежащих, в конечном итоге уплате в бюджет. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы. Подтверждением тому является выявление инспекцией  завышения суммы дохода (стр.20 акта), в связи с тем, что бухгалтер ошибочно дважды учла один счёт-фактуру в налогооблагаемый оборот. Выявив данный факт, проверяющий инспектор провел корректировку и уменьшил налоговые обязательства предпринимателя как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость, однако реальные налоговые обязательства предпринимателя не были установлены.

Налогоплательщик считает, что инспекцией и управлением в нарушение требований пункта З статьи 210, статьи 221, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемые периоды не включены в расходы затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом, информация о затратах, связанных с оплатой приобретенного имущества, использованного в сельскохозяйственной деятельности предпринимателем имеется в материалах проверки (отражена в банковских выписках, представленных счетах-фактурах, актах сверки и пр. документах), в ходе проверки никаких вопросов по понесенным затратам не задано, следовательно, эти затраты не подвергались сомнению инспекцией.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик неоднократно уточнял требования и в конечном итоге заявитель оспаривает:

- включение в сумму доходов за2014 год 762 712 руб., составляющих оплату ООО «ГК Атлант» за налогоплательщика ООО «Нефтетрейд», не включение в состав расходов амортизационных отчислений по транспортным средствам и сельскохозяйственной технике. Согласно последнему представленному расчёту на 1 583 271 руб. с учётом включённых  управлением в расходы амортизации по бороне дисковой БМД;

- за 2015 налогоплательщик оспаривает учтённый налоговым органом взаимозачёт с ООО «АгроХимПромБлаговещенск» на 1 198 984 руб., который, по утверждению налогоплательщика, сторонами не был проведён, а также не включение в состав расходов по оплате купленного земельного участка 520 650 руб. и амортизационных отчислений по сельхозтехнике на общую сумму 1 557 106 руб. с учётом дополнительно включённых управлением в расходы сумм амортизации;

- за 2016 год предприниматель оспаривает не включение налоговым органом в состав расходов амортизационных отчислений на 1 745 190 руб., в том числе в указанную сумму  включена остаточная стоимость сельскохозяйственного инвентаря, который в соответствии с информационным письмом Минфина от 24.06.2016 №ИС-учёт-3 с 01.01.2016 может быть списан субъектами малого предпринимательства, к которым заявитель относится, в расходы единовременно в размере 100% первоначальной стоимости объектов, что в 2016 году составило 920 000 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость заявитель считает, что налоговым органом не исполнена обязанность по установлению фактических налоговых обязательств налогоплательщика, в частности должны были быть включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по лизинговым платежам: за 1 квартал 2014 года 17 121 руб.; во 2 квартале 2014 года – 148 812 руб., за 3 квартал 2014 года – 87 899 руб. (выслушав доводы налоговых органов, представитель заявителя согласился, что за 3 квартал 2014 года сумма налогового вычета должна составлять 67 458.66 руб.),  за 2 квартал 2015 года – 32 151 руб., за 3 квартал 2015 года – 76 881 руб. Все необходимые документы для правильного определения налоговых вычетов имелись у инспекции и управления.

При принятии решения предприниматель просит суд снизить размер штрафа и пени в связи с тяжелым имущественным положением, особенностями предпринимательской деятельности.

Управление и инспекция с требованиями не согласны, считают решение управления законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 4 Порядка учета доходов и расходов, налоговые органы  указывают, что налогоплательщик документы по требованиям, выставленным и инспекцией в ходе налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (требования от 16.08.2017 №8955, от05.10.2017 №9078, от 10.11.2017 №9229) не представил. Инспекцией были истребованы, в том числе, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за проверяемые периоды; расшифровки сумм доходов и расходов, отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы; инвентарные карточки учёта объектов основных средств; расшифровки сумм амортизационных отчислений; счета-фактуры, акты сверок и др.). Сумма доходов инспекцией действительно была определена на основании сведений, указанных в налоговых декларациях, представленных предпринимателем, без указания наконкретные первичные документы, подтверждающие полученные доходы. Вместе с тем, утверждение налогоплательщика о том, что при проведении выездной проверки недопустимо использование при определении суммы доходов сведений, имеющихся в налоговом органе, в том числе материалов камеральных проверок, налоговые органы находят несостоятельным в силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса. Налогоплательщиком не учтена оплата, полученная от ООО «ГК «Атлант» за поставленные соевые бобы 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 137 288,14 руб., перечисленная на расчетный счет ООО «Нефтетрейд» в счет оплаты за ИП Масловского А.А. на основании его распоряжения.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе обжалуемой выездной проверки и к апелляционной жалобе не представлены расшифровки сумм амортизационных отчислений, отраженных в декларациях формы 3-НДФЛ за 2014 - 2016 годы управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставило суммы амортизационных отчислений, установленных инспекцией, добавив суммы рассчитанной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы амортизации по приобретенному в 2014-2016 годах. Действительно не рассчитали амортизацию на комбайн и трактор, приобретённых предпринимателем в порядке финансовой аренды (лизинга).

По эпизоду, в связи с приобретением земельного участка, налоговые органы указывают, что стоимость земельного участка не подлежит включению в состав расходов до момента его реализации на основании  положений пунктов 30, 31 Порядка учета доходов и расходов во взаимосвязи, аналогичный правовой подход изложен в письме ФНС России от 23.05.2006 №04-2-02/421@.

По доводу заявителя о том, что инспекция при проведении проверки не уменьшила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на затраты, связанные с приобретением производственного и хозяйственного инвентаря, который не является основными средствами и не относится к амортизируемому имуществу, управление поясняет, что по документам предпринимателя приобретено сельскохозяйственное оборудование:

1)в 2014 году борона дисковая прицепная модульная БДМ-6х4П по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.06.2014 №1-06/06/14 на сумму 895 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 136 525.43 руб. (счет-фактура от 10.10.2014 №18);

2)в 2015 году сеялка зернотуковая рядовая СЗР-5,4 на сумму 1 000 000 руб. и транспортное устройство для сеялки на сумму 70 000 руб., всего на сумму 1 070 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 163 220. 34 руб. по договору поставки от 23.04.2015 №1-23/04/2015, счет-фактура от 30.06.2015 №145;

-   Трактор Беларус 892.2 по договору от 11.11.2015 №BLW-001132 с ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» на сумму 1 373 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 209 547.46 руб.,  счет-фактура от 22.12.2015 №BLW-2015/480, товарная накладная от 22.12.2015 №BLW-2015/480;

3) в 2016 году протравитель семян с удлиненным шнеком ПС-5 на сумму 340 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 51 864.41 руб. по договору поставки от 17.12.2015 №1-17/12/2015, счет-фактура от 29.01.2016 №10;

-  очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 на сумму 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 114 406.78 руб. по договору поставки от 22.01.2016 №1-22/01/2016, счет-фактура от 22.11.2016 №258;

-  опрыскиватель ОП-2500 (24м) по договору мены от 24.05.2016 №196с на сумму 1 030 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 157 118.64 руб., счет-фактура от 03.06.2016 31659;'

-  диски БДМ 560 мм на сумму 99 540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 184.07 руб. (счет - фактура от 28.01.2016 №6).

Применив положения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, статьи 253, пункта 1 статьи 257  Налогового кодекса, подпункта 3 пункта 16, пункты 24, 26, 27, 33 Порядка учета доходов и расходов во взаимосвязи управление и инспекция пришли к выводу, что поскольку классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 и согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994№359 (действовал в проверяемом периоде), машины и оборудование сельскохозяйственные и лесохозяйственные (кроме тракторов) имеют общий код 14 2921000.

В соответствии с кодами: 14 2921173, 14 2921174, 14 2921175, 14 2921176, 14 2921211 бороны зубовые, бороны дисковые, бороны сетчатые, бороны ножевые, игольчатье, ротационные, пружинные, шарнирные, сеялки зернотуковые; 14 2921332 машины ворохоочистительные, 14 2921264 протравливатели семян относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов). Такое оборудование (за исключением дисков БДМ 560 мм) на сумму 99 540 руб. (включая НДС), относится к 4 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Трактор «Беларус 892.2» подлежит отнесению к 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2918000, соответственно, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Сумма принятого инспекцией взаимозачёта с ООО «АгроХимПром-Благовещснск» в размере 1 198 891 руб. учтена инспекцией и подтверждена управлением в расходах при определении налоговой базы за 2015 год по результатам обжалуемой выездной проверки, поэтому эта сумма  на размер налоговой базы для налога на доходы физических лиц не повлияла. Свои утверждения о том, что факт взаимозачёта был установлен на основании документов, подтверждающих товарообменные операции между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещснск», налоговые органы обосновывают представлением акта сверки обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск».

По мнению налоговых органов, стоимость земельного участка сельскохозяйственного значения, приобретённого предпринимателем у Николаевского сельсовета за 520 650 руб. поскольку постольку не относится к амортизируемому имуществу и как уникальное имущество не подвержено износу и в связи с отсутствием правового урегулирования вопросов отнесения стоимости купленной земли сельскохозяйственного назначения, её стоимость по общим правилам, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса, учитывается при налогообложении операций реализации этого имущества.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобевых культур, применял общую систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 207 Налогового кодекса являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 15.08.2017 №10 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании проверки была составлена справка от 13.11.2017 № 15,                                                                                                     результаты проверки отражены в акте от 12.01.2018 № 1.  Решением инспекции от 30.03.2018 № 3 налогоплательщику дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы на общую сумму 1 677 478 руб.; на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени на общую сумму 259 228.21 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 и  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа на общую сумму 171 548 руб. С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций уменьшен в два раза, всего предпринимателю предложено уплатить 2 108 254.21 руб.

Проверка проводилась на основании представленных налогоплательщиком документов: книги продаж и книги покупок за 1, 4 кварталы 2014 года с приложением счетов-фактур, товарных накладных; счетов-фактур, товарных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; приходных и расходных кассовых ордеров за проверяемый период; договоров с приложениями и изменениями; выписок из расчётного счёта; имевшейся в налоговом органе информации и полученных от контрагентов и иных источников документов и сведений, касающихся предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, представив дополнительно счета-фактуры по сделкам с контрагентами с ООО «Трансдорстрой», АО «Агротехносервис», ООО «АгроХимПром Благовещенск», АО «Росагролизинг», ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ООО «БелагромашВосток» и другие документы, перечень которых указан на страницах 9-13 оспариваемого акта управления.

Решением управления решение инспекции отменено в связи с грубым нарушением  норм законодательства о налогах и сборах, управлением принято новое решение от 09.08.2018 № 15-07/1/245 с учётом возражений налогоплательщика, дополнительно представленных им и полученных от контрагентов документов, которым предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 1 279 713 руб., в том числе за 2014 год – 18 764 руб., за 2015 год – 610 357 руб., за 2016 год – 650 592 руб.; начислены пени в общей сумме 129 771 руб.; штраф 165 303.83 руб., всего предложено уплатить 1 574 787. 83 руб.

Не согласившись с решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав заявителя, представителей заявителя, управления и инспекции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Управление, отменив решение инспекции полностью, тем самым устранило грубые нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении предпринимателя, допущенные инспекцией. Восстановив право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить пояснения, управление на основании положений статьи 140 Налогового кодекса рассмотрело материалы налоговой проверки и приняло по делу новое решение.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Налогового кодекса во взаимосвязи, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели в силу статьи 221 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».                                                                                                 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются   любые   затраты   при   условии,   что   они   произведены   для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов vхозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учете доходов и расходов), согласно пункту 4 которого  учет доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальные предприниматели должны вести путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов.

Из положений статьи 101 и пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса во взаимосвязи следует, что налоговые органы в ходе выездной проверки обязаны определить фактические налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

2014 год.

В связи с вышеназванными положениями законодательства о налогах и сборах, суд находит законным и обоснованным включение в состав доходов за 2014 год 762 712 руб. (без налога на добавленную стоимость), перечисленных  ООО «ГК «Атлант» за предпринимателя и по его распоряжению ООО «Нефтетрейд» на основании писем от 13.10.2014 № 2 и от 15.10.2014. В данном случае действия налоговых органов согласуются с положениями статей 209, 210 Налогового кодекса.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования налогоплательщика в части включения в состав расходов амортизации по сельскохозяйственной технике, закупленной по договорам финансовой аренды (лизинга),  от 04.07.2012 № 2123503 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-81204 на общую сумму лизинговых платежей 4 572 838 руб. без налога на добавленную стоимость и от 05.08.2013 № 2133855 трактор «Беларус 3522» на общую сумму лизинговых платежей 5 493 996 руб., без налога на добавленную стоимость с учётом уменьшения объёма денежных обязательств, доведённых до предпринимателя уведомлениями от 31.12.2013 № 06/21230 и № 06/21229.

В расчётах амортизационных отчислений предприниматель ошибочно указал МТЗ 3522, подразумевая трактор «Беларус 3522» и Палеся 81204, подразумевая комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-81204. Налоговый орган посчитал, управление его поддержало в том, что налогоплательщиком не корректно указано наименование амортизируемого имущества, ввиду расхождений в наименовании имущества, поэтому не включил в состав расходов амортизации по этой сельхозтехники. Однако, сомнений в том, что это одни и те же объекты у налоговых органов не возникло.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых можно было бы идентифицировать сельхозтехнику, приобретённую в лизинг, опровергаются материалами дела. Так именно налоговым органом в суд представлены вышеназванные договоры финансовой аренды и счета-фактуры выписанные предпринимателю открытым акционерным обществом «Росагролизинг». Представленные документы сомнений, в достоверности содержащейся в них информации не содержат, управлением не оспариваются.

Инспекцией сумма амортизации за 2014 год была принята в полном размере, котором была заявлена налогоплательщиком в ходе проведения проверки, на основании декларации по форме -3НДФЛ в сумме 54 176 руб. Управлением по своей инициативе при рассмотрении жалобы на решение инспекции сумма амортизации была увеличена на 36 103 руб. в связи с выявлением обстоятельства приобретения 15.08.2014 сельскохозяйственного оборудования – бороны дисковой БРД.

Согласно представленного налогоплательщиком расчёта амортизации основных средств за 2014 год по 11 единицам транспортных средств и сельскохозяйственной техники, общая сумма амортизационных отчислений составила 1 673 550 руб., в том числе и приобретённая в порядке лизинга. Проверив расчёт, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят начисленные суммы амортизации. Расходы на содержание переданного по договору финансовой аренды (лизинга)  включаются в расходы по группе внереализационные расходы, включая и амортизационные отчисления по этой группе.

В соответствии со статьёй 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статья 259 Кодекса устанавливает методы и порядок расчёта амортизации. К методам относятся линейный и нелинейный.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи – зданий, сооружений) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 Кодекса)

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Порядок расчёта амортизации при линейном методе урегулирован статьей259.1 Налогового кодекса, согласно которой сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (пункт 5 статьи 259.1 Кодекса).

Порядок расчёта сумм амортизации при нелинейном методе установлен статьёй 259.2 Налогового кодекса, согласно которойна 1-е число налогового периода, с начала которого учетной политикой для целей налогообложения установлено применение нелинейного метода начисления амортизации, для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется суммарный баланс, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном статьей 322 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В дальнейшем суммарный баланс каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется на 1-е число месяца, для которого определяется сумма начисленной амортизации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Суммарный баланс каждой амортизационной группы (подгруппы) ежемесячно уменьшается на суммы начисленной по этой группе (подгруппе) амортизации. Сумма начисленной за один месяц амортизации для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется исходя из произведения суммарного баланса соответствующей амортизационной группы (подгруппы) на начало месяца и норм амортизации, установленных настоящей статьей, по следующей формуле:

где A - сумма начисленной за один месяц амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

B - суммарный баланс соответствующей амортизационной группы (подгруппы);

k - норма амортизации для соответствующей амортизационной группы (подгруппы) (пункт 4 статьи 259.2 Кодекса).

В целях применения нелинейного метода начисления амортизации применяются нормы амортизации, указанные в таблице пункта 5 статьи 259.2 Кодекса.

Из последнего уточнённого расчёта амортизации на сельскохозяйственную технику и транспортные средства, представленного налогоплательщиком в судебное заседание, амортизируемое имущество относится к четвёртой и пятой амортизационным группам, срок полезного использования амортизируемого имущества установлен предпринимателем 72 и 84 месяцев,  метод расчёта амортизации не указан, а фактически применённый не соответствует ни линейному, ни нелинейному  методам, т.к. месячная норма амортизации исчислена по неизвестной формуле, а годовая сумма амортизации равна месячной. При этом амортизация начислена на имущество срок полезного использования которого истёк, что противоречит положениям пункта 5 статьи 259.1 Налогового кодекса, правового обоснования и доказательств правомерного начисления амортизации за пределами срока полезного использования не представлено.

Проверив расчёт предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что трактор МТЗ-80 1980 года выпуска, введён в эксплуатацию предпринимателем 17.06.1998 года, срок полезного использования 72 месяца, следовательно, срок амортизации истёк в июне 2004, доказательств, что это оборудование претерпело капитальный ремонт или других оснований начисления амортизации по нему не представлено. Аналогично в отношении автомобиля Мазда-Титан 1992 года выпуска, введен в эксплуатацию 16.06.2014, срок полезного использования 72 месяца и истёк в августе 2012 года. А стоимость трактора Белорус-3522 и комбайна КЗС-812-04, налогоплательщиком взята без учёта снижения обязательств по договорам лизинга на основании уведомления от 31.12.2013 № 06/21229 к договору от 05.08.2013 № 2133855 и уведомления от 31.12.2013 № 06/21230 к договору от 04.07.2012 № 2123503.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, суд пересчитал годовую сумму амортизации на заявленное налогоплательщиком амортизируемое имущество по линейному методу с применение вышеуказанной формулы, включением в состав амортизируемого имущества трактора Белорус-3522 комбайна КЗС-812-04, находящихся у предпринимателя в лизинге, в результате чего общая сумма подлежащей включению в состав расходов за 2014 год составила    1 567 072 руб., с учётом принятой налоговым органом суммы – (1567072-90279) 1 476 793 руб.

Суммы амортизации налоговыми органами и судом исчислены исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества, установленного налогоплательщиком, никаких изменений этих сроков со стороны инспекции и управления не производилось. Первоначальная стоимость учтена в пределах суммы приобретения непосредственно Масловским А.А. без налога на добавленную стоимость, что согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, сумма дополнительно начисленного налоговыми органами налога на доходы физических лиц за 2014 год, не соответствует положениям Налогового кодекса.

2015 год.

В ходе проверки инспекцией была принята сумма амортизации по основным средствам в размере, заявленном налогоплательщиком – 170 350 руб., управлением увеличена эта сумма на 237 798 руб., включив 108 310 руб. по бороне БРД и 129 488 руб. по сеялке СЗР-5,4.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах проверки документов и дополнительно представленных налогоплательщиком в суд, с применением положений статей 258, 259, 259.1 Налогового кодекса суд проверил расчёт амортизации основных средств и установил, что обосновано заявлена налогоплательщиком общая сумма амортизации 1 826 567 руб., с учётом принятой налоговыми органами (408 139 руб.), дополнительно включению в состав расходов  подлежит 1 418 428 руб., соответственно, излишне начислен налог на доходы физических лиц 184 396 руб.  На атомобили амортизация учтена только на те, которыё были зарегистрированы за предпринимателем в соответствующем налоговом периоде.

По эпизоду о взаимозачёте между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» на 1 198 891 руб., включённого инспекцией и управлением в состав доходов за 2015 год.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов налоговой проверки, между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сложились длительные хозяйственные связи по взаимным поставкам предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» сои и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» предпринимателю нефтепродуктов. Расчёты производились различными способами, установленными гражданским законодательством. По состоянию на 01.01.2015 по информации контрагентов за Масловским А,А, числилась задолженность 1 547 642 руб., на 31.12.2015 задолженность предпринимателя составляла 2 081 662 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Ни одна из сторон о проведении взаимозачёта не заявляла.

Вместе с тем, налоговый орган обязан был учесть фактические совершенные между налогоплательщиком и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» операции. В ходе налоговой проверки  налоговый орган самостоятельно провел взаимозачёт на 1 198 891 руб. без налога на добавленную стоимость, включив названную сумму в состав доходов и расходов за 2015 год и обнулил обязательства сторон друг перед другом, игнорируя волю сторон по гражданско-правовой сделке. Свои действия налоговый орган объясняет наличием фактических товарообменных операций и представленным актом сверки взаимных расчётов.

Однако, акт сверки не может повлечь никаких последствий между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку предпринимателем не подписан, никаких ссылок на взаимозачёт не содержит.

В соответствии со статьёй 32 Налогового кодекса налоговым органом вменено в обязанность проведение зачётов только в отношении налогов и обязательных платежей. В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность экономическую налогоплательщика, решать за него вопросы целесообразности тех или иных действий, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Таким образом, налоговый орган неправомерно провел зачёт и включил в состав доходов и расходов за 2015 год 1 198 891 руб.

Между тем, указанные действия не повлияли на увеличение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтверждается факт одновременного включения в состав расходов  указанной суммы. Так согласно акту проверки налоговым органом за 2015 сумма расходов установлена 7 504 383 руб., после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма расходов была увеличена именно на 1 198 891 руб. Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено. 

По эпизоду, связанному с приобретением земельного участка суд находит доводы заявителя основанными на ошибочном толковании нормах законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае, предприниматель купил земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 130 га в собственность по договору купли-продажи от 14.08.2015 у муниципального образования Николаевский сельсовет за 520 650 руб. Полагая, что стоимость земельного участка подлежит включению в состав расходов, оспорил решение управления в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н, в составе основных средств учитываются также земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Из абзаца 5 пункта 17 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" следует, что земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Пунктом 31 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, также установлено, что земля не подлежит амортизации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14231/05.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы налоговых органов о том, что  стоимость рассматриваемого земельного участка не подлежит включению в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, до момента реализации этого земельного участка. В случае его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

Упомянутая норма распространяется только на участки, на которых размещены здания, строения, сооружения или приобретаемые для капитального строительства. Земли сельхозназначения к таковым не относятся.

2016 год.

За 2016 год предприниматель, ссылаясь на информационное письмо Минфина от 24.06.2016 №ИС-учёт-3, настаивает на возможность включения с 01.01.2016  субъектами малого предпринимательства, к которым заявитель относится, в расходы единовременно в остаточную стоимость производственного и хозяйственного инвентаря размере, что в 2016 году составило 920 000 руб. и относит (с учётом уточнений, представленных в ходе рассмотрения дела по существу) опрыскиватель ОП-2500 (872 881.36 руб.), очиститель вороха ОВС-25 (635593.22 руб.), протравитель ПС-5 (288135.59 руб.), МТЗ 892.2 (Беларус) (1164152 руб.), окончательная остаточная стоимость составила 2 962 762 руб.  Уточнениями, полученными судом 20.11.2018, заявитель к хозяйственному инвентарю отнёс: борону дисковую БДМ 6,4, протравитель, сеялку СЭР 5,4, очиститель. Доводы обосновал тем, что в соответствии с (ОКОФ) ОК-013-2014  поименованное имущество отнесено к хозяйственному инвентарю, а ссылка налоговых органов на ОК 013-94 не обоснована, так как этот документ не действует, вместо него действует ОК 013-94.

Из материалов дела, усматривается, что налогоплательщик самостоятельно не заявлял о включении в состав расходов остаточную стоимость названных средств. В апелляционной жалобе на решение инспекции также этот довод отсутствует, однако, в расчёте амортизации за 2016 год остаточная стоимость бороны БДМ 6,4; протравителя семян ПС-5; очистителя вороха ОВС-2500; сеялки СЗР-5,4; опрыскивателя ОП2500 была включена в амортизацию.

Доводы заявителя не согласуются с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Информационное письмо Министерства финансов России к законодательству о налогах и сборах не относится, в информационных базах Консультант, Консультант плюс, Гарант и др. не содержится.

ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 прекратил своё действие с 01.01.2017, был обязателен для применения всеми организациями,  предприятия и учреждения независимо от форм собственности с целью обеспечения информационной поддержки решения задач по: проведению работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществлению международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчету экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К подразделу "Инвентарь производственный и хозяйственный" относятся:

- производственный инвентарь, т.е. предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки и т.п.), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно - штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи и т.п.);

- хозяйственный инвентарь, т.е. предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу "Машины и оборудование"), спортивный инвентарь.

Объектами классификации подраздела "Инвентарь производственный и хозяйственный" могут быть только предметы, имеющие самостоятельное назначение и не являющиеся частью какого-либо другого объекта.

К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введён в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, является нормативным документом в области стандартизации.

К законодательству о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса отнесены соответствующий  Кодекса и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом,  (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), в области налогов и сборов применён быть не может. Применяются только понятия «инвентарь», «машины», «оборудование», постольку поскольку других источников определения, что к этим вещам относится не имеется.

Амортизационные группы с целью начисления амортизации определены постановлением правительства Российской Федерации в постановлении от 01.01.2002 № 1 , в которое периодически вносятся изменения и дополнения. Согласно утверждённой классификации борона БДМ 6,4; протравитель семян ПС-5; очиститель вороха ОВС-2500; сеялка СЗР-5,4; опрыскиватель ОП-2500 относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственного назначения, 4 –ой амортизационной группы со сроком полезного использования 5-7 лет.

Кроме того, исходя из технических характеристик названного имущества, протравливатель семян ПС-5 относится к машинам, борона БДМ 6,4 – к агрегатам прицепным, очиститель вороха ОВС 2500 – самопередвижная очистительная машина, сеялка зернотутовая СЗР-5,4 и опрыскиватель ОП-2500 - изготавливаются по ГОСТу Р 53489-2009, распространяющий своё действие, в том числе  на полуприцепные, прицепные, навесные машины, сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеназванное имущество может выполнять свои функции как самостоятельно, так и как дополнительные прицепные, навесные агрегаты к сельскохозяйственной технике, суд приходит к выводу, о том, что они относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственного назначения 4-5 амортизационных групп и их остаточная стоимость в 2016 году отнесению в полном размере к амортизационным расходам не подлежит.

Проверив в расчёт амортизации, представленный налогоплательщиком и налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что амортизация за 2016 год подлежит увеличению на 1 352 569 руб. за счёт включения в расчёт суммы амортизации за трактор Баларус 3522 (МТЗ) – 699 567 руб., комбайна КЗС 812-04 – 653 002 руб. Сумма излишне начисленного налога на доходы в связи с этим составила 175 834 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, осуществление которых должен доказать налогоплательщик. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость инспекцией и управлением приняты по данным налогоплательщика, содержащихся в соответствующих налоговых декларациях и такие действия налоговых органов положения законодательства о налогах и сборах не нарушают. На основании материалов налоговой проверки и дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов первичного учёта, проверив расчёты налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, устранив допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

За 1 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлено 59 770 руб., по книге покупок 61 602.15 руб. В ходе судебного разбирательства предпринимателем дополнительно представлены счета-фактуры по имуществу, находящемуся в лизинге – лизинговые платежи с налогом на добавленную стоимость, который подлежит возмещению на общих условиях, в связи с чем налоговый вычет подлежит увеличению на 17 121 руб.

За 2 квартал  2014 года налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно не включил в состав налоговых вычетов 148 812 руб., в том числе 57 909.18 руб. налог по лизинговым платежам и 90 909.82 руб. - по сделке с ООО «Мицар». Вопрос о реальности названной сделки налоговыми органами не рассматривался, суду не доказана её нереальность. Уплата лизинговых платежей не вызывает сомнений, поэтому суд считает, не опровергнутых налоговыми органами.

За 3 квартал 2014 года налогоплательщиком налоговых вычетов заявлено не было, налоговые органы, определяя  фактические налоговые обязательства предпринимателя, не учли лизинговые платежи, уплаченными с налогом на добавленную стоимость на 67 458.66 руб. сумма налога на добавленную стоимость по счёту-фактуре от 21.08.2014 № 59 по сделке с ООО «Атлант» 20 440.68 руб. учтена в составе вычетов за 4 квартал 2014 года.

За 2 квартал 2015 года не был учтён счёт-фактура ОАО «Росагролизинг» от 19.05.2015 № А00000021044 налог 32 151.05 руб., оплата подтверждается выпиской из расчётного счёта.

За 3 квартал 2015 года не учтён счёт-фактура ООО «АгроХимПромМаш» от 25.09.2015 № 58 сумма налога – 76 881.36 руб. Разногласий по поводу реальной сделки не имеется.

Налогоплательщик просил с учётом тяжелого имущественного положения, сезонности характера деятельности снизить штраф и пени.

У суда полномочий на снижение пеней не имеется, ввиду того что пени носят компенсационный характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность снижения судом начисленных пеней.

На основании пунктов 2.1, 3 стати 112 Налогового кодекса  суд снижает штрафы за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы до 20 000 руб. за каждый налоговый период.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  вправе по своей инициативе  исправить описки, опечатки, арифметические ошибки.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в определении суммы налога на доходы физических лиц, необоснованно начисленной за 2015 год. Следовало указать 184 396 руб., фактически указано 175 834 руб.  Суд считает возможным исправить арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции и судебного разбирательства были устранены отдельно допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на управление.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 09.08.2018 № 15-07/1/245 в части дополнительного  начисления индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Масловскому Александру Анатольевичу налога на доходы  физических лиц за 2014 год 18 764 руб., за 2015 год 184 396 руб., за 2016 год – 175 834 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

в части невключения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года 17 121 руб., за 2 квартал 2014 года – 148 812 руб., за 3 квартал 2014 года – 67 458.66 руб., за 2 квартал 2015 года – 32 151.05 руб., за 3 квартал 2015 года – 76881.36 руб.;

суммы штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц снизить до 20 000 руб. за 2015 год и 20 000 руб. за 2016 год.

в остальной части требований отказать.

межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в целях устранения нарушения прав и интересов заявителя на стадии исполнения решения пересчитать фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды;

взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масловского Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.Д. Пожарская