Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО "СТС") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация»;

4. Открытое акционерное общество «Покровский рудник»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецторг»;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис»;

7. Общество с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш»;

8. Открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

Требования по иску обоснованы тем, что в рамках судебного дела № А04-4535/2012 установлен факт незаконного владения ответчиком имуществом – экскаватором, принадлежащем истцу на праве собственности.

Поскольку во время владения указанным имуществом ответчик его использовал по прямому назначению и получил от этого доход в 1 000 000 руб., истец, ссылаясь на норму ст. 1107 ГК, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание 01.07.2013 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера полученного ответчиком дохода.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках судебного дела Арбитражного суда Амурской области № А04-4535/2012 Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН» с иском об истребовании имущества – экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25 из незаконного владения ответчика.

Решением от 10.10.2012 по делу № А04-4535/2012 суд обязал ООО «КАРБОН» возвратить ООО «СтройТрансСервис» экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей, находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР «Пионер».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 по делу № А04-4535/2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу № А04-4535/2012 отменено. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон».

Производство по делу в указанной части – прекращено. Также суд апелляционной инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, при которых истец доказал право собственности на спорное имущества, а также установил факты, согласно которым ООО «Универсалспецторг» по договору от 19.01.2011 № 0120111-3 продало спорное имущество ООО «ФИНЛАЙТ», которое передало имущество в лизинг ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» по договору лизинга от 19.01.2011 № 284-01/11. ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 № ФУ-39 передало спорный экскаватор ООО «КАРБОН». Соглашением от 24.09.2012 договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 № ФУ-39 расторгнут, транспортное средство передано ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» по акту приема-передачи от 24.09.2012.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно имеющимся в материалах дела документам дубликат паспорта самоходной машины (спорного имущества) с указанием собственника – ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" взамен утраченного паспорта от 22.10.2011 выдан 15.03.2012.

В декабре 2011 года (дата не указана) между ответчиком и ООО "АвтоСтройМеханизация" заключен договор по оказанию услуг по работе экскаватора DOOSAN-420 с экипажем на месторождениях ОАО "Покровский рудник" п. Пионер. Срок оказания услуг сторонами согласован в п. 3.1. договора и составил с 24.12.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работы экскаватора составила 1 700 руб. в час при 20 часах работы в сутки без учета ГСМ и расходных материалов.

Идентификационных признаков экскаватора, который должен производить работу в договоре не имеется.

12.03.2012 ответчик выставил ООО "АвтоСтройМеханизация" счет на оплату услуг экскаватора DOOSAN-42Q с указанием количества отработанного времени – 714 часов на сумму 1 214 000 руб.

12.03.2012 между ООО "КАРБОН" и ООО "АвтоСтройМеханизация" подписан акт приемки оказанных услуг экскаватором DOOSAN-420 в количестве 714 часов.

Сведений об индивидуальных признаках экскаватора и календарном периоде его работы в данных документах не имеется.

Платежными поручениями № 425 от 18.05.2012 и № 351 от 23.03.2012 ООО " АвтоСтройМеханизация" перечислило на счет ответчика 1 214 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, следует, что 12.05.2012 в дежурную часть ГУ МОМВД России "Зейский" поступило заявление ФИО1 (менеджера ООО "СТС") по факту хищения спорного экскаватора.

Также из указанных документов следует, что гр-н ФИО2 (начальник участка ООО "Карбон" на ОПР "Пионер") дал пояснения, согласно которым спорный экскаватор был привезен в декабре 2011 года на участок без соответствующих документов. Из объяснений ФИО3, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 следует, что он работал на спорном экскаваторе с февраля 2012 до момента его изъятия 12.05.2012 сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2013 спорный экскаватор был изъят у ООО "Карбон" и возвращен только по акту 29.05.2012. Данные документы не содержат сведений о показаниях счетчика отработанных моточасов.

В дальнейшем при исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2012 о применении обеспечительных мер в акте описи и ареста имущества от 20.06.2012 указано количества наработанных моточасов – 3 185,8 часов.

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом из судебного акта апелляционной инстанции по делу № А04-4535/2012 следует, что ответчик пользовался спорным имуществом по договору аренды, заключенным с лицом, которое не имело права собственности на данное имущество.

Применительно к изложенному, суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым удам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом этого, отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться нормой ст. 303 ГК РФ, а в предмет доказывания по заявленным требованиям входят:

- факт пользования ответчиком спорным имуществом;

- обстоятельства при которых ответчик знал или мог знать о безосновательности такого пользования;

- размер подученных доходов от такого пользования.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд считает возможным применить к отношениям сторон правила ст. 303 ГК РФ, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку имеющимися в материалах дела документов (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), а также ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии у него в период с декабря 2011 года по 12.03.2012 во владении иных экскаваторов марки DOOSAN SOLAR 420LC-V, работавших на прииске п. Пионер для ООО "АвтоСтройМеханизация", постольку суд считает доказанным факт использования ООО "Карбон" спорного имущества в своих производственных целях.

Доводы ООО "Карбон" о том, что эксплуатация экскаватора в спорном периоде была невозможна по причине получения только 15.03.2012 дубликата ПСМ, суд считает несостоятельными, поскольку выдача дубликата ПСМ не влечет изменений в регистрационных данных техники, при этом возможный факт отсутствия номерных знаков на технике с необходимостью не влечет вывода о невозможности ее использования по прямому назначению на прииске в тайге, даже и в нарушение закона.

Учитывая дату выставления счета, объяснения экскаваторщика ФИО3, суд считает, что 714 часов работы спорный экскаватор мог наработать в период с февраля 2012 года по 12.03.2012.

Исходя из материалов доследственной проверки ответчик мог узнать о возникновении спора в отношении имущества, которым владел по договору аренды от 01.01.2012, только с 12.05.2012 на основании заявления ООО "СТС". Таким образом, принимая во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, считает что оснований для удовлетворения требований по иску не имеется, так как заявленные ко взысканию доходы ответчика возникли от пользования спорным имуществом в то время, когда ответчик не знал и не мог знать о безосновательности такого пользования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предельный срок рассмотрения дела по существу, суд считает что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления полученного дохода ответчиком от использования спорного имущества не имеется.

В силу предписаний ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. (применительно к заявленным требованиям ст. 333.21 НК РФ), судом относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена пошлина на сумму 13 200 руб., суд считает необходимым довзыскать в доход федерального бюджета с истца 9 800 руб. – государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 800 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов