Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении конкурсным управляющим правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с требованиями не согласился. Указал, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Новотроицкое», им проведены действия в порядке, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведения инвентаризации имущества должника, иного имущества, которое было отчуждено руководителем должника, не выявлено. Запрашивалась информация в органах учета движимого и недвижимого имущества о наличии (отсутствии) имущества предприятия – должника, о сделках, заключенных руководителем должника в преддверии банкротства, стало известно лишь после завершения процедуры банкротства – конкурсное производство. Просит в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснение заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска 29.09.1999г., что подтверждается свидетельством № 20593РП.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3372/07-6/173 «Б» от 07.06.2007 г. в отношении ООО «Новотроицкое» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2007г. ООО «Новотроицкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

По представлению ОВД Константиновского района специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области ФИО3 21 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00172809, которым зафиксировано, что в период проведения процедур банкротства ООО «Новотроицкое» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом.

Это выразилось в том, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности и не предпринял действия, направленные на возврат имущества предприятия – должника.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. и 17.05.2007г. между ООО «Новотроицкое» (продавец) в лице директора ФИО4, и ООО «Новотроицкий колхоз» (покупатель), также в лице директора ФИО4, заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

По актам приема-передачи названная техника была передана от продавца покупателю.

По договору от 15.05.2007г. была передана техника на сумму 200 000 рублей, по договору от 17.05.2007г. – на сумму 280 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от 04.08.2009г. остаточная (балансовая) стоимость реализованных основных средств составила 1 590 555,52 рублей.

Таким образом, ООО «Новотроицкое», в отношении которого через 20 дней было возбуждено производство по делу о банкротстве, недополучило по этим сделкам 1 110 555,52 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

ФИО4 не являлся коммерческим представителем продавца и покупателя, в связи с чем, названные договоры могли быть признаны судом недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона № 127-ФЗ по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего (в редакции действующей в спорный период).

Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в законную силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в связи с чем административный орган правомерно квалифицировал его бездействие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом исследован довод ответчика об отсутствии в его деянии вины, так как он не знал о сделках по выведению имущества из предприятия в преддверии банкротства. ранспортных средств,техники и

Из ответа инспекции Гостехнадзора по Константиновскому району № 43 от 27.06.2007г., находящегося в материалах дела о банкротстве ООО «Новотроицкое» № А04-3372/07-6/173 «Б» (том 1, л.д. 115, 118) и приложенному к отчету временного управляющего, следует, что временному управляющему ФИО1 были направлены копии документов, подтверждающие наличие зарегистрированной и снятие с регистрации техники в инспекции по ООО «Новотроицкое» по состоянию на 26.06.2007г., в том числе заявления о снятии техники с регистрации в связи с изменением собственника.

Кроме этого, по запросу Арбитражного суда Амурской области в Инспекцию Гостехнадзора по Константиновскому району, последняя, письмом от 16.11.2009г. подтвердила факт предоставления ООО «Новотроицкое» документов по купле-продаже и передаче техники.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (в редакции действующей в спорный период).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что данное правонарушение может быть совершено при наличии вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд считает, что при наличии информации об отчуждении имущества на значительную сумму в период времени, непосредственно предшествовавший обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий ФИО1 мог и должен был принять меры к выяснению обстоятельств отчуждения и, в дальнейшем, реализовать свои права по возвращению сторон договоров купли-продажи в первоначальное положение, обратившись в суд с иском о признании договоров недействительными.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины необоснован и судом не принимается.

Судом исследован вопрос о сроках давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Представление ОВД Константиновского района о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, получено заявителем 27.08.2009г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009г. по делу № А04-3372/2007-6/173 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Новотроицкое» завершено.

Таким образом, до 25.05.2009г. рассматриваемое административное правонарушения являлось длящимся, но на момент обнаружения административное правонарушение было окончено и длящимся не являлось. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 не обладал полномочиями на подачу иска в суд в интересах должника.

В связи с этим суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.05.2009г. и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В статье 195 ГК РФ дается понятие исковой давности.

В соответствии с названной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из смысла названных норм следует, что сроки исковой давности не являются пресекательными.

В связи с этим суд считает, что возможность оспорить договоры купли-продажи существовала у ФИО1 в течение всей процедуры банкротства ООО «Новотроицкое» и от сроков исковой давности не зависела.

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При назначении наказания судом не установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции в минимальном размере, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 29.09.1999г. за № 20593РП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>/КПП 280101001; наименование получателя: УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области); № расчетного счета <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК банка 041012001; ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья К.В.Воронин