Решение № А04-7674/2021 от 03.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпи»  (далее – ООО «Россыпи», заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 №12-24/7 и решения  Управления ФНС России по Амурской области от 03.09.2021 №15-08/2/199.

Заявленные требования обоснованы несогласием с выводами налогового органа о том, что в связи с увеличением объема реализации драгоценных металлов и соответственно увеличением выручки, организацией с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применена схема налоговой экономии путем принятия к учету мнимых сделок. По мнению заявителя налоговым органом не доказана мнимость указанных в оспариваемом решении сделок в соответствии с требованиями статьи 54.1 НК РФ, не дана должная оценка представленным ООО «Россыпи» возражениям и подтверждающим документам. Приводятся доводы, что представленными доказательствами подтверждается невозможность выполнения работ собственными силами ООО «Россыпи», в связи с чем и были заключены соответствующие сделки. Пояснения, полученные налоговым органом от контрагентов, в том числе, подтверждают реальность сделок, погрешность в оформлении документов на данное обстоятельство не влияет. Выражено несогласие с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, расчеты налогового органа некорректные.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с заявленными требованиями не согласились по доводам письменного отзыва.

Представитель УФНС России по Амурской области возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, указал на доказанность обстоятельств мнимости сделок по спорным контрагентам. Факт совершения хозяйственных операций не спорными контрагентами, заявленными обществом в целях учета, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе выездной проверки. Налоговый орган указал на то, что обществом не представлено  в ходе проверочных мероприятий доказательств в отклонение довода о формальности сделок со спорными контрагентами. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 27.05.2019 № 12-21/14 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношение ООО «Россыпи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлены справка о проведенной выездной проверке от 22.02.2019 № 12-22/2 (получена представителем Общества по доверенности от 27.08.2019 № 28 АА 1079022 ФИО1), акт выездной налоговой проверки от 23.03.2020 № 12-23/9 (далее - Акт), который 30.03.2020 вручен представителю Заявителя по доверенности ФИО1

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2020 № 2030, полученным 30.03.2020 ФИО1 общество 07.05.2020 приглашалось на рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» из-за распространения коронавирусной инфекции с 06.04.2020 до 31.05.2020 включительно было приостановлено течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок.

Учитывая, что ООО «Россыпи» получило Акт 30.03.2020, то месячный срок для подачи возражений начинал течь с 01.06.2020, в связи с чем рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношение ООО «Россыпи» было перенесено на 03.07.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.04.2020 получено Заявителем по телекоммуникационным каналам связи 13.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 в п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 внесены изменения, которыми течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, было приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020 включительно, то есть месячный срок для подачи возражений начинал течь с 01.07.2020, в связи с чем рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношение ООО «Россыпи» было перенесено на 03.08.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.06.2020 № 3691 получено Заявителем по телекоммуникационным каналам связи 03.06.2020).

Указом Президента РФ от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»» 1 июля 2020 года был объявлен нерабочим днем, то есть месячный срок для подачи возражений начинал течь с 02.07.2020. Учитывая, что 02.08.2020 (дата окончания месяца для подачи возражений) приходилось на выходной день (воскресение), то срок для подачи возражений на Акт истекал 03.08.2020, в связи с чем извещением о времени месте рассмотрения материалов проверки от 06.07.2020 №3691 (получено Обществом 06.07.2020) дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 05.08.2020.

Воспользовавшись правом на обжалование (п. 6 ст. 100 НК РФ), 31.07.2020 ООО «Россыпи» представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений (отсутствия нарушений) законодательства о налогах и сборах в десятидневный срок (п. 1 ст. 101 НК РФ) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.08.2020 № 12-26/7, которое вручено 18.08.2020 представителю общества по доверенности ФИО1

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 17.08.2020 по 17.09.2020. В силу п. 6.1 ст. 101 НК РФ по истечении пятнадцати дней с момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 08.10.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/7.

Указанное дополнение к акту проверки с приложением материалов 15.10.2020 получено представителем общества ФИО1 ООО «Россыпи», реализовав в силу п. 6.2 ст. 101 НК РФ свое право на оспаривание в течение пятнадцати дней с момента получения дополнения к акту результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 02.11.2020 представило в Инспекцию письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2020 № 6558, полученным 15.10.2020 представителем общества ФИО1, ООО «Россыпи» приглашалось 10.11.2020 на рассмотрение материалов проверки. В указанную дату в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика (представителя налогоплательщика) состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 № 12-24/7 (далее - Решение), полученное 11.06.2021 представителем ООО «Россыпи».

Решением МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 11.06.2021 № 12-24/7 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 135 827 906 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 171 149 рублей, налог на имущество организаций в сумме 64 441 рубль, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 196 614 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 68 062 863,71 рубля. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п.З ст. 122 НК РФ в размере 13 591 840,50 рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза (на 75 %).

Всего по результатам проверки Заявителю доначислено 220 914 814,21 рублей.

Не согласившись с принятым решением, 14.07.2021 ООО «Россыпи» была подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-08/2/199 от 03.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Россыпи» удовлетворена в части. Пункт 1.3. резолютивной части решения МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 11.06.2021 № 12-24/7 изложен в новой редакции: обществу доначислены налог на прибыль 135 827 906 рублей, налог на добычу полезных ископаемых 977 460 рублей, налог на имущество организаций 64 441 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 196 614 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 68 060 172,90 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п.3 ст. 122 НК РФ в размере 13 586 181,85 рублей. Всего доначислено 220 712 775,75 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 03.09.2021.

С заявлением в арбитражный суд ООО «Россыпи» обратилось 04.10.2021 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Как установлено судом, в проверяемом периоде деятельность общества была сопряжена с добычей драгоценных металлов.

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Россыпи» положений п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, которые не являлись исполнителями обязательств по заявленным сделкам:

ООО «Стригес», ИНН <***>, (проведение техногенных работ);

ООО «Глобус», ИНН <***>, (проведение техногенных работ);

ООО ТрансТехСтрой», ИНН <***>, (сдача в субаренду техники, реализация
запасных частей, оказание агентских услуг);

ООО «Минцзян», ИНН <***>, (предоставление в аренду спецтехники);

ООО «Синь Хуа», ИНН <***>, (предоставление в аренду грохота);

ООО «Диньсинь прииск», ИНН <***>, (предоставление в аренду грохота);

ООО «ТранзитСервис», ИНН <***> (реализация запасных частей);

ООО «Цзиньсинь», ИНН <***> (реализация запасных частей);

ИП ФИО4, ИНН <***> (реализация ГСМ и запасных частей);

ООО «Далькомплекс», ИНН <***> (строительство основных средств (дороги, бань, времянок-балок), осуществление ремонта техники, реализация запасных частей);

ООО «Русстрой-Инвест», ИНН <***> (строительство основных средств);

ИП ФИО5, ИНН <***> (оказание транспортных услуг);

ИП ФИО6, ИНН <***> (оказание транспортных услуг);

ООО «Далькомплекс», ИНН <***> (реализация запасных частей);

ООО «Мегалит ДВ», ИНН <***> (реализация запасных частей);

ООО «Алимпик ДВ», ИНН <***> (реализация запасных частей);

ООО «Латика», ИНН <***> (сдача в субаренду техники);

ООО «ТД «Атлант», ИНН <***> (осуществление ремонта техники);

ООО «Фермер», ИНН <***> (оказание транспортных услуг);

ООО «Промкомстрой», ИНН <***> (оказание транспортных услуг).

Заявитель полагает выводы налогового органа несостоятельными, указывая, что со своей стороны были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок с вышеуказанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что  требования ООО «Россыпи» о признании неправомерными выводов акта проверки в отношении учета сделок с контрагентами: ООО «Минцзян», ООО «Синь Хуа», ООО «Диньсинь прииск», ООО «Далькомплекс» в части услуг по аренде спецтехники были удовлетворены решением инспекции (стр. 176-177 решения). Также по результатам рассмотрения возражений ООО «Россыпи» были удовлетворены доводы в части сделок с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (стр. 199-204 решения), о неправомерном доначислении НДПИ по серебру.

С учетом удовлетворения УФНС России по Амурской области требований ООО «Россыпи» в вышеуказанной части, аналогичные требования заявителя в рамках настоящего спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N305-3C19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая     Налогового     кодекса     дополнена     статьей     54.1      Налогового     кодекса,  конкретизировавшей      обстоятельства      и   условия,   принимаемые  во  внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В проверяемом периоде (2017-2018 года) ООО «Россыпи» занималось добычей драгоценных металлов на основании следующих лицензий;

- БЛГ 01528 БР от 02.06.2004 на поиск, оценку, разведку и разработку месторождений россыпного золота в долине р. Неканда, правого притока р. Караурак Большой, в Селемджинском районе Амурской области (техногенная россыпь);

- БЛГ 02424 БР от 30.08.2012 на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в бассейнах руч. Шмидта, Балактах, ФИО7, ФИО8, Коврижка, Китэма Малая, Селемджинского района Амурской области.

Согласно отчетам 5-ГР добыча драгоценных металлов производилась на следующих ручьях: р. Неканда (техногенная россыпь), руч. Артельный, руч. Суженый, руч. ФИО9, руч. Счастливый, которые относятся к лицензии БЛГ 01528 БР от 02.06.2004.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Россыпи» в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, заявлены техногенные работы, проводимые на объектах добычи на р. Неканда (техногенная россыпь), на ручье Китамэ Малая, ручье Коврижка, руч. Шмидта.

В проверяемом периоде ООО «Россыпи» в качестве Заказчика заключило договоры на выполнение техногенных работ

- от 01.11.2017 № 43, от 02.07.2018 №52 с ООО «Глобус» (ИНН <***>);

- от 25.06.2017 № 34, от 27.04.2018 № 49 с ООО «Стригес» (ИНН <***>).

При рассмотрении документов, представленных к проверке по взаимоотношениям с ООО «Глобус» и ООО «Стригес» налоговым органом установлена формальность их составления. Налоговый орган указанные выводы обосновал совокупностью следующих обстоятельств.

Договоры от имени ООО «Глобус» подписаны ФИО10, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного руководителя и учредителя он назначен только с 26.09.2018, т.е. договор № 43 от 01.11.2017 подписан неуполномоченным лицом. Договоры от имени ООО «Стригес» подписаны ФИО11, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного руководителя и учредителя он назначен только с 13.02.2019, т.е. договоры № 34 от 25.06.2017, № 49 от 27.04.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

После ознакомления с Актом проверки налогоплательщиком представлены приказы о назначении временно исполняющих обязанности директора ФИО11 и ФИО12 Документы, подтверждающие обращение ООО «Россыпи» к ООО «Глобус» и ООО «Стригес» о направлении приказов об исполнении полномочий директора, не представлены, в связи с порчей платы компьютера, с помощью которого осуществлялась переписка (вх. № 46970 от 01.09.2020 в ответ на требование № 10509 от 17.08.2020).

В договорах на выполнение техногенных работ отсутствует информация о конкретных местах проведения работ. В пояснениях (вх. № 46970 от 01.09.2020) налогоплательщиком указаны координаты границ лицензий. В актах выполненных работ, а также в спецификациях на выполнение работ должны содержаться основные виды работ и необходимое количество проб, однако в представленных актах, а так же спецификациях отсутствуют вышепоименованные виды работ по сделкам с ООО «Глобус» и ООО «Стригес».

В ходе анализа представленных актов выполненных работ установлено, что реквизиты расчетных счетов ООО «Глобус» и ООО «Стригес» отражены не верно. Указанные расчетные счета: № <***> (ООО «Стригес»), №40702810955000046768 (ООО «Глобус») принадлежат ООО «Альянс», ИНН <***>, поставленному на учет 15.04.2019 в Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, т.е. за периодом совершения заявленных сделок.

Помимо формальности составленных документов вывод налогового органа о фиктивности заявленных сделок с указанными контрагентами и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности сформирован на основании совокупности ряда факторов, указывающих на ООО «Стригес» и ООО «Горизонт», как на организации с высоким налоговым риском неисполнения обязательств.

Местонахождение данных контрагентов - г. Санкт-Петербург. Учитывая, что
согласно договорам на выполнение техногенных работ услуги оспариваемыми контрагентами осуществляются из их материалов, их силами и средствами, свидетельства о привлечении и командировании каких-либо работников от лица ООО «Глобус» и ООО «Стригес» в Амурскую область для осуществления техногенных работ отсутствуют, равно как отсутствуют свидетельства приобретения ими необходимых материалов.

Отсутствие у ООО «Глобус» и ООО «Стригес» материально-технической базы для
заявленных работ, в том числе земельных участков, имущества, транспортных средств,
сотрудников, выплат на з/п; исчисление налогов в минимальных размерах; не осуществление платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ данными организациями за 2017-2018 годы не представлялись. В отношение ООО «Стригес» и его руководителя ФИО11 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Виды деятельности, осуществляемые данными контрагентами, отличны от заявленных видов работ. Основной вид деятельности ООО «Глобус» - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Основной вид деятельности ООО «Стригес» - «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

Из анализа расчетных счетов ООО «Стригес» и ООО «Глобус» на предмет возможности выполнения техногенных работ установлено, что у ООО «Глобус» в 2017 году операции по расчетному счету отсутствуют. В 2018 году обороты составили: выручка 93 тыс. рублей, расходы 138,4 тыс. рублей (документы о характере поступивших денежных средств не представлены).

У ООО «Стригес» в 2017 году обороты составили: выручка 813,5 тыс. рублей, расходы 773,6 тыс. рублей. В 2018 году обороты составили: выручка 248 тыс. рублей, расходы: 287 тыс. рублей. Согласно ответам контрагентов, установленных на основании выписки по расчетным счетам ООО «Стригес», данной организацией оказывались услуги по обучению сотрудников.

Таким образом, из анализа расчетных счетов усматривается, что у ООО «Глобус» фактически отсутствовала деятельность, а ООО «Стригес» вело деятельность по дополнительному профессиональному образованию, т.е. деятельность организаций не соприкасалась с заявленными техногенными работами.

Отсутствие в отчетности контрагентов данных о получении доходов от реализации
спорных работ. ООО «Стригес» и ООО «Глобус» в рассматриваемый период применяли
специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы» (ООО «Глобус»), «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (ООО «Стригес»). Согласно налоговых деклараций по УСН ООО «Глобус» за 2016-2018 года выручка организации составила 0 рублей. Из книги учета доходов и расходов (далее - Книга) ООО «Стригес» за 2017 год усматривается отсутствие поступлений и перечислений за аренду техники, оборудования, приобретение билетов. Денежные средства, поступающие от контрагентов по расчетному счету, соответствует контрагентам, отраженным в Книге. Сумма доходов не соответствует сумме дохода, отраженной в декларации. Сумма дохода по Книге за 2017 год составила 813 500 рублей, из них принимаемые к налогообложению 418 500 рублей, расходы составили 773 682,64 рублей, из них принимаемые к учету составили 729 722,64 рублей. Получено убытков на сумму 311 222,64 рублей. Однако, согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год, выручка составила 96 901,4 тыс. рублей, что соответствует сумме выручке по договорам с 000 «Россыпи», расходы составили 94 963,4 тыс. рублей, сумма налога составила 969 тыс. рублей, которая в бюджет не уплачена. Учитывая, что при УСН учет доходов и расходов производится по кассовому методу, то есть по факту произведенной оплаты, а в ходе проверки налогоплательщиком представлены акты сверки, где его задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила в пользу ООО «Стригес» 200 102 776 рублей, то отражение ООО «Стригес» в декларации по УСН за 2017 год доходов от ООО «Россыпи», в отсутствие оплаты таковых, свидетельствует о формальности составления налоговой отчетности контрагентом и согласованности действий обеих сторон.

Отсутствие спорных контрагентов в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Россыпи», представленной ранее в рамках камеральных проверок.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) сч. 60 за 3 кв. 2017 года, 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года, 3 кв. 2018 года, 4 кв. 2018 года, представленных в рамках камеральных проверок по НДС за предыдущие периоды, в учете ООО «Россыпи» отсутствовали такие контрагенты, как ООО «Глобус» и ООО «Стригес».

Однако согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Россыпи» перед «спорными» контрагентами составила 194 441 393 рубля. В ответ на требование от 08.08.2019 № 10322 ООО «Россыпи» вновь представлены карточки бухгалтерских счетов и согласно счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сделки с ООО «Глобус» и ООО «Стригес» приняты к учету для исчисления налогооблагаемой базы. При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Россыпи» за проверяемый период не предоставляло.

В документах за 2019 год, представленных в рамках камеральных проверок, так же усматривается отсутствие сделок со «спорными» контрагентами и формальный характер составления таковых в период проведения выездной налоговой проверки,

Так в ОСВ по сч. 60 за 1 кв. и 2 кв. 2019 года при наличии задолженности по состоянию на 31.12.2018            не отражены в качестве контрагентов ООО «Глобус» и ООО «Стригес».

В ОСВ по сч. 66 за 1 кв. 2019 год не отражен ФИО13, а перед ФИО14 числится задолженность в сумме 2 434 011,83 рублей, что не соответствует представленным документам. В ОСВ по сч. 66 за 2 кв. 2019 года в качестве контрагентов отражен ФИО13 с суммой займа на 13 840 000 рублей, а перед ФИО14 числится задолженность в сумме 2 434 011,83 рублей, что также не соответствует представленным документам.

Согласно ОСВ по сч. 60 за 3 кв. 2019 года, представленной ООО «Россыпи» в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 года по требованию № 13902 от 22.10.2019 (вх. 64478 от 05.11.2019) в качестве контрагентов отражены ООО «Глобус» с сумой долга в 183 987 617 рублей и ООО «Стригес» на сумму 200 102 776 рублей, что соответствует суммам долга по состоянию на 31.12.2018. Однако, ООО «Россыпи» представлены договоры переуступки, которые уменьшают задолженность. В ОСВ по сч. 66 за 3 кв. 2019 года нашел отражение в качестве контрагента ФИО13 с суммой займа на 2 400 00 рублей.

В тоже время, согласно ОСВ, представленным ООО «Россыпи» в рамках камеральной проверки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года по требованию № 7995 от 10.12.2019     (вх. № 74127 от 20.12.2019), по сч. 60 за 9 мес. 2019 года в качестве контрагентов отражены ООО «Глобус» с сумой долга в 4 467 617 рублей и ООО «Стригес» на сумму 38 712 776 рублей. По ОСВ по сч. 66 за 9 мес. 2019 года в качестве контрагентов отражены ФИО13 с суммой выданного займа 211 930 000 рублей, ФИО14 с суммой 142 820 000 рублей.

При указанных обстоятельствах установлены противоречия в представленных документах, обусловленных формальностью их составления в силу осведомленности о наличии претензий со стороны налоговых органов по сделкам с ООО «Глобус» и ООО «Стригес», что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных как в бухгалтерской, так и налоговой отчетности, и умышленном характере их формирования.

Налоговым органом также установлен фиктивный характер оплаты заявленных услуг.

Согласно актов сверки задолженность ООО «Россыпи» по состоянию на 31.12.2018 составила 384 090 393 рубля, в т.ч. в пользу ООО «Стригес» - 200 102 776 рубля, в пользу ООО «Глобус» - 183 987 617 рублей, т.е. оплата задолженности в проверяемый период не производилась.

Налогоплательщиком представлены документы в виде уступки прав требований, подтверждающие, по мнению Общества, оплату в адрес ООО «Глобус» и ООО «Стригес» в 2019 году.

Из договоров уступки прав требований и приложений к ним (акт приема-передачи документов) следует, что ФИО13 (руководителем ООО «Россыпи») и ФИО14 (заместитель генерального директора ООО «Россыпи», а так же являющийся отцом ФИО13), как физическими лицами, в 2016 году выдаются займы ООО «Светорг ДВ» и ООО «Гефест Теплопроект» (организациям, относящимся к категории «фирм-однодневок») в сумме 340 091 000 рублей наличными денежными средствами путем внесением в кассу на основании приходно-кассовых ордеров. При этом, следуя официальным источникам дохода, указанные лица не располагали заявленной суммой средств для предоставления займа.

Далее физические лица переуступают имеющуюся дебиторскую задолженность в адрес ООО «Россыпи» за 1 млн. рублей. С целью закрытия долговых обязательств перед ООО «Глобус» и ООО «Стригес» за выполненные техногенные работы, ООО «Россыпи» переуступает задолженность в адрес «спорных» контрагентов за 700 тыс. рублей, тем самым частичного гасит кредиторскую задолженность.

По результатам переоформления переуступки прав требования по состоянию на 31.01.2019 и 27.02.2019 соответственно за ООО «Россыпи» числилась задолженность в размере 43 180 393 рубля (без учета вознаграждения) в пользу ООО «Стригес» (38 712 776 рублей) и ООО «Глобус» (4 467 617 рублей), вместо заявленных 384 091 тыс. рублей. В ответ на требование № 651 от 21.01.2020 (вх. № 05799 от 03.02.2020) представлен акт сверки с ООО «Стригес», согласно которому 11.03.2019 произведена корректировка долга на сумму 38 800 000 рублей и задолженность в пользу ООО «Россыпи» составила 87 224 рублей. Каких либо документов, подтверждающих факт корректировки долга, ООО «Россыпи» не представлено. Равно как не представлены документы (информация) по факту выдачи заемных средств в адрес ООО «Гефест Теплопроект» и ООО «Светорг ДВ» (требование № 12266 от 16.09.2020 и поручение №4768 от 16.09.2020).

В адрес ООО «Россыпи» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено требование № 11170 от 02.09.2020, которым истребованы документы, подтверждающие расчет между ФИО13, ФИО14 и ООО «Россыпи», а так же дальнейшее взыскание задолженности и переуступка прав требования в адрес ООО «Глобус» и ООО «Стригес». 23.09.2020 (вх. № 50762) налогоплательщиком отказано в предоставлении документов в связи с тем, что они ие относятся к проверяемому периоду, поэтому не предоставляются.

При   указанных   обстоятельствах   в   отсутствие   свидетельств   фактической   передачи денежных средств между заявленными участниками, установлена фиктивность взаиморасчетов и фальсификация фактов при составлении документов.
          Проанализировав представленные доказательства, налоговый орган пришел к выводу об осуществлении оспариваемых техногенных работ силами ООО «Россыпи».

ООО «Россыпи» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, заявлены техногенные работы, проводимые на объектах добычи на р. Неканда (техногенная россыпь), на ручье Китамэ Малая, ручье Коврижка, руч. Шмидта.

Из свидетельских показаний ФИО15 (заместителя генерального директора ООО «Россыпи» по общим вопросам) следовало, что сделки с ООО «Стригес» и ООО «Глобус» заключал ФИО13, работы проводились в 2 этапа на руч. ФИО7, руч. Коврижка. По руч. Коврижка пробили 512 скважин. Данные показания противоречили представленным к проверке документам, из которых следовало, что на руч. Коврижка произвели 2 пробы на 22 800 погонных метров.

Согласно актам выполненных работ ООО «Глобус» и ООО «Стригес» осуществляли техногенные работы и промывку проб на р. Неканда в 2018 году.

Из отчета о проведении оценочных и разведочных работ на россыпное золото на техногенной россыпи р. Неканда, правого притока р. Караурак Большой по состоянию на 01.12.2018, усматривалось, что финансирование работ производилось из собственных средств недропользователя. Геологоразведочные    работы    производились    полевым    отрядом ООО «Россыпи», в распоряжении которого имеются технические средства для проходки и промывки разведочных траншей. Топографические работы выполнены топографическим отрядом ООО «Россыпи».

Согласно отчета, пробность по россыпи р. Неканда при проведении поисковых и оценочных работ 2017 г. не определялась, а принята по данным предшествующих разведочных работ. Ситовой анализ проведен силами ООО «Россыпи». Пробность золота по россыпи р. Неканда при проведении ГГР в 2018 году не определялась. Принята по данным предшествующих разведочных работ 2005-2006 гг. Гранулометрический состав песков и ситовой анализ золота по результатам промывки траншей проведен полевым отрядом ООО «Россыпи» в ЗПК предприятия. Гранулометрический состав песков и ситовой анализ золота при проведении ГГР в 2018 году не производились, а приняты по результатам работ 2017 года.

Общие затраты на проведение работ в 2017-2018 гг. по объекту «Неканда - техногенная россыпь» силами ООО «Россыпи», согласно актам обмера выполненных работ составили 19 850 000 рублей (учтены налогоплательщиком и приняты в ходе проверки).

Исходя из вышеизложенного, в представленном отчете, все работы по объекту «Неканда -техногенная россыпь», в том числе и 2018 году (периоде, когда заявлены спорные контрагенты) производились силами ООО «Россыпи», что подтверждается следующим.

В собственности организации имеются промприборы, экскаваторы, самосвалы, что подтверждается карточками сч. 01, 08, инвентарными карточками. По состоянию на 31.12.2016 в собственности ООО «Россыпи» имелось 2 самосвала, 8 бульдозеров, 3 Камаза, 4 КРАЗа, 1 промприбор, 4 трактора, 3 Урала, 1 фронтальный погрузчик. На счете 08 числилось 2 самосвала, 3 фронтальных погрузчика, 1 экскаватор. Так же в течение 2017 года в период сезона добычи были приобретены основные средства, для добычи золота, в т.ч. промприборы.

На требование Инспекции № 12241 от 16.09.2020 о предоставлении списка техники, которая была задействована на объектах добычи и техногенных работ на р. Неканда и на объекте Коврижка за 2016-2018 годы, налогоплательщик ответил, что за время сезона добычи золота техника перераспределялась в зависимости от потребности работ и мощности техники. Приказы и распоряжения не составлялись. При наличии большого автопарка техники у ООО «Россыпи» (около 100 единиц техники) проанализировать на каком объекте добычи или на каком участке при выполнении техногенных работ была задействована техника не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган имел основания прийти к выводу, что у ООО «Россыпи» имелась материально-техническая база для выполнения техногенных работ самостоятельно без привлечения третьих ли.

Налогоплательщик указывает на отсутствие в штате организации персонала, который мог бы выполнять работы в соответствии с проектом по техногенной россыпи. Однако спорными контрагентами не представлены сведения о наличии каких-либо работников. Во всех документах отражены только работники ООО «Россыпи» и наёмные физические лица (ФИО16, ФИО17, ФИО18). В штате ООО «Россыпи» имеются горный техник ФИО19 и ФИО15 - заместитель генерального директора по общим вопросам, которая составляла и подписывала таблицы с расчетными показателями, имеющая специальное образование в области геологии.

Из журналов документации бороздовых проб для россыпных месторождений, подписанных ФИО15, ФИО20, ФИО21, усматривалось проведение 46 проб, что противоречит представленным ООО «Россыпи» документам (заключенным договорам, актам выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Стригес» и ООО «Глобус», согласно которым в 2018 году выполнено 8 проб.

Из представленных актов выполненных работ, а так же договоров с ООО «Глобус» и ООО «Стригес», период выполнения работ приходился с 27.04.2018 по 27.08.2018. Однако согласно информации, полученной от Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра) (вх. № 70856 от 04.12.2019), ООО «Россыпи» был представлен промежуточный отчет по результатам поисковых и оценочных работ на россыпное золото по техногенной россыпи р. Неканда по состоянию на 25.09.2017 задолго до оформления формального документооборота.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ООО «Россыпи проводило техногенные работы без участия спорных контрагентов.

Исходя из представленных актов в 2017 году ООО «Стригес» и ООО «Глобус» выполняли буровые и сопутствующие работы на участках руч. Коврижка, руч. Шмидта, руч. Китема Малая.

Согласно ответам от ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (вх. № 67799 от 20.11.2019), от Амурнедра (вх. № 70856 от 04.12.2019) 000 «Россыпи» в отношении работ на ручье Китама Малая документы не представлялись. Из пояснений ООО «Россыпи» следует, что полевой журнал геологической документации по ручью Китама Малая, руч. Шитта находится в стадии отработки, защита которого планируется 2020 году. В ответ на требование. № 651 от 21.01.2020 Обществом 03.02.2020 представлено геологическое задание на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото в бассейнах руч. Шмидта, Балактах, ФИО7, ФИО8, Коврижка, Китема Малая в Селемджинском районе Амурской области в 2013-2019 гг. (объект Коврижка). Документов, подтверждающих выполнение работ на данных ручьях, ООО «Россыпи» не представлено.

Из пояснений ООО «Россыпи» на требование Инспекции от 11.12.2019 №. 16644 следовало, что полевой журнал геологической документации по ручью Коврижка находится в стадии отработки, защита которого планируется 2020 году. Документов, подтверждающих выполнение работ на данном ручье, ООО «Россыпи» не представлено.

Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра) представлен протокол № 1123 от 24.07.2017 на месторождение россыпного золота в долине руч. ФИО7 Объект Коврижка, составленный на основании материалов подсчета запасов россыпного золота в долине руч. ФИО7 (Объект Коврижка) по состоянию на 01.06.2017 ООО «Россыпи». На странице 5 Протокола № 1123 от 24.07.2017 указано, что полевые работы произведены собственными силами ООО «Россыпи». Сроки проведения геологоразведочных работ в соответствии с геологическим заданием и лицензионным условиям: начало полевых работ 2 квартал 2013 года, окончание полевых работ 3 квартал 2019, представление окончательного геологического отчета на государственную экспертизу 3 квартал 2019 года. Геологоразведочные работы в долине руч. ФИО7 произведены в соответствии с утвержденным проектом (гос. регистрационный № 10-13-309 от 09.12.2014 г.) и геологическим заданием, утвержденным генеральным директором ООО «Россыпи». Качество первичной геологической документации по объекту «Корижка» (полевые книжки, буровые журналы, литологические разрезы и журнал топографической съемки, акт сличения геологической документации с натурой от 28.04.2016, акт приемки полевых материалов от 05.05.2016) пригодны для их использования при подсчете запасов. Гранулометрический состав рыхлых отложений принят по аналогии по ближайшим месторождениям, ситовой состав золота приведен по аналогии с ближайшим месторождением.

Учитывая, что договоры, оформленные от имени ООО «Глобус» и ООО «Стригес», датируются 01.11.2017 и 25.06.2017 соответственно, т.е. позже срока, указанного в отчете о проделанной работе, представленном Амурнедра, то при указанных обстоятельствах необходимость проведения техногенных работ силами оспариваемых контрагентов сомнительна.

Проанализировав отчет о результатах геологоразведочных работ на р. Неканда, представленный в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 11080 от 22.08.2019 установлено, что основным методом, используемым при геологоразведке, являлось валовое опробование. Промывка контрольных проб, согласно отчета на р. Неканда, осуществлялось на промприборе ГГМ-3. В рамках мероприятий налогового контроля в собственности или на праве аренды (другом вещном праве) у «спорных» контрагентов отсутствует данное оборудование. Так же у ООО «Россыпи» при наличии данного оборудования отсутствуют доходы от сдачи в аренду промприборов ООО «Стригес» и ООО «Глобус».

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения техногенных работ ООО «Стригес» и ООО «Глобус» (не представлены списки работников, участвующих в проведении работ, документы, подтверждающие наличие необходимой материально-технической базы для выполнения работ, документы, подтверждающие проживание работников сторонних организаций и т.д.), выявленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, с которым согласен суд, что ООО «Россыпи» самостоятельно производило геологоразведочные работы в 2017-2018г.г.

По взаимоотношениям ООО «Россыпи» с ООО «ТрансТехСтрой» и ООО «Латика» налоговый орган пришел  к следующим выводам.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следовало, что ООО «Россыпи» в качестве Субарендатора заключило договоры на субаренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, в том числе: от 15.05.2017 с ООО «ТрансТехСтрой» (3 экскаватора), от 15.05.2017 (4 бульдозера); от 15.05.2017 с ООО «Латика» (3 экскаватора). Согласно договорам Субарендодатель (ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика») передает Субарендатору (ООО «Россыпи») во временное владение и пользование экскаваторы в количестве 3 единицы (бульдозеры в количестве 4 единицы), без оказания услуг по управлению им (без экипалса). Период по договору определен с 15.05.2017 по 30.12.2017. Стоимость 1 моточаса экскаватора в договорах составляет 4 150 рублей, стоимость 1 моточаса бульдозера составляет 3 500 рублей. Передача и возврат техники по истечению срока аренды оформляется актом сдачи-приемки. Указанные 3 договора датированы одной датой 15.05.2017 (без номера) и аналогичны по содержанию.

При рассмотрении документов, представленных к проверке по взаимоотношениям с ООО «ТрансТехСтрой», с ООО «Латика» установлена формальность составления таковых.

В договоре субаренды экскаваторов от 15.05.2017 б/н у ООО «ТрансТехСтрой» отсутствует перечень техники с идентификационными признаками, таким образом установить собственника техники не представляется возможным. Первичные документы (акты о приемке, акты о фактическом использовании транспорта, счета-фактуры и т.д.) в отношении экскаваторов от ООО «ТрансТехСтрой» к проверке не представлены, т.е. исполнение услуг по договору субаренды от 15.05.2017 (аренда экскаваторов) не нашло документального подтверждения.

В то же время заявителем были представлены транспортные накладные, из которых усматривалось перевозка оспариваемых экскаваторов, а также бульдозеров из г. Благовещенск до пгт. Февральск, ул. ОГР р. Неканда (местонахождение участка ООО «Россыпи») силами ИП ФИО5 Исходя из даты оформления транспортных накладных в один день (13.05.2017, ранее даты заключения договора на субаренду специализированного транспорта 15.05.2017) ИП ФИО5 на одном транспортном средстве Scania R500L Е240МВ28 транспортировал из <...> (юридический адрес ООО «ТрансТехСтрой») до участка работ Общества (расстояние более 680 км) 3 экскаватора, и обратно вез в адрес ООО «ТрансТехСтрой» 3 бульдозера, что в силу технических характеристик спецтехники, состояния дорожного полотна, протяженности маршрута следования не представляется возможным осуществить в рамках одного дна. Документы по перебазировке спецтехники, арендуемой у ООО «Латика», в ходе проверки не представлены.

В отношение арендованных бульдозеров по договору от 15.05.2017 б/н у ООО «ТрансТехСтрой» ООО «Россыпи» в ответ на требование от 24.10.2019 № 14069 представлены копии ПСМ на 6 единиц техники, однако согласно договору и актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Россыпи» арендовало у ООО «ТрансТехСтрой» 4 единицы бульдозеров и документы, подтверждающие работу техники так же представлены на 4 единицы (счет-фактура от 13.06.2017 № 433).

Из анализа ПСМ на бульдозеры, арендованные у ООО «ТрансТехСтрой», установлено, что 2 бульдозера (ПСМ BE 052227, ПСМ ТС 444923) сняты с учета (до заключения договора аренды от 15.05.2017 с Обществом) и на территории Российской Федерации указанная техника больше не регистрировалась. Один 1 бульдозер (ПСМ СА 407566) был уничтожен во время пожара (пояснения бывшего собственника ФИО22 об отсутствии взаимоотношений с ООО «Россыпи», ответ из Гостехнадзора от 10,03.2020 вх. № 13014 о снятии с учета 27.07.2017).

Владелец бульдозера SHANTUI SD16 ПСМ 014275 (АО «УСГС», ИНН <***>) взаимоотношения с ООО «ТрансТехСтрой» не подтвердил. Владельцами 2-х бульдозеров (ПСМ BE 677734, ПСМ ТС 158120) информация по взаимоотношениям с ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Россыпи» не представлена.

Из анализа ПСМ на экскаваторы, арендованные у ООО «Латика», установлено, что экскаватор CATERPILLAR ЗЗОС (ПСМ ТС 797763) принадлежит ООО «Роспромтрейд» (ИНН <***>), которым не подтверждены взаимоотношения ни с ООО «Латика», ни с ООО «Россыпи» (пояснения от 29.10.2019 и от 18.08.2020). Владельцем экскаватора SAMSUNG MX132W (ПСМ ТС 158247) ФИО23 (ИНН <***>) также не подтверждаются взаимоотношения с ООО «Латика». Владельцем экскаватора VOLVOEW130 (ПСМ ТС 720823) информация по взаимоотношениям с ООО «Латика» не представлена.

Согласно выставленному счету-фактуре от 13.06.2017 № 433 от имени ООО «ТрансТехСтрой», и акту о приемке выполненных работ (услуг) стоимость работы техники (бульдозеров) составила 2 352 000 рублей. Однако, согласно справок расчетов за выполненные работы (услуги) всего отработано 960 мотто-часов, что составляет 3 360 000 рублей. Счета-фактуры на оплату работы техники от 19.06.2017 в адрес ООО «Россыпи» не выставлены.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика» взаимоотношений с собственниками техники не установлено. Также из ПСМ и ответов Гостехнадзора усматривалось, что оспариваемая техника зарегистрирована в различных регионах Российской Федерации: г. Самара, г. Калининград, г. Пенза, г. Новый Уренгой. В отсутствие сведений о наличии и перемещении заявленной спецтехники, местонахождение таковой на территории Амурской области не подтверждается материалами проверки.

Представленные обстоятельства указывают на формальный характер составления документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика».

Помимо формальности составленных документов вывод налогового органа о фиктивности заявленных сделок с указанными контрагентами и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности сформирован на основании совокупности ряда факторов: отсутствие у ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика» материально-технической  базы для заявленных работ, земельных участков, имущества, транспортных средств, сотрудников, выплат на з/п; исчисление налогов в минимальных размерах; не осуществление платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Латика» ликвидировано 06.02.2020, ООО «ТрансТехСтрой» ликвидировано 19.12.2019 по следующей причине: «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности»; виды деятельности, осуществляемые данными контрагентами, отличны от заявленных видов работ, ограниченный срок ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости аренды спецтехники у ООО «ТрансТехСтрой», у ООО «Латика», «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций; отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании данных организаций в целях «прикрытия» разовых сделок, приходящихся на 2017 год (период взаимоотношений, в том числе с ООО «Россыпи»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что оборот денежных средств по счетам контрагентов сформирован таким образом, что денежные средства перечислялись от одного проблемного контрагента Общества другому спорному контрагенту (например, со счетов ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Мегалит ДВ», ООО «Промкомстрой», ООО «Благагроторг» на счета ООО «Латика», ООО «Сервис Лидер», ООО «Бриз», ООО «Магазин горящих путевок», со счета ООО «Латика» на счет ООО «Сервис Лидер», ООО «Магазин горящих путевок» и т.д.); операции по расчетным счетам контрагентов не соответствуют заявленным ими видам деятельности, а также операции по кредиту счетов не соответствуют операциям по дебету счетов (например, на расчетные счета ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Мегалит ДВ», ООО «Латика» денежные средства поступили за транспортные услуги, аренду бульдозера (при отсутствии в собственности организаций транспорта и техники), стройматериалы, сою, а списаны за не поименованный товар); поступившие денежные средства от ООО «Россыпи» переводятся на счета проблемных контрагентов ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика» с последующим перечислением в адрес ООО «Магазин горящих путевок» и выводом таковых через схему легализации транзитных платежей.

Кроме этого, характер организации с высоким налоговым риском неисполнения обязательств в отношении ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика» установлен в решениях Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2019 по делу А04-3230/2019 (заявитель ООО «Магазин горящих путевок»), от 19.09.2018 по делу А04-5640/2018 (заявитель ООО «Амур Знак», постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № 06АП-6370/2018 по делу № А04-5640/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения), где предметом рассмотрения были аналогичные обстоятельства. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако принимаются судом во внимание наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что заявленные контрагенты, не обладая необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (нет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.), по данным СУР АСК НДС относятся к налогоплательщикам с высоким (средним) уровнем неисполнения налоговых обязательств, то указанные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств. Непредставление отчетности (представление с «фиктивными» показателями) на конечном звене контрагентов указывает на отсутствие у ООО «Россыпи» сформированного источника для возмещения заявленного НДС.

При указанных обстоятельствах налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Латика» в части субаренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Россыпи» в составе затрат, уменьшающих сумму дохода, заявлены расходы на приобретение запасных частей у ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Мегалит ДВ», ООО «Алимпик ДВ», ООО «ТранзитСервис», предоставляющих площадку для схемы кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств, а также у лиц (ООО «Далькомплекс», ИНН <***>, ООО «Цзиньсинь», ООО «ТрансСервис», ИП ФИО4, ООО «Далькомплекс», ИНН <***>), имеющих высокий риск неисполнения налоговых обязательств.

При анализе взаимоотношений ООО «Россыпи» с указанными контрагентами, налоговым органом установлено следующее:

- в рассматриваемый период ООО «ТрансТехСтрой» производило платежи с комментарием «за товар» в адрес организаций-участников схемы по предоставлению вычетов друг другу без фактических признаков осуществления услуг (реализации товара); ООО «Мегалит ДВ», ООО «Алимпик ДВ»  денежные средства переводятся на расчетные счета круга лиц, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств и уходу от налогообложения; ООО «Цзиньсинь» денежные средства переводятся с комментарием «на выплату заработной платы по реестру» при отсутствии свидетельств о наличии работников. Из анализа расчетного счета не установлено закупа ООО «Цзиньсинь» какого-либо товара или услуг, т.е. счет используется для вывода денежных средств из оборота с последующим обналичиванием.

-  формальность составления документов по приобретению запасных частей в отсутствие объективных данных использования таковых в производственной деятельности.

- формальное составление дефектных ведомостей, из чего следует, что обществом не представлены надлежащие первичные документы в обоснование отнесения (списания) товарно-материальных ценностей в затраты на ремонт автомобилей.

- не подтверждены понесенные расходы на приобретение запасных частей в силу ненадлежащего составления (не представления) первичных документов по использованию таковых.

- для данных контрагентов характерно отсутствие материально-технической базы, земельных участков, имущества, транспортных средств; исчисление налогов в минимальных размерах; не осуществление платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общества ликвидированы в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

- Для расчетных счетов характерен транзитный характер платежей, виды деятельности, осуществляемые данными контрагентами, отличны от заявленных видов поставок.

- Между собой указанные контрагенты взаимосвязаны как участники схемы по предоставлению вычетов друг другу без фактических признаков осуществления услуг (реализации товара), а также являются участниками схемы легализации «транзитных» платежей.

ООО «Россыпи» не представлено документальное подтверждение (первичные документы) сделки с ИП ФИО4 по приобретению запасных частей, а также не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для удовлетворения доводов общества о необоснованном исключении затрат на приобретение ГСМ у ФИО4 из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы были произведены.

По вопросу строительства проездного пути, временных сооружений ООО «Далькомплекс», ИНН <***>, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводам, что у ООО «Россыпи» отсутствовала необходимость в строительстве данных объектов. Такие объекты, как времянка-баня, времянка – балки уже имелись на участке добычи р. Неканда, что подтверждается схемой данного участка, приложенной налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 23.11.2018 № 69093 (согласно схеме на участке имелись жилые балки в количестве 9 шт. и баня). Кроме того, ООО «Россыпи» обладало средствами и оборудованием для самостоятельного стиротельства объектов. Также налоговым органом установлены противоречия в актах выполненных работ в адрес ООО «Россыпи» от ООО «Далькомплекс» и в адрес ООО «Далькомплекс» от ООО «Русстрой Инвест».

Налоговым органом с целью установления фактического местонахождения заявленных объектов (времянок-балок, бани) на участке р. Неканда в рассматриваемом периоде направлен запрос от 13.11.2020 № 12-14/50745@ в НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы». Согласно ответу НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» от 01.04.2021 № РКС ДП4-436 при обследовании территории участка местности, расположенной в Селемджинском районе Амурской области: в долине р. Неканда, в бассейнах ручьев Шмидта, Балактах, ФИО7, ФИО8, Коврижка, Китэма Малая, на участках недр «Деер, Ненатычак, Карташ», «Баранджа», Баранджа Правая, Каменка» (координаты местности, заявленной в лицензиях на добычу недр) по состоянию на 27.05.2018 в долине р. Неканда выявлена структура, характерная для вахтовых поселков. На территории поселка имеются 6 строений производственного назначения и 8 строений жилого назначения.

Представленный НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» план (фото) расположения строений на данном участке частично соотносится со схемой данного участка, приложенной налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 23.11.2018 № 69093. Согласно указанной схеме в 2017 году на участке уже имелись 9 жилых времянок-балок, баня, пилорама, склады, гараж, кухня, золото-приемная касса (7 производственных объектов).

Таким образом, из имеющихся материалов следует, что ООО «Далькомплекс» не могло в 2017 году возвести дополнительный жилой домик - времянку (10-ый, если соотносить со схемой участка, и при наличии только 8-ми домиков по данным Роскосмоса) и дополнительную баню (8-ой производственный объект, если соотносить со схемой участка, и при наличии только 6-ти объектов по данным Роскосмоса) для ООО «Россыпи» ввиду отсутствия данных объектов в 2018 году.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, с которым согласен суд, что  заявленная ООО «Россыпи» сделка с ООО «Далькомплекс» по строительству оспариваемых объектов не имела места быть, что свидетельствует о фиктивности представленных к проверке документов.

При рассмотрении договора на выполнение подрядных работ от 03.07.2017 с ООО «Далькомплекс», которым оговаривается комплекс работ по корчевке деревьев, трелевке древесины, вывозу пней, корней, планировке освобожденной площади, засыпке песчано-гравийной смесью (освобождаемый участок протяженностью 150 км в длину, 2 м в ширину от УОГР р. Неканда до УОГР р. Коврижка), установлено следующее. Об отсутствии реальности сделки по очищению планируемой площади свидетельствует отсутствие договора аренды лесного участка, на территории которого проводились заявленные работы. Согласно геологическому строению местности участок добычи расположенный на ручье Коврижка располагается в непосредственной близости к Харгинскому хребту, тем самым определяя гористую местность, 1351 м над уровнем моря.  Согласно пояснениям проверяемого лица, дорога была возведена для сообщения между участками, тем самым для перебазировки техники. При этом средняя ширина спецтехники составляет не менее Зх метров, что не соответствует ширине дорожного полотна (2 м) и ставит под сомнение факт строительства дороги. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, разрешений ООО «Россыпи» на очищение площади и возведения дорог Селемджинская администрация не выдавала. Из информации Администрации Селемжинского района Амурской области (вх. № 06853 от 07.02.2019) следовало, что существует дорога местного пользования между участками длиной порядка 100 км. Любое строительство на землях госфонда должно согласовываться с министерством лесной и пожарной безопасности Амурской области (данная информация отсутствует). На участок добычи р. Неканда можно проехать по старой автодороге, которая вела в п. Союзный. По проезду на участок на р. Коврижка возможен только зимник, но данных о его существовании нет, летом до участка добираются только вертолетом (приобретен Обществом 11.10.2018). Исходя из информации, полученной из Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (вх. № 01576 от 15.01.2019) имеется возможность проезда от участка добычи на р. Неканда, до участка р. Коврижка по дорогам общего пользования, расстояние которых примерно 150 км.

ГКУ Амурской области «Норское лесничество» письмом от 11.02.2021 № 14 в ответ на запрос налогового органа от 02.02.2021 № 12-14/03848@ сообщило следующее. От участка открытых горных работ (далее - УОГР) на р. Неканда до межпоселенческой дороги «Февральск-Экимчан» ООО «Россыпи» использует старую дорогу до бывшего поселка Союзный (в настоящее время несуществующего), от УОГР на руч. Коврижка используют также старые лесные дороги (зимники), существующие еще с давних времен при проведении геологических изысканий, по которым и в летнее время возможен проезд спецтехники (вездеходы, бульдозеры, тракторы гусеничные), с выходом на межпоселенческую дорогу «Экимчан-Златоустовск». Каких-либо отдельных дорог с вырубкой деревьев и отсыпкой высвободившейся территории песчано-гравийной смесью ООО «Россыпи» не строили. Документы, предоставленные в ИФНС о строительстве дороги (длиной 150 км и 2 м шириной) не соответствуют действительности. Трелевка древесины в 2017 году по маршруту от УОГР на р. Неканда до УОГР на руч. Коврижка организацией ООО «Россыпи» не осуществлялась.

Таким образом, ни одно из государственных учреждений не подтвердило наличие однопутного дерево-грунтового проездного пути (длиной 150 км и шириной 2м) в местах нахождения участков разработки горных пород ООО «Россыпи».

При отсутствии объективных обоснований строительства столь протяженного участка (150 км) временного характера (на период разработки участков) при наличии рядом расположенных дорог общего пользования, при выявленных фактах формальности составления первичных документов (акта выполненных работ, сметы), отсутствии информации от налогоплательщика о перебазировке (переброске) спецтехники от участка к участку, доводы заявителя в указанной части спора также не подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям ООО «Россыпи» и ООО «Русстрой-Инвест», ИНН <***> (строительство основных средств) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Русстрой-Инвест» и ООО «Далькомплекс» являются взаимосвязанными организациями (единый круг управленческого персонала, единые номера телефонов, адреса расположения, контрагенты по расчетному счету, перезаключение договоров между собою).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Россыпи» в составе затрат, уменьшающих сумму дохода, заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО «Русстрой Инвест» по договору на выполнение строительных подрядных работ от 01.08.2018 (выполнение работ по строительству временного сооружения времянки-балки на деревянных ленточных брусьях на 4 комнаты по адресу Селемжинский район, УОГР, р. Северта) - 17 855 784 рубля.

При этом договор на строительство времянки-бани ООО «Россыпи» не представлен, из расчетного счета ООО «Русстрой-Инвест» не установлено приобретение строительных материалов для возведения времянок. Согласно документам (информации) от ООО «Русстрой-Инвест» (вх. № 09735 от 20,02.2020) субподрядчики не привлекались, работники менялись каждые 7 дней, период выполнения работ с 01.08.2018 по 15.10.2018. От имени ООО «Россыпи» работу согласовывал и принимал ФИО13, работники проживали в палатке и питались за свой счет. ТМЦ и работники перевозились на транспорте организации. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов не представлены в виду применения УСН с объектом налогообложения «Доходы» и неведением расходной части в рамках данной системы налогообложения.

В ходе проверки ООО «Русстрой-Инвест» представлен (вх. 63661 от 30.10.2019) список сотрудников (граждане КНР), силами которых выполнялись строительно-монтажные работы (далее - СМР) для ООО «Россыпи». Данный список аналогичен списку сотрудников, задействованных в этот же период времени в рамках исполнения договоров с АО «АНК» (строительная организация, занимающаяся возведением многоэтажных жилых домов, административных зданий). При этом перечень специальностей по указанным работам (каменщик, маляр, машинист бульдозера, экскаватора бетонщик, кровельщик по стальным кровлям, облицовщик-плиточник, машинист крана автомобильного, водитель погрузчика, такелажник на монтаже, штукатур, отделочник железобетонных изделий, электрогазосварщик) не соответствует характеру выполняемых СМР в адрес ООО «Россыпи», а соответствует характеру работ, выполняемых для АО «АНК» (строительство зданий), за исключением 4 единиц плотников.

Из представленных документов следует, что одни и те же работники ООО «Русстрой-Инвест» одновременно трудились на объектах строительства АО «АНК» в г. Благовещенске и на УОГР р. Неканда, р. Северта, расстояние между которыми более 650 км.

Участие ООО «Русстрой-Инвест» в выполнении СМР в рамках договора субподряда от 01.06.2017 для ООО «Далькомплекс» по возведению балков в 2017 году, в возведении балков и бани в 2018 году в рамках договоров с ООО «Россыпи», не нашло фактического подтверждения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ТД «Атлант», ИНН <***> установлено, что ООО «Россыпи» в качестве Заказчика заключило договор на выполнение ремонтных работ от 15.01.2017 с ООО ТД «Атлант».

Согласно договору Заказчик (ООО «Россыпи») поручает, а Подрядчик (ООО ТД «Атлант») принимает на себя обязательство по ремонту спецтехники согласно технического задания. По завершению работ Подрядчик (ООО ТД «Атлант») предоставляет Заказчику акт о фактически выполненной работе. Стоимость работ составляет 3 500 000 рублей в месяц без учета НДС.

Рассматриваемый договор, перечень видов работ и техники по техническому заданию к договору от 15.01.2017 аналогичны документам по ремонту спецтехники по взаимоотношениям с ООО «Далькомплекс».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ремонтных работ ООО «ТД «Атлант»: списки работников, их проживание, питание, дефектные ведомости. Отсутствовало позиционное отражение замены агрегатов и узлов, в связи с тем, что согласно технического задания у каждой единицы запасной части указана своя цена, таким образом, не понятно их каких запасных частей сложилась сумма в 3 500 000 рублей за каждый месяц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Далькомплекс» направлено требование № 10803 от 21.08.2020 по взаимоотношениям с ООО «ТД «Атлант». Согласно представленным пояснениям договорные отношения с ООО ТД «Атлант» отсутствовали (вх. № 45814 от 26.08.2020).

Таким образом, ООО «Далькомплекс» отрицает факт взаимоотношений с ООО ТД «Атлант», что свидетельствует о формальном документообороте, созданном ООО «Россыпи» непосредственно в рамках поведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что ООО ТД «Атлант», находясь на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. Счета-фактуры (УПД) в адрес ООО «Россыпи» выставлены без учета НДС, что также свидетельствует о формальном составлении документов, подтверждающих предоставление заявленных услуг по ремонту.

Помимо формальности составленных документов вывод налогового органа о фиктивности заявленных сделок с указанным контрагентом и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности сформирован на основании совокупности ряда факторов, указывающих на ООО ТД «Атлант», как на организацию с высоким налоговым риском неисполнения обязательств: местонахождение ООО ТД «Атлант» - г. Владивосток; отсутствие у ООО ТД «Атлант» материально-технической базы для заявленных работ, в т.ч. земельных участков, имущества, транспортных средств, сотрудников, выплат на з/п; исчисление налогов в минимальных размерах; не осуществление платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО ТД «Атлант» снято с налогового учета 12.12.2019 по процедуре банкротства; фиктивный характер оплаты заявленных услуг.

По доводам заявителя об оказании транспортных услуг ИП ФИО5 и Ип ФИО6 суд принимает во внимание, что налоговым органом представлены исчерпывающие пояснения и надлежащие доказательства, подтверждающие формальность составления представленных транспортных накладных и актов о выполнении транспортных услуг. Доводы налогового органа в данной части заявителем также не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Россыпи» в составе затрат, уменьшающих сумму дохода, заявлены расходы на транспортные услуги по взаимоотношениям с ООО «Промкомстрой», ИНН <***>, на основании договора об оказании транспортных услуг от 13.04.2017. Согласно договору Перевозчик (000 «Промкомстрой») обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем. Расчет производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. В договоре отсутствует информация о виде перевозимого товара, а так же о цене и количестве поездок.

Из анализа расчетного счета ООО «Промкомстрой» за 2017 год следует, что поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций и ИП, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств, а так же в схемах по уходу от налогообложения (в т..ч. ИП ФИО24, ФИО25, ООО «Магазин горящих путевок», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Бриз»). Для расчетного счета характерен транзитный характер платежей. Операции по кредиту счетов не соответствуют операциям по дебету счетов. В отсутствие в собственности транспортных средств для осуществления услуг по перевозке, по расчетному счету не установлены перечисления в адрес третьих лиц с комментарием «оплата за аренду грузового автомобиля, оплата за аренду техники.

Указанная организация характеризуется отсутствием материально-технической базы, земельных участков, имущества, транспортных средств; исчислением налогов в минимальных размерах; не осуществлением платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Промкомстрой» 21.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Промкомстрой» реализацию услуг по перевозке в адрес ООО «Россыпи» отразило в книге продаж по НДС во 2-ом квартале 2017 года. За 3 и 4 кварталы 2017 года, 2018 год отчетность не предоставлялась.

При этом указанный контрагент заявляет в составе вычетов по НДС организации, создавших круг лиц по заявлению вычетов по НДС между собой (ООО «Латика», ООО «Велко» (декларация по НДС за 2 кв. 2017 год не представлена, т.е. реализация в адрес ООО «Промкомстрой» и иных лиц не подтверждена), ООО «Мегалит ДВ», ООО «Благагроторг» (100% вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промкомстрой»)). Следуя по цепочке контрагентов последующих звеньев, установлено, что конечным контрагентом является сам ООО «Промкомстрой», который является площадкой для формирования налоговых вычетов. За 2 квартал 2017 года ООО «Промкомстрой» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате более 14 млн. рублей, при этом фактическая уплата налога в бюджет не произведена, что указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Промкомстрой» в части оказания транспортных услуг последним.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки из расходов ООО «Россыпи» исключены затраты на транспортные услуги ООО «Фермер» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.03.2017 на сумму 49 700 000 рублей. Оспаривая Решение в целом, обществом не приведены доводы в отношении выводов Инспекции по указанному контрагенту.

Суд принимает во внимание, что доводы заявления ООО «Россыпи» аналогичны доводам апелляционной жалобы общества в УФНС России по Амурской области, по каждому доводу в оспариваемом решении Управления содержатся исчерпывающие выводы, не опровергнутые заявителем какими-либо надлежащими доказательствами.

Учитывая, что заключенные ООО «Россыпи» договоры возмездного оказания услуг (поставки товаров) с ООО «Стригес», ООО «Глобус», ООО ТрансТехСтрой», ООО «ТранзитСервис», ООО «Цзиньсинь», ИП ФИО4, ООО «Далькомплекс» ИНН <***> (строительство основных средств, осуществление ремонта техники, реализация запасных частей), ООО «Русстрой-Инвест», ИП ФИО5 (в части), ИП ФИО6 (в части), ООО «Далькомплекс» ИНН <***>, ООО «Мегалит ДВ», ООО «Алимпик ДВ», ООО «Латика», ООО «ТД «Атлант», ООО «Фермер», ООО «Промкомстрой» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части неправомерности исключения расходов и отказа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с суммой доначисленного налога на добычу полезных ископаемых  по серебру, полученному в результате осуществления процесса аффинирования, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых  признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае их отсутствия для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, относящаяся к обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья. Р1апример, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и др.

В силу подп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. В соответствии со ст. 1 Закона № 41-ФЗ добычей драгоценных  металлов  признано  извлечение  драгоценных  металлов  из   коренных  (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

Драгоценные металлы (золото, серебро и др.), полученные в результате аффинажа, представляют собой товарную (конечную) продукцию аффинажного производства, которое согласно положениям Закона № 41-ФЗ осуществляется вне технологического процесса добычи полезного ископаемого, исходя из чего как результат добычных работ, то есть как добытые недропользователями полезные ископаемые, не рассматриваются.

В связи с этим драгоценные металлы, полученные после осуществленного аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не могут рассматриваться как добытое полезное ископаемое, извлеченное из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

Таким образом, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых  не учитываются те драгоценные металлы, которые были получены налогоплательщиком не в результате добычи, а вследствие переработки или совершения с ними иных технологических операций, что можно увидеть на примере лигатурного золота, содержащего примесь серебра.

При этом необходимо учитывать, что при разработке золотосодержащих месторождений как попутно добытое полезное ископаемое, подлежащее обложению НДПИ, рассматривается серебро, содержание которого в полученном концентрате определено: самим недропользователем - до сдачи этого концентрата на аффинажный завод, а последним в ходе контрольного опробования сданного на аффинаж (входного) концентрата - до осуществления самого процесса аффинажа.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массовые доли химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Исходя из пояснений налогоплательщика и документов, находящихся в налоговом органе (акты на съем золотосодержащей продукции, баланс драгоценных металлов, расчеты на принятый металл, сопутствующие документы от АО «Новосибирский аффинажный завод»), следует, что ООО «Россыпи» не имеет технической возможности определять количество серебра в золотосодержащем концентрате. Количество серебра определяется в процессе аффинирования.

Учитывая, что ООО «Россыпи» руководствовалось разъяснениями Управления от 15.12.2017 № 14-15/023066, данными на запрос налогоплательщика от 16.11.2017 б/н, в части исчисления НДПИ (серебро), то согласно пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ вина лица в совершение налогового правонарушения исключается в силу выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов, за исключением случаев, когда указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах сумма доначисленного налога за 2017-2018 года в отношение серебра, полученного в результате осуществленного аффинажа содержащего концентраты драгметалла, подлежит корректировке. Данный вывод сделан УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы заявителя.

Налогоплательщик объективно указывал на некорректность расчетов налогового органа в виду неверного отражения данных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2018 год относительно добытого серебра (документы содержали данные только о добытом золоте в рамках осуществления деятельности по двум лицензиям).

Удовлетворение требований налогоплательщика в части исключения доначислений налога на добычу полезных ископаемых по серебру повлекло увеличение налоговых обязательств ООО «Россыпи» по налогу на прибыль организаций в размере 46 804 рубля за 2017-2018 годы (2017 год -16104 рубля, 2018 год - 30 700 рублей).

Однако, следуя п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п. 10 ст. 89 НК РФ. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Учитывая, что корректировка сумм налога на прибыль возлагает на налогоплательщика дополнительные обязательства, УФНС России по Амурской области не изменена резолютивная часть оспариваемого решения в части указанного налога.

По вопросу нарушения прав и законных интересов ООО «Россыпи» в сфере предпринимательской и экономической деятельности вследствие неполучения своевременно решения налогового органа, судом принято во внимание следующее.

Процедуры и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов такой проверки урегулированы нормами ст. 89, 100 и 101 НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 101 НК РФ, по общему правилу принятие решения по результатам рассмотрения материалов такой проверки осуществляется в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. В силу п. 9 ст. ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

При этом вынесение и вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из того, что решение налогового органа, вынесенное в рамках ст. 101 НК РФ, вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого осуществлялась налоговая проверка, то у общества сохраняется право на апелляционное обжалование Решения Инспекции, исходя из фактической даты (11.06.2021) получения такового (п. 9 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 139.1 НК РФ), независимо от нарушений срока вручения документа.

Нарушение налоговым органом сроков вынесения ненормативного правового акта не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НКРФ.

Учитывая, что инспекцией были предприняты все необходимые меры для обеспечения присутствия налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки, а обществом реализовано право на обжалование результатов проверки, как на стадии подготовки акта, так и дополнений к акту, то основания для отмены вынесенного и полученного обществом 11.06.2021 решения отсутствуют.

По вопросу правомерности начисления пени на дату несвоевременно принимаемого Решения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных Обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения пени в отсутствие иных доводов неправомерности ее расчета не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Амурской области, доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза (на 75%). Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/7 от 11.06.2021 и решение УФНС России по Амурской области от 03.09.2021 № 15-08/199 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина платежному поручению от 01.10.2021 в сумме 6000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.С. Воробьёва