Решение № А04-7683/20 от 21.01.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника (в т.ч. на доли в ООО) и не установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП; недействительными постановлений об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП (с учетом уточнений).

При подаче заявления общество просило восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых действий и бездействия в связи с ошибочным направлением заявления в Свободненский районный суд. 

Требование мотивировано тем то, что ответчик при поступлении от взыскателя заявлений о возбуждении исполнительных производств не рассмотрел заявленные ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также установлении ограничений для должника, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительных документов, в том числе по выявлению имущества должника, наличия долей в уставных капиталах в возглавляемых им юридических лицах. 

Ответчик в отзыве сослался пропуск срока на подачу заявления в суд, на отмену оспариваемых постановлений, направление заявителю требований от 30.11.2020 о предъявлении исполнительных листов к исполнению.

При этом 15.07.2019 в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд должника из РФ, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

В судебном заседании  представитель ответчиков

В судебном заседании представители заявителя, УФССП, МОСП настаивали на своих позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2019 на основании заявлений взыскателя ООО «Башкран» в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства  №36952/19/28004-ИП на основании исполнительного листа серии №ФС 013566333 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-41/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Башкран» денежных средств в размере 128 793,78 руб.; №36956/19/28004-ИП на основании исполнительного листа серии №ФС 013564336 от 19.02.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-39/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Башкран» денежных средств в размере 446 978,71 руб.

В обоих заявлениях взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных  взысканиях,  а также  об  установлении  для  должника  ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дополнительно взыскателем указаны следующие сведения: ФИО2 является руководителем и учредителем 2-х организаций: ООО "Крантехпро", ДОЛЖНОСТЬ Генеральный директор, 675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 13 октября 2016 г. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ 10 000 руб. ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО "Виктория, ДОЛЖНОСТЬ Генеральный директор, 675028, <...>, зона 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 13 февраля 2018 г. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ 10 000 руб. ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Также в заявлении указано, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В просительной части заявлений ООО «Башкран» просило:

1.Возбудить исполнительное производство.

2.Направить в ИНФС запрос с предоставлением сведений об учредителях и руководителях вышеуказанных организаций, а также запросить бухгалтерскую и иную информацию (с целью дальнейшего обращения в суд и обращения взыскания в счет погашения долга на данную ООО).

3. Направить в ИНФС требование о наложении ограничений на совершении любых действий в отношении вышеуказанных организаций, с целью недопущения руководителем и учредителем, а также иными лицами, внесение изменений, смену руководителя и учредителей и тд. (цель - для дальнейшего обращения взыскания с целью исполнения решения суда).

4. Проверить имущественное положение должника, наложить арест.

5. Взять объяснение с должника, в случае наличия состава правонарушения, привлечь к ответственности, в соответствии с законом.

 7. Вынести ограничение на выезд из РФ.

 С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

 Согласно данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Росреестра, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда в период с января по март 2019 года должник получал доход в ООО «Виктория», за указанный период сумма дохода составила 73 500 рублей. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовал доход.

 По ответам банков и кредитных организаций было установлено, что у должника открыты счета в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», однако остаток денежных средств на счетах - «0».

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством системы электронного документооборота для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

15.07.2019 в рамках исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, с целью совершения исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должника по адресу: <...>, получения объяснения от должника, проверки имущественного положения по адресу проживания, а также проверки организаций ООО «Виктория», ООО «Крантехпро».

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был совершен выход по месту нахождения ООО «Крантехпро», по адресу: <...>. При выходе было установлено, что по данному адресу на протяжении 3-х лет располагается «Юниор Экстрим». Должник ФИО2 работникам организации не знаком.

 11.06.2019судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был совершен выход по месту нахождения ООО «Виктория» по адресу: Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19/2. В результате исполнительных действий было установлено, что по данному адресу расположено 3-х этажное административное здание, однако ООО «Виктория» не установлено.

 17.06.2019, 18.06.2019 совершены исполнительные действия по адресу <...>, в результате которых было установлено отсутствие должника, ввиду чего истребовать объяснение не представилось возможным.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится справка главы сельской администрации ФИО5 (исх.: от 30.03.2019 № 150) о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: с. Загорная Селитьба, Свободненского района, Амурской области, у. Озерная, д. 2, кв. 2, но фактически не проживает с 2009 года, проживает в <...>, имущество, принадлежащее ФИО2 на территории села отсутствует.

 31.03.2020судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

 Постановлениями от 30.11.2020 постановления об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП отменены МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

1. На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Учитывая ошибочное направление обществом заявления в Свободненский районный суд, позднее получение оспариваемых постановлений заявителем (август 2020 года) с целью соблюдения принципа реализации права на судебную защиту, суд счел возможным восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых актов и бездействия.

2. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Одним из таких исполнительных действий является наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий (пункт 2 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель в заявлениях о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на имущество должника, вынесении ограничений на выезд из РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория» и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценивая доводы ответчика о том, что общество в просительной части заявлений о возбуждении исполнительного производства не ходатайствовал о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», судом установлено, что указанные заявления содержали просьбу о наложении ареста в отношении всего имущества должника в целях обеспечения  исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об имущественных  взысканиях.

При этом взыскатель в своих заявлениях довел до сведения судебного пристава-исполнителя об участии должника в качестве учредителя в ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», с указанием ИНН и адресов указанных организаций.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые правовые основания как для рассмотрения ходатайств взыскателя в указанной части, так и для наложения ареста на доли должника в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», в которых ФИО2, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2021, является единственным учредителем.

В нарушение положений перечисленных выше норм Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о наложении ареста на доли должника в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория» по существу и не наложил на них арест в соответствии с требованиями Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку, в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП были вынесены преждевременно и с нарушением требований Закона N 229-ФЗ.

Допущенное незаконное бездействие в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли должника в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», а также вынесение оспариваемых постановлений признаются судом незаконными, поскольку нарушили права взыскателя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем, последующая отмена оспариваемых постановлений не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 в рамках исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела (самостоятельной отмены оспариваемых постановлений ответчиком) суд счел возможным не применять какой-либо способ восстановления прав, поскольку в рассматриваемом случае возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению зависит от самого заявителя.

Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, в том числе если заявление, не подлежит рассмотрению в судах.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подсудности арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (п.4.) установлено, что гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Исходя из смысла перечисленных выше норм, действия (бездействие) нарушающие права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица и оформленные распорядительными или иными документами, в арбитражном суде не рассматриваются.

Вместе с этим право на судебную защиту может быть реализовано заинтересованным лицом непосредственно при оспаривании соответствующего распорядительного и иного заключительного акта.

В рассматриваемом случае, заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств.

Данные требования общества судом были удовлетворены.

С учетом изложенного суд не имеет правовых оснований для рассмотрения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП, поскольку указанные требования фактически дублируют требования об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180,  201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным несоответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория».

Признать незаконными несоответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.03.2020 об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления о признании незаконным бездействия отказать.

Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков